Ухвала

від 26.02.2025 по справі 160/29245/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2025 рокуСправа №160/29245/24

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В., за участі: представника позивача: представника відповідача: Мальцева В.П. Дерець Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника адвоката Мальцева Вадима Петровича до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.11.2024 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника Мальцева Вадима Петровича до Дніпровської митниці, в якій представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024 року просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 22.10.2024 року № UA1100002024158, винесене Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371, 49038, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на підставі акту № 0030/24/7.5-19/0039070617 від 09.10.2024 року, в якому зазначено про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктом господарювання у розмірі 8 990 133,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 22.10.2024 № UA1100002024159, винесене Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371,49038, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на підставі акту № 0030/24/7.5-19/0039070617 від 09.10.2024 р., в якому зазначено про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання у розмірі 1 798 026,67 грн.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки наявні у справі про порушення митних правил матеріали з огляду щодо принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України, свідчать про те, посадові особи ТОВ «ТПК ГАММА» не вчиняли порушення передбачені ст. 485 МК України, вина вказаних осіб не доведена, а також не доведено факт заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей щодо країни товару. На переконання представника позивача, судами повно та всебічно з`ясовані всі обставини справи, досліджені всі товаросупровідні документи та визначено, що лист Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 25.03.2024 року № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024), на який посилається митний орган, зокрема Дніпровська митниця, який став підставою для перевірки, а також використовується Дніпровською митницею як беззаперечним доказом вчинення ТОВ «ТПК ГАММА» протиправних дій, які призвели до заниження податкового зобов`язання зі сплати митних платежів на загальну суму 9 807 418,19 (в тому числі ввізного мита на суму 8172 848,49, податку на додану вартість на суму 1 634 569,70 грн.), не є належним доказом недійсності (підробки) сертифікатів походження товару № МССМА 902406 від 30.06.2023 р., № МССМА 902245 від 23.05.2023 р., № МССМА 901776 від 04.11.2022 р., № МССМА 901673 від 30.09.2022 р., № МССМА 901730 від 19.10.2022 р., № МССМА 901597 від 06.09.2022 р. Таким чином, обставини, які зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях вже розглядались судами та наявні рішення суду, які набрали законної сили, згідно яких провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України як фізичної особи та одночасно керівника ТОВ «ТПК ГАММА» - Ганістрат Ольги Анатоліївни за ст. 485 МК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відтак, представник позивача вважає, що висновки зроблені посадовими особами Дніпровської митниці, що відображені в акті, та в податкових повідомленнях-рішеннях, хибними та протиправними, таким, що не відповідають вимогам діючого в Україні законодавства, такими, що протирічать дійсним обставинам справи, що порушення, зазначенні у податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 22.10.2024 №UA1100002024158 та податковому повідомленні-рішенні форми «Р» від 22.10.2024 № UA1100002024159 є незаконними, що є підставою для скасування спірних рішень.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В

Одночасно із поданою до суду позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника Мальцева Вадима Петровича до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року відмовлено повністю.

06.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 06.11.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

18.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/29245/24 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Дніпровської митниці: обґрунтовані та вмотивовані розрахунки по податковому повідомленню-рішенню форми Р від 22.10.2024 року № UA1100002024158, винесене Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371, 49038, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на підставі акту № 0030/24/7.5-19/0039070617 від 09.10.2024 року, в якому зазначено про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктом господарювання у розмірі 8 990 133,33 грн. та по податковому повідомленню-рішенню форми Р від 22.10.2024 № UA1100002024159, винесене Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371,49038, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на підставі акту № 0030/24/7.5-19/0039070617 від 09.10.2024 р., в якому зазначено про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання у розмірі 1 798 026,67 грн., по кожному порушенню окремо із поданням вмотивованих пояснень; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх письмових доказів, які слугували підставою задля прийняття Дніпровської митницею податкового повідомлення-рішення форми Р від 22.10.2024 року № UA1100002024158, винесене Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371, 49038, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на підставі акту № 0030/24/7.5-19/0039070617 від 09.10.2024 року, в якому зазначено про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктом господарювання у розмірі 8 990 133,33 грн. та податкового повідомлення-рішення форми Р від 22.10.2024 № UA1100002024159, винесене Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371,49038, місто Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) на підставі акту № 0030/24/7.5-19/0039070617 від 09.10.2024 р., в якому зазначено про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання у розмірі 1 798 026,67 грн. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 11.12.2024 року. Судом попереджено Дніпровську митницю про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

У судове засідання 26.02.2025 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху, суд доходить до наступних висновків.

Так, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Ключовим у цій справі є питання характеру заявлених позовних вимог (майнові чи немайнові), як наслідок, визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви та порядок його розрахунку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суд зауважує, що окремі рішення суб`єкта владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, вимоги про скасування ППР є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінено майновий стан позивача. Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 липня 2019 року по справі № 826/17147/18 адміністративне провадження №К/9901/5139/19.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі Щокін проти України встановлено, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАСУ).

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на суму 10 788 160 грн. (8 990 133,33 грн. +1 798 026,67 грн.), за яку необхідно було сплати судовий збір у розмірі 30 280,00 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подачу даного позову в сумі 24 224,00 грн. (10 788 160 грн х1,5 (з урахуванням обмеження 10 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8).

Позивачем до позовної заяви надано копію платіжної інструкції №8453 від 31.10.2024 року про сплату судового збору у сумі 6056 грн.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 18 168 грн. (24 224,00 грн. - 6056 грн.) за подачу позову майнового характеру сплаченого на реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, а тому має бути залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України.

Згідно ч.14 та ч.15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 160, 161, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТПК ГАММА в особі представника адвоката Мальцева Вадима Петровича до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 18 168 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26 лютого 2025 року.

Суддя С. В. Прудник