Рішення
від 26.02.2025 по справі 640/36751/21
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року справа №640/36751/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» до Антимонопольного комітету України, Державної казначейської служби України, третя особа - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), третя особа - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (далі - третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №25142-р/пк-пз від 08.11.2021;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «4 Д ГРУП» кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями відповідача у повному обсязі - 99710,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про незгоду з оскаржуваним рішенням з підстав, аналогічним у скарзі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Добрівська Н.А.) від 17.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Добрівська Н.А.) від 26.04.2022 залучено Державну казначейську службу України до участі у справі №640/36751/21 в якості другого відповідача (далі - відповідач 2).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано 09.10.2024 на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 адміністративну справу №640/36751/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, спираючись на обґрунтування оскаржуваного рішення, повністю заперечує проти вимог позову та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Крім того, відповідачем 04.11.2024 було подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності та за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України слідує, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників процесу та предмет доказування у справі, який, згідно позиції суду, є незначної складності, що у сукупності не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим подана відповідачем заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві (суддя Добрівська Н.А.) від 26.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою) зі ідентифікатором UA-2021-07-28-011424-b.

Позивач взяв участь у зазначеній закупівлі та подав свою тендерну пропозицію. 18.10.2021.

Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації прийняв рішення про допуск до аукціону тендерні пропозиції ТОВ «РОЗКОМ» та ТОВ «ФОРМАКС ГРУП», що викладено у протоколі кваліфікації від 18.10.2021.

Позивач не погодився з рішенням Департаменту освіти та 23.10.2021 подав скаргу із ідентифікатором UA-2021-07-28-011424-b.b2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель про скасування вищенаведеного рішення.

За наслідками розгляду скарги, Колегія АМКУ прийняла рішення №25142-р/пк-пз від 08.11.2021, яким повністю відмовила в її задоволені.

Повний текст вищенаведеного рішення був опублікований у системі закупівель «Prozorro» 11.11.2021.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, з урахуванням дії норми закону в часі, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов?язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб?єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п?ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 23 жовтня 2021 №UA-2021-07-28-011424-b.b2 щодо порушення Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Комплекти меблів для оснащення кабінетів закладів освіти СРДК 021:2015 39160000-1 Шкільні меблі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-07-28-011424-b.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення його Пропозиції та рішення про допущення Пропозицій ТОВ "Розком" та ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" до аукціону.

Рішенням Колегії від 26.10.2021 №24204-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник 01.11.2021 листом б/н надавав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 07.11.2021 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до скарги.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Розком"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМАКС ГРУП"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю « 4 Д Груп» (Скаржник)

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, пропозиції ТОВ "Розком" та ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" було допущено Замовником до аукціону.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, протокол розгляду тендерних пропозицій було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18.10.2021.

Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про допущення Пропозиції ТОВ "Розком" до аукціону та вважав її такою, що не відповідала умовам Документації, виходячи з наступного.

1.1. Скаржник зазначав, що ТОВ "РОЗКОМ" у складі пропозиції надало файл "Сертифікати, ДСЕЕ, звіти", у якому знаходиться Сертифікат відповідності №UA.CП.10202.00085-21 від 05.04.2021р. згідно з яким меблі (згідно з додатками 1-7) відповідають ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT) пунктам 4.1.,5.2.4., 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.11.

Таким чином, Сертифікат відповідності №UA.СП.10202.00085-21 від 05.04.2021 не підтверджує відповідність меблів та стола комп`ютерного вимогам усього ДСТУ ГОСТ 22046:2004 в цілому. Сертифікат підтверджує лише відповідність окремим пунктам стандарту.

Скаржник наголошував, що іншими пунктами та розділами стандарту також встановлені важливі вимоги до меблів, в тому числі столів, наприклад (мовою оригіналу):

- Згідно з пунктом 5.2.9 "Элементы изделий, с которыми соприкасается человек в процесе эксплуатации, не должны иметь острых выступающих частей и заусенцев; углы и ребра крышек столов, сидений и спинок стульев должны быть притуплены и не вызывать повреждений у человека при нормальное эксплуатации";

- Згідно з пунктом 5.2.10 "Опоры столов и стульев не должны иметь элементов, повреждающих и загрязняющих пол. В лабораторных столах должно быть предусмотрено крепление каркаса к полу, если в технологической документации не предусмотрено иное";

- Згідно з пунктом 5.2.12 "Требования к габаритным размерам, зазорам, применяемым материалам, к облицовочным материалам и прочности их приклеивания, покоробленности, шероховагости поверхности деталей, к трансформации изделий, к стеклоизделиям, фурнитуре, комплектности и сборке должны соответствовать ГОСТ 16371 и ГОСТ 19917";

- Пунктом 5.3 встановлено вимоги до маркування меблів;

- Пунктом 5.4 встановлено вимоги до упаковки меблів;

- Розділом 7 встановлено методи контролю технічних характеристик товару.

З матеріалів справи вбачається, що Замовник не вимагав, щоб сертифікат відповідності на стіл комп`ютерний підтверджував відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004.

Отже, вимога щодо ДСТУ ГОСТ 22046:2004 встановлена лише до акредитації органу оцінювання, що видав такий сертифікат. Замовник вимагав, щоб сертифікат відповідності був виданий органом оцінки відповідності, який акредитований НААУ на проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004. Разом із цим Замовник не вимагав, щоб сертифікат відповідності, підтверджував відповідність стола комп`ютерного вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 23 Закону у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації пропозиція подається B електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ тендерною пропозицією подається шляхом заповнена електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, вимогам, визначеним у статті 17 Закону та завантаження необхідних документів, передбачених тендерною документацією.

Документи, що підтверджують відповідність учасник кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подають в окремому файлі. Файли завантажені до тендерної пропозиції повинні містити, зокрема:

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами пункту 6 розділу III тендерної документації та додатку 3.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією (додаток 3).

Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена:

- порівняльною таблицею відповідності запропонованого учасником предмета закупівлі вимогам тендерної документації, яка повинна містити вимоги замовника та точні параметри запропонованого учасником товару згідно з технічним завданням та кількості передбаченим додатком 3 тендерної документації.

Замовник має право самостійно перевіряти якість товару та звертатись до підприємств, установ, організацій з метою отримання відомостей щодо якості поставленого товару, тому учасник повинен надати свою згоду на звернення посадових осіб замовника за отриманням інформації, щодо поставленої учасником продукції до будь-яких підприємств, установ, організацій та чинну до кінця строку поставки довіреність на посадових та контактних осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, що передбачені в тендерній документації та оголошенні про проведення процедури закупівлі, на право отримання відомостей та інформації щодо якості поставленого товару.

Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у додатку 3, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Комплект меблів для кабінету інформатики в складі (17 комплектів):

1 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 1).

2 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 2).

3 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 3).

4 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 4).

5 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 5).

1. Стіл комп`ютерний для учня (1200*600*750H) - 255 од.

У складі пропозиції надати чинний на кінцеву дату подання пропозицій сертифікат відповідності на стіл комп`ютерний (має бути чітко зазначено, що стіл саме "комп?ютерний"), виданий органом оцінки відповідності, акредитований НААУ щодо проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (сфера акредитації органу оцінки відповідності додатково надається у складі пропозиції).

Суд звертає увагу, що наведена вище вимога Документації (в частині проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004) стосується саме акредитації органу оцінки відповідності, який видав наведений вище сертифікат відповідності.

У складі Пропозиції ТОВ "Розком" міститься:

- сертифікат відповідності (файл "Сертифікати, ДСЕЕ, звіти.pdf"), виданий органом з оцінки відповідності/сертифікації продукції ТОВ "СЦ "УКРСЕПРОПРОМБУДМ", в якому було зазначено, зокрема: "Меблі (згідно з додатками 1-7); відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT) пунктам 4.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7. 5.2.11; виробник (и) ТОВ "Розком". ООВ ТОВ "СЦ "УКРСЕПРОПРОМБУДМ , атестат акредитації №10202 від 22 серпня 2019, реєстраційний №UA.TR.066";

- атестат про акредитацію від 22.08.2019 №10202 (файл "Атестат про акредитацію до сертифікату.pdf"), яким Національне агентство з акредитації України засвідчувало компетентність "Органу і оцінки відповідності та сертифікації продукції ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "УКРСЕПРОПРОМБУДМ" відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (КОЛЕС 17065:2012) в сфері:

електропобутове та аналогічне обладнання і комплектувальні вироби; засоби індивідуального захисту; електричне та електронне обладнання; прилади, що працюють на газоподібному паливі; машини та устаткування; будівельні вироби, будівлі і споруди; меблі, меблеві частини, вироби кріплення, фурнітура.

Сфера акредитації визначена додатком до цього атестата. Додаток є невід`ємною частиною цього атестата і складається з 198 аркушів";

- сфера акредитації органу з оцінки відповідності ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "УКРСЕПРОПРОМБУДМ" (файли "Сфера акредитации 1.pdf", "Сфера акредитации 2.pdf"), у якій було зазначено, зокрема: "Додаток до атестата про акредитацію Nє 10202 від "22" серпня 2019.

Для сертифікації (таблиця 2):

Назва виду продукції, процесів, послуг; назви і позначення нормативних документів, де встановлені показники продукції, на відповідність яким проводиться оцінювання:

5) Меблі та їх складові; ДСТУ ГОСТ 22046:2004 Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови (ГОСТ 22046:2002, IDT)".

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Скаржник зазначав, що ТОВ "РОЗКОМ" у складі Пропозиції надано файл "Зміна Порівняльна таблиця ч1", у якому:

- На сторінці 28 порівняльної таблиці зазначено вимоги Замовника до столу комп`ютерного для вчителя: "стіл комп`ютерний для вчителя повинен складатися з накладної кришки - стільниці прямокутної форми, двох бокових стінок, екрану, пластикової полиці під клавіатуру та тумби під системний блок справа АБО зліва"

На сторінці 27 порівняльної зазначено характеристики товару, що пропонує учасник: "стіл комп`ютерний для вчителя повинен складатися з накладної кришки - стільниці прямокутної форми, двох бокових стінок, екрану, пластикової полиці під клавіатуру та тумби під системний блок справа (зліва)".

Таким чином, учасником не визначено точні параметри товару, а саме - він пропонує стіл комп`ютерний з тумбою справа або все ж таки зліва.

- На сторінці 6 порівняльної таблиці зазначено вимоги замовника до стола учнівського антисколіозного 1-місного, а саме "регулюється на 4,5,6 ростові групи. ...регульована висота 640-760мм згідно національного ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79)."

-На сторінці 6 порівняльної таблиці зазначено характеристики товару, що пропонує учасник "регулюється на 4,5,6 ростові групи, регульована висота 640-760мм згідно національного ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79)".

Таким чином, учасником не визначено точні параметри товару, а саме висоту стола, яка відповідає 5-й ростовій групі.

- На сторінці 24 порівняльної таблиці зазначено вимоги замовника до стола учнівського антисколіозного 2-місного, а саме "стіл учнівський антисколіозний 2-місний повинен мати маркування. Маркування здійснено у вигляді вирізів овальної форми розміром не менше 35х14мм в трубі більшого діаметру та повинно бути розташовано на одній з опор хоча б з однієї сторони каркасу".

На сторінці 24 порівняльної таблиці зазначено характеристики товару, що пропонує учасник "стіл учнівський антисколіозний 2-місний має маркування. Маркування здійснено у вигляді вирізів овальної форми розміром 35х14мм в трубі більшого діаметру та розташовано на одній з опор хоча б з однієї сторони каркасу".

Таким чином, учасником не визначено точні параметри товару, а саме з якої сторони каркасу розташоване маркування.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на сторінці 27 порівняльної таблиці, наданої ТОВ "РОЗКОМ", зазначено характеристики товару, що пропонував учасник: "стіл комп`ютерний для вчителя складається з накладної кришки - стільниці прямокутної форми, двох бокових стінок, екрану, пластикової полиці під клавіатуру та тумби під системний блок справа (зліва)".

На періоді перекваліфікації Замовник звертався до ТОВ "РОЗКОМ" з проханням надати пояснення щодо зазначення розміщення тумби під системний блок "справа (зліва)".

ТОВ "РОЗКОМ" надало відповідь, що тумба під системний блок має можливість пересуватись, вона не закріплена з однієї, якоїсь конкретної сторони: справа або зліва. Учасником було надано пояснення, що тумба може стояти як справа, так і зліва, тобто наявна можливість регулювання її положення. Така функція зроблена для більш зручного користування.

Також судом встановлено, що Замовник не вимагав зазначити висоту стола, яка відповідає 5-й ростовій групі.

Отже, зазначення параметру висоту із діапазоном "640-760 мм" є точним, оскільки висота столу регулюється і регулюється з висоти 640 мм до 760 мм, що відповідає вимогам ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79).

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

6. Стіл комп`ютерний для вчителя (1300*700*750H) - 17од.

Стіл комп`ютерний для вчителя повинен складатися з накладної кришки - стільниці прямокутної форми, двох бокових стінок, екрану, пластикової полиці під клавіатуру та тумби під системний блок справа або зліва.

Стіл учнівський антисколіозний 1-місний - 150 од. регулюється на 4, 5, 6 ростові групи.

Стіл учнівський антисколіозний 1-місний повинен відповідати національним ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, ГОТ), пунктам 4.1; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.6; 5.2.7; 5.2.11 та ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79), пунктам 2.1; 2.2; 2.3; 2.5; 2.7.

Габаритні розміри столу учнівського антисколіозного 1-місного: не менше 690 х 500 х регульована висота 640 -760 мм згідно з національним ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970- 79).

4. Стіл учнівський антисколіозний 2-місний - 54 од.

Стіл учнівський повинен мати маркування. Маркування здійснено у вигляді вирізів овальної форми розміром не менше 35х14 мм в трубі більшого діаметру та повинно бути розташовано на одній з опор хоча б з однієї сторони каркасу.

У складі Пропозиції ТОВ "Розком" містяться:

- порівняльна таблиця (файл "Зміна Порівняльна таблиця ч1.pdf"), в якій ТОВ "Розком" зазначав, зокрема: "Технічні та якісні вимоги, що пропонуються Учасником».

Відповідність Вимогам Замовника ТАК чи НІ:

Так.

3. Стіл учнівський антисколіозний 1-місний - 150 од. регулюється на 4, 5, 6 ростові групи.

Габаритні розміри столу учнівського антисколіозного 1-місного: 700 х 500 х регульована висота 640 -760 мм згідно з національним ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79).

Стіл учнівський антисколіозний 2 - місний має маркування. Маркування здійснено у вигляді вирізів овальної форми розміром 35 х 14 мм в грубі більшого діаметру та розташовано на одній з опор хоча б з однієї сторони каркасу.

4. Стіл комп`ютерний для вчителя (1300*700*750H) - 116 од.

Стіл комп`ютерний для вчителя складається з накладної кришки - стільниці прямокутної форми, двох бокових стінок, екрану, пластикової полиці під клавіатуру та тумби під системний, блок справа (зліва)".

1.3. Скаржник зазначав, що ТОВ "РОЗКОМ" у складі Пропозиції надано файл "Зміна Порівняльна таблиця ч1", у якому на сторінках 2, 18, 34, 48 у частині пропозиції учасника не заповнена одиниця виміру товару щодо стільця вчителя типу "ISO", що не відповідає вимогам Замовника, зазначеним у додатку 3 Документації.

Замовник зазначав, що в тендерній документації, в додатку 3 не визначено одиницю виміру по позиціях, про які зазначав Скаржник:

- Стілець вчителя типу "ISO" (Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 1));

- Стілець вчителя типу "ISO" (Комплект меблів для старшої ланки в складі (116 комплектів));

- Стілець вчителя типу "ISO" (Комплект меблів для молодшої ланки в складі (8 комплектів));

- Стілець вчителя типу "ISO" (Комплект меблів для кабінету фізики у складі (4 комплекта)).

Так, Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Комплект меблів для кабінету інформатики в складі (17 комплектів):

1 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

8. Стілець вчителя типу "ISO" - 17 од.

Комплект меблів для старшої ланки в складі (116 комплектів):

1 Комплект меблів для старшої ланки (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

6. Стілець вчителя типу "ISO" - 116 од.

Комплект меблів для молодшої ланки в складі (8 комплектів):

1 Комплект меблів для молодшої ланки (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: ; кількість: 1;

4. Стілець вчителя типу "ISO" - 8 од.

Комплект меблів для кабінету фізики у складі (4 комплекта):

Комплект меблів для кабінету фізики (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

5. Стілець вчителя типу "ISO" - 4 од.

У складі Пропозиції ТОВ "Розком" містяться:

-порівняльна таблиця (файли "Зміна Порівняльна таблиця 41.pdf", "Зміна Порівняльна таблиця 42.pdf",), у якій ТОВ "Розком" зазначав, зокрема: "Комплект меблів для кабінету інформатики в складі (17 комплектів):

1 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

8. Стілець вчителя типу "ISO" - 17 од.

Комплект меблів для старшої ланки в складі (116 комплектів):

1 Комплект меблів для старшої ланки (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

6. Стілець вчителя типу "ISO" - 116 од.

Комплект меблів для молодшої ланки в складі (8 комплектів):

1 Комплект меблів для молодшої ланки (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

4. Стілець вчителя типу "ISO" - 8 од.

Комплект меблів для кабінету фізики у складі (4 комплекта):

Комплект меблів для кабінету фізики (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

5. Стілець вчителя типу "ISO" - 4 од".

1.4. Скаржник зазначав, що ТОВ "РОЗКОМ" у складі тендерної пропозиції надав файл "Сертифікати, ДСЕЕ, звіти", у якому на сторінках 10-11 розміщено висновок ДСЕЕ від 13.08.2019р. №12.2-18-1/18485 на труби та трубки сталеві зварні.

Згідно з наданим висновком ДСЕЕ сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи: будівельна галузь, виробництво меблів у тому числі шкільних меблів. Оптова та роздрібна торгівля.

Наданий висновок ДСЕЕ не містить сфери застосування "виробництво у шкільних закладах".

Під час судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "РОЗКОМ" у складі тендерної пропозиції було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.08.2019 №12.2-18-1/18085 на труби та трубки сталеві зварні круглого та не круглого поперечного перерізу, зовнішнього розміру 15-200 мм, в якому було зазначено:

- сфера застосування та реалізації об?єкта експертизи: будівельна галузь, виробництво меблів, у тому числі, шкільних меблів. Оптова та роздрібна торгівля.

Суд зазначає, що визначення "виробництво меблів у шкільних закладах" та "виробництво шкільних меблів" є по суті ідентичними визначеннями. Сфера застосування, яка була зазначена у висновку, наданому ТОВ "РОЗКОМ" стосується виробництва шкільних меблів. В свою чергу, шкільні меблі використовуються у шкільних закладах.

А тому, зміст сфери застосування об`єкта експертизи, визначений у наданому учасником висновку відповідає вимогам Замовника.

Те, що у наданому ТОВ "РОЗКОМ" висновку ДСЕЕ не зазначено ідентичну сферу застосування об`єкта експертизи, має лише відношення до оформлення тендерної пропозиції, що ніяким чином не впливає на її зміст.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

1. Стіл учнівський лабораторний для кабінету хімії з мийкою - 30 од.

Металевий каркас столу виготовляється з круглої сталевої труби діаметром 27 мм товщиною не менше 1,2 мм. Учасник має надати чинний висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи на круглі сталеві труби, в якому має бути чітко зазначено, що труби є сталевими, а також вказано їх розмір (у висновку має бути зазначено наступну сферу застосування та реалізації об`єкта експертизи: виробництво меблів у шкільних закладах).

У складі Пропозиції ТОВ "Розком" містяться: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (файл "Сертифікати,ДСЕЕ, звіти.pdf"), у якому було зазначено, зокрема: "Об?єкт експертизи: Труби та трубки сталеві зварні круглого та не круглого поперечного перерізу, зовнішнього розміру 15-200 мм.

виготовлено у відповідності із ГОСТ 10705-80 Трубы стальные электросварные. Технические условия. ГОСТ 13663-86 Трубы стальные профильные. Технические требования, ДСТУ EN 10219-1:2009. Профілі порожнисті зварні холодного формування з нелегованих і дрібнозернистих сталей для конструкцій. Частина 1. Технічні умови постачання (EN 10219-1:2006, ГОТ).

Сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи: Будівельна галузь. виробництво меблів у тому числі шкільних меблів. Оптова та роздрібна торгівля.

Виробник: ТОВ "Іпріс-Профіль", Україна".

Враховуючи вищенаведене, позивач не довів та документально не підтвердив, що наведений вище висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи не поширюється на виробництво меблів у шкільних закладах.

За таких обставин судом встановлено, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.5. Скаржник зазначав, що згідно з Документацією головою тендерного комітету, яка затвердила тендерну документацію є ОСОБА_1.

ОСОБА_1 є Директором департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

ТОВ "РОЗКОМ" у складі Пропозиції не надало довіреність на ОСОБА_1 на право отримання відомостей та інформації щодо якості поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що вимогою Документації передбачено надання довіреності лише на посадових та контактних осіб Замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, що передбачені в тендерній документації та оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Пунктом 2.3 розділу І тендерної документації встановлено:

- посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками: Головний спеціаліст відділу фінансування, прогнозування та статистики - Катерина Генадіївна Прокоф?єва. НОМЕР_1, НОМЕР_2 адреса:ІНФОРМАЦІЯ_2;

Оголошенням про проведення процедури закупівлі визначено контактних осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, а саме: - Контактна особа: Прокоф?єва Катерина Генадіївна НОМЕР_3, НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; Додаткові контактні особи: ОСОБА_10, НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до Документації: "ЗАТВЕРДЖЕНО РІШЕННЯМ ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ від 27.09.2021 Голова тендерного комітету ОСОБА_1".

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 розділу І Документації посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв?язок з учасниками - головний спеціаліст відділу фінансування, прогнозував та статистики - Катерина Генадіївна Прокоф?єва. НОМЕР_1, НОМЕР_2 адреса:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, контактна особа: Прокоф?єва Катерина Генадіївна. Додаткові контактні особи: ОСОБА_10.

Згідно з оголошенням №UA-2021-07-28-011424-b про проведення Процедури закупівлі: контактна особа замовника, уповноважена здійснювати зв?язок з учасниками: Прокоф?єва Катерина Генадіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Судом встановлено, що Документацією передбачена необхідність надання учасником довіреності на право отримання відомостей та інформації щодо якості поставленого товару саме на посадових та контактних осіб замовника, уповноважених здійснювати зв?язок з учасниками.

При цьому встановлено, що Документація не містить інформації про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою замовника, уповноваженою здійснювати зв`язок з учасниками.

Враховуючи викладене, були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.6. Скаржник зазначав, що ТОВ "РОЗКОМ" є платником податку на додану вартість, про що містяться відомості у реєстрі платників податку на додану вартість.

ТОВ "РОЗКОМ" у складі Пропозиції надало файл "Зміна Тендерна пропозиція", у якому знаходить заповнена форма цінової пропозиції.

ТОВ "РОЗКОМ" у пункті 7 форми цінової пропозиції не зазначив індивідуальний податковий номер - для Учасника, який є платником податку на додану вартість.

Замовник зазначав, що у складі тендерної пропозиції ТОВ "РОЗКОМ" було надано витяг з реєстру платників податку на додану вартість, в якому було зазначено індивідуальний податковий номер: 322107922676 (стор. 16 файлу "Зміна Інші довідки документи.pdf").

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ тендерною пропозицією подається шляхом заповнена електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, вимогам, визначеним у статті 17 Закону та завантаження необхідних документів, передбачених тендерною документацією.

Документи що підтверджують відповідність учасник кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подають в окремому файлі.

Файли завантажені до тендерної пропозиції повинні містити, зокрема:

1) заповнену та підписану тендерну пропозицію формою, наведеною у додатку 1.

Додаток 1 Документації містить форму тендерної пропозиції (заповнюється та надається учасником у складі тендерної пропозиції. За результатами торгів Переможець надає тендерну пропозицію з коригованою ціною).

Додаток 1 Документації містить форму тендерної пропозиції, у якій зазначено, зокрема: "7 Номер свідоцтва/витягу про реєстрацію платника податку на додану вартість/єдиного податку та індивідуальний податковий номер - для Учасника, який є платником податку на додану вартість".

Тендерні пропозиції оформлюються та подаються за встановленою замовником формою. Учасник не повинен відступати від даної форми.

У складі Пропозиції ТОВ "Розком" містяться:

- форма "Тендерна пропозиція" (файл "Зміна_Тендерна пропозиція.pdf'), у якій ТОВ "Розком" зазначало, зокрема: "7. Номер свідоцтва/витягу про реєстрацію платника податку на додану вартість/єдиного податку та індивідуальний податковий номер - для Учасника, який є платником податку на додану вартість витяг №1810314500006";

- витяг №1810314300006 з реєстру платників податків на додану вартість (файл "Зміна Інші довідки документи.pdf"), у якому містилася інформація про платника ПДВ - ТОВ "Розком", зокрема, було зазначено: "Індивідуальний податковий номер 322107926576.

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність посилання на витяг №є1810314500006 у наведеній вище формі "Тендерна пропозиція", судом встановлено, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.1. Скаржник зазначав, що ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" у складі пропозиції надав:

- Файл "Сертифікат Відповідності АГ(260321) - копія ФОРМАКС", у якому міститься сертифікат відповідності №UAO.YTЮ032606-21, виданий Органом з сертифікації ТОВ "ВСЦ "ПІВДЕНТЕСТ".

Згідно з наданим сертифікатом меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів згідно додатку 545 найменувань, відповідають ДСТУ ГОСТ 22046:2004, пункти 5.2.1, 5.2.11 таблиця 3.

- Файл "Сертифікат Аншар груп 2020 УКРСЕПРОПРОМБУДМ", у якому міститься сертифікат відповідності №UA.CП.10202.00069-20 від 06.04.2020, виданий органом сертифікації ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "УКРСЕПРОМБУД".

Згідно з наданим сертифікатом меблі для закладів освіти та дошкільних закладів (згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6), відповідають ДСТУ ГОСТ 22046:2004 пункти 4.1, 5.2.4, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.14.

Скаржник зазначав, що сертифікат відповідності №UAO.YTЮ032606-21 не підтверджує відповідність меблів та стола комп`ютерного ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT), а підтверджує відповідність лише декільком пунктам стандарту - пункти 5.2.1, 5.2.11 таблиця 3.

Також сертифікат відповідності №UA.СП.10202.00069-20 від 06.04.2020 не підтверджує відповідність меблів та стола комп`ютерного ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT), а підтверджує відповідність лише декільком пунктам стандарту - пункти 4.1, 5.2.4, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.14.

- Згідно з 5.2.5 "Стойкость защитно-декоративных покрытий рабочих поверхностей мебели для учебных заведений к пятнообразованию должна соответствовать таблице 1.";

- Згідно з 5.2.6. "Стойкость покрытий рабочих поверхностей столов и парт к истиранию должна быть не менее 50 оборотов";

- Згідно з пунктом 5.2.12 "Требования к габаритным размерам, зазорам, применяемым материалам, к облицовочным материалам и прочности их приклеивания, покоробленности, шероховатости поверхности деталей, к трансформации изделий, к стеклоизделиям, фурнитуре, комплектности и сборке должны соответствовать ГОСТ 16371 и ГОСТ 19917";

- Пунктом 5.3 встановлено вимоги до маркування меблів;

- Пунктом 5.4. встановлено вимоги до упаковки меблів;

- Розділом 7 встановлено методи контролю технічних характеристик товару.

З матеріалів справи встановлено, що Замовник не вимагав, щоб сертифікат відповідності на стіл комп`ютерний підтверджував відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004. Вимога щодо ДТСУ ГОСТ 22046:2004 встановлена лише до акредитації органу оцінювання, що видав такий сертифікат. Замовник вимагав, щоб сертифікат відповідності був виданий органом оцінки відповідності, який акредитований НААУ на проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

1. Стіл комп`ютерний для учня (1200*600*750H) - 255 од.

У складі пропозиції надати чинний на кінцеву дату подання пропозицій сертифікат відповідності на стіл комп?ютерний (має бути чітко зазначено, що стіл саме "комп?ютерний"), виданий органом оцінки відповідності, акредитований НААУ щодо проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (сфера акредитації органу оцінки відповідності додатково надається у складі пропозиції).

Суд зазначає, що наведена вище вимога Документації (в частині проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004) стосується саме акредитації органу оцінки відповідності, який видав наведений вище сертифікат відповідності.

Документацією передбачена необхідність надання учасником щонайменше одного наведеного вище сертифікату відповідності.

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" містяться:

сертифікат відповідності (файл "Сертифікат Аншар груп 2020 УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf"), виданий органом з оцінки відповідності/сертифікації продукції ТОВ "СЦ "УКРСЕПРОПРОМБУДМ", в якому було зазначено, зокрема: "Меблі для закладів освіти та дошкільних закладів, (згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5, б); відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови П.4.1: 5.2.4; 5.2.11; 5.2.13; 5.2.14. Виробник ТОВ "АНШАР ГРУП". ООВ ТОВ "СЦ "УКРСЕПРОПРОМБУДМ", атестат акредитації №10202 від 22 серпня 2019, реєстраційний №UA.TR.066":

сертифікат відповідності (файл "Сертифікат Відповідності АГ(260321) - копія ФОРМАКС.pdf"), виданий органом з сертифікації ТОВ "ВСЦ" "ПІВДЕНТЕСТ", в якому було зазначено, зокрема: "Меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів згідно з додатком 545 найменувань; відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2014, п. 5.2.1, п. 5.2.11 таблиця 3. Виробник (и) продукції ТОВ "АНШАР ГРУП";

сертифікат відповідності (файл "Сертифікат відповідності меблі Акредитованої лабораторії (1).pdf'), виданий органом з сертифікат продукції ПП "ЕТАЛОН", в якому було зазначено, зокрема: "Меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів, в асортименті згідно з додатками №№1-13 до сертифіката, в загальній кількості 597 найменувань; відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT); виробник продукції ТОВ "АНШАР ГРУП";

сертифікат відповідності (файл "Сертифікат і Висновок СЕЕ 2020 - для ФОРМАКС.pdf*), виданий органом з сертифікації ТОВ "ВСЦ" "ПІВДЕНТЕСТ", в якому зазначено, зокрема: "Меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів, згідно додатку 439 найменувань; відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 п. 5.2.1, п. 5.2.11 таблиця 3. Виробник (и) продукції ТОВ "АНШАР ГРУП";

атестат про акредитацію від 22.08.2019 №10202 (файл "Атестат про акредитацію УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf*), яким Національне агентство з акредитації України засвідчувало компетентність "Органу і оцінки відповідності та сертифікації продукції ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "УКРСЕПРОПРОМБУДМ" відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (КОЛЕС 17065:2012) в сфері:

сфера акредитації органу з оцінки відповідності ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "УКРСЕПРОПРОМБУДМ" (файл "Сфера акредитації УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf"), у якій було зазначено, зокрема: "Додаток до атестата про акредитацію №10202 від "22" серпня 2019.

Для сертифікації (таблиця 2):

Враховуючи викладене, у тому числі, наявність сертифікату відповідності (файл "Сертифікат Аншар груп 2020 УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf"), судом встановлено, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначав, що ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" у складі пропозиції надав:

- Файл "Сертифікат відповідності меблі Акредитованої лабораторії (1)", у якому міститься сертифікат відповідності №UA.054.00152-21 виданий органом сертифікації ПП "ЕТАЛОН";

Згідно з наданим сертифікатом меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів, в асортименті згідно з додатками №1-13 до сертифіката відповідають ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, ID.1).

- Файл "Атестат про акредитацію" , у якому міститься Атестат про акредитацію ПП "ЕТАЛОН";

Згідно з атестатом про акредитацію ПП "ЕТАЛОН" сфера акредитації визначена додатком до атестата від 05 жовтня 2017 року, що складається з 245 аркушів, доповненням до додатка від 16 серпня 2019 року, що складається з 02 аркушів та доповненням до додатка від 02 червня 2021 року, що складається з 24 аркушів.

ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" у складі тендерної пропозиції не надано сферу акредитації органу оцінки відповідності ПП "ЕТАЛОН", яким видано сертифікат відповідності №UA.054.00152-21, який підтверджує відповідність стола комп`ютерного та меблів ДСТУ ГОСТ 22046:2004.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ ФОРМАКС ГРУП" було надано інший сертифікат відповідності на стіл комп`ютерний. У складі тендерної пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" надало сертифікат відповідності №UA.CП.10202.00069-20 від 06.04.2020, виданий органом сертифікації ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "УКРСЕПРОМБУД".

В додатку до сертифікату вказано, серед іншого, "стіл комп`ютерний кутовий".

Також у складі тендерної пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" було надано Атестат про акредитацію ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "УКРСЕПРОПРОМБУДМ", в якому було зазначено: "Сфера акредитації визначена додатком до цього атестата. Додаток є невід`ємною частиною цього атестата і складається з 198 аркушів".

Крім того, у складі пропозиції міститься Сфера акредитації ТОВ "Сертифікаційний центр "УКРСЕПРОПРОМБУДМ", що складається зі 198 аркушів (файл "Сфера акредитації УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf").

Разом із цим, Замовник вимагав надання лише одного сертифікату відповідності на стіл комп`ютерний.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

1. Стіл комп`ютерний для учня (1200*600*750H) - 255 од.

У складі пропозиції надати чинний на кінцеву дату подання пропозицій сертифікат відповідності на стіл комп`ютерний (має бути чітко зазначено, що стіл саме "комп`ютерний"), виданий органом оцінки відповідності, акредитований НААУ щодо проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (сфера акредитації органу оцінки відповідності додатково надається у складі пропозиції).

Наведена вище вимога Документації (в частині проведення сертифікації на відповідність меблів вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004) стосується саме акредитації органу оцінки відповідності, який видав наведений вище сертифікат відповідності. Колегією встановлено, що Документацією передбачена необхідність надання учасником щонайменше одного наведеного вище сертифікату відповідності.

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" містяться:

- сертифікат відповідності (файл "Сертифікат відповідності меблі Акредитованої лабораторії (1).pdf"), виданий органом з сертифікат продукції ПП "ЕТАЛОН", у якому зазначено, зокрема: "Акредитований Національним агентством з акредитації України; Меблеві вироби для навчальних та дошкільних закладів, в асортименті згідно з додатками №№ 1-13 до сертифіката, в загальній кількості 597 найменувань; відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT); виробник продукції ТОВ "АНШАР ГРУП";

- атестат про акредитацію (файл "Атестат про акредитацію.pdf'), яким Національне агентство з акредитації України засвідчувало "компетентність ПП "ЕТАЛОН" відповідно до вимог ДСТУ EN I80/IEC 17065:2014 (ISO/IEC 17065:2012) та додаткового стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1:2017 (EN ISO/IEC 17021-1:2015, IDT; ISO/IEC 17021-1:2015. IDT) (РОЗДІЛ 9) в сфері:

меблі; вугілля та кокс; нафтопродукти; прилади побутові та аналогічні електричні; машини та апаратура електрична; світлотехнічна продукція і комплектувальні вироби до неї; обладнання технологічне для харчової, м?ясо-молочної промисловості, підприємств торгівлі, громадського харчування та харчоблоків; засоби мийні та чистильні; продукція парфумерно-косметична; обладнання металообробне та деревообробне; трактори, машини сільськогосподарські та для тваринництва; дорожні транспортні засоби, їх складові частини та приладдя; підіймальні споруди та кранова продукція; будівельні матеріали, вироби та конструкції; засоби індивідуального захисту; іграшки; посуд; арматура трубопровідна; послуги ДТЗ; котли водогрійні, що працюють на рідкому чи газовому паливі; обладнання, що працює під тиском.

Сфера акредитації визначена додатком до атестата від 05 жовтня 2017, що складається з 245 аркушів, доповненням до додатка від 16 серпня 2019, що складається з 02 аркушів та доповненням до додатка від 02 червня 2021, що складається з 24 аркушів";

- сертифікат відповідності (файл "Сертифікат Аншар груп 2020 УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf"), виданий органом з оцінки відповідності/сертифікації продукції ТОВ "СЦ "УКРСЕПРОПРОМБУДМ", у якому було зазначено, зокрема: "Меблі для закладів освіти та дошкільних закладів, (згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6); відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови П.4.1; 5.2.4; 5.2.11; 5.2.13; 5.2.14. Виробник ТОВ "АНШАР ГРУП". ООВ ТОВ. "СЦ "УКРСЕПРОПРОМБУДМ", атестат акредитації №10202 від 22 серпня 2019. реєстраційний №UA.TR.066";

- атестат про акредитацію від 22.08.2019 №10202 (файл "Атестат про акредитацію УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf"), яким Національне агентство з акредитації України засвідчує компетентність "Органу і оцінки відповідності та сертифікації продукції ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "УКРСЕПРОПРОМБУДМ" відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (КОЛЕС 17065:2012) в сфері:

- сфера акредитації органу з оцінки відповідності ТОВ "СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ "УКРСЕПРОПРОМБУ ДМ" "Сфера акредитації УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf'), у якій було зазначено, зокрема: "Додаток до атестата про акредитацію №10202 від "22" серпня 2019.

Для сертифікації (таблиця 2):

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" відсутня сфера акредитації до наведеного вище атестату про акредитацію (файл "Атестат про акредитацію.pdf").

Проте, враховуючи наявність сертифікату відповідності (файл "Сертифікат Аншар груп 2020 УКРСЕПРОПРОМБУДМ.pdf") та атестату про акредитацію від 22.08.2019 №10202 зі сферою акредитації, судом встановлено, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.3. Скаржник зазначав, що ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" у складі Пропозиції надало:

- Файл "127_7 Довідка про наявність працівників"

- Файл "Трудові книжки працівників ФОРМАКС"

- Файл "Накази про прийняття працівників"

Згідно з Довідкою №127/7 від 30.09.2021р. ОСОБА_2 працює на посаді вантажник, збиральник.

Згідно з наказом №02/20-к від 28.02.2020р. ОСОБА_2 прийнято на посаду вантажника.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_2 прийнято на посаду вантажника.

Таким чином, надані ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" наказ та трудова книжка не підтверджують інформацію, зазначену в довідці про працівників.

Суд зазначає, що аналіз викладених вимог тендерної документації свідчить, що Замовник встановив перелік документів на вибір учасника, які можуть будуть подані на підтвердження наявності працівників. При цьому, Замовник не вимагав підтвердити наявність в учасників певних посад та певну кількість працівників. Замовник встановленням вимоги про надання довідки вимагав підтвердження наявності в учасника працівників. Також на підтвердження наявності працівників - надати:

- копії трудових книжок (першу сторінку та сторінку із записом про прийняття на роботу в учасника) та/або копії наказів про призначення на посаду та/або наказів про сумісництво або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору.

ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" надало довідку про наявність працівників від 30.09.2021 №127/7, в якій було зазначено наступних працівників: - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 ; - ОСОБА_5 ; - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_7 ; - ОСОБА_8 .

На підтвердження наявності в учасника зазначених працівників у складі пропозиції було надано:

- Наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду Директора;

- Наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду логіста;

- Наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду менеджера тендерного відділу;

- Наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду бухгалтера;

- Наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду вантажника.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Файли завантажені до тендерної пропозиції повинні містити, зокрема: 2) інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам визначеним у статті 17 Закону (додаток 2); п. 5 розділу III.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема:

довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, які будуть залучені до виконання договору (додаток 2, табл. 2).

Кваліфікаційні критерії учасників визначені відповідно до статей 16 Закону.

Додаток 2 Документації містить інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та вимогам, визначеним у статті 17 Закону.

Табл.2 "Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, які будуть залучені до виконання договору".

На підтвердження інформації зазначеної у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання замовлення учасник надає:

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за 2 квартал 2021 року), складений згідно з вимог чинного законодавства України.

Суд зазначає, що Документація не містить окремих вимог до посад працівників учасника, а також не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження інформації про посаду працівників учасника саме наказом про прийняття на роботу та трудовою книжкою.

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" містяться:

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації (файл "127_7 Довідка про наявність працівників.pdf"), у якій ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" зазначало інформацію про шість наявних працівників, зокрема, вантажника, збиральника ОСОБА_7 ;

- наказ ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" від 28.02.2020 №02/20-к "Про прийняття на роботу ОСОБА_7 " (файл "Накази про прийняття працівників.pdf"), відповідно до якого ОСОБА_7 прийнято на посаду вантажника 02 березня 2020, за основним місцем роботи на повний робочий день, з окладом згідно з штатним розписом у розмірі 5 000,00 грн;

- окремі сторінки трудової книжки ОСОБА_7 (файл "Трудові книжки працівників ФОРМАКС.pdf"), у яких було зазначено, зокрема: "ТОВ "ФОРМАКС ГРУП". Прийнятий на роботу на посаду вантажника".

Враховуючи викладене судом встановлено, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.4. Скаржник зазначав, що ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" не надало у складі пропозиції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за 2 квартал 2021 року), складений згідно з вимогами чинного законодавства України.

Так, у складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" містяться:

- документи "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" та "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" (файл "ПДФО 2 квартал 2021 р - Формакс.pdf"), у яких було зазначено, зокрема: "Додаток 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) (пункт 1 розділу IV)" та "Додаток 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (пункт 4 розділу IV)" відповідно, у яких містяться податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за 2 квартал 2021 року).

2.5. Скаржник зазначає, що ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" у складі тендерної пропозиції надало:

- Файл "127_8 Довідка щодо досвіду виконання аналогічних договорів"

- Файл "Аналогічний договір 161 Львів + видаткова + відгук - завірена КОПІЯ"

У Довідці №127/8 від 02.09.2021 зазначено, що ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" виконано договір з КЗ ЛОР "Львівський державний ліцей з посиленою військовою підготовкою імені Героїв Крут" №161 від 12.06.2020 р. на суму 46640,00 грн.

Проте у складі тендерної пропозиції надано Договір №161 від 12.06.2020р., укладений та виконаний на суму 44640,00 грн.

У тендерній пропозицій ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" відсутні будь-які додаткові угоди на збільшення суми договору №161 від 12.06.2020р. з 44640,00 грн. до 46640,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Згідно частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

- відомості про виконання аналогічного договору (договорів) (додаток 2, табл. 3);

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (договорів) (копію договору (договорів) з додатками, акт приймання-передачі або накладні, лист - відгук.

Кваліфікаційні критерії учасників визначені відповідно до статей 16 Закону.

Табл. 3 "Відомості про виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі".

Суд зазначає, що Документацією передбачена необхідність надання учасником інформації та документів, які підтверджують наявність щонайменше одного повністю виконаного договору.

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" містяться:

- довідка щодо досвіду виконання аналогічних договорів (файл "127_8 Довідка щодо досвіду виконання аналогічних договорів.pdf"'), у якій ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" зазначало інформацію про два аналогічні договори:

1) договір від 12.06.2020 №161, укладений з КЗ ЛОР "Львівський державний ліцей з посиленою військовою підготовкою імені Героїв Крут", найменування предмета закупівлі згідно аналогічного договору - код за ДК 021:2015 39160000-1 шкільні меблі; вартість виконаного договору, грн. - 46 640,00 грн. (з ПДВ);

2) договір від 07.07.2020 №7, укладений з Відділом освіти Коропської селищної ради; найменування предмета закупівлі згідно аналогічного договору - код за ДК 021:2015 39160000-1 шкільні меблі; вартість виконаного договору, грн. - 145 314,00 грн. (з ПДВ):

- договір від 12.06.2020 №161, зазначений у наведеній вище довідці (файл "Аналогічний договір 161 Львів + видаткова + відгук - завірена КОПІЯ.pdf'), укладений на суму 44640, 00 грн;

- договір від 07.07.2020 №7, зазначений у наведеній вище довідці (файл "Аналогічний договір відгук накладна Короп с.p..pdf"), укладений на суму 145 314,00 грн, з видатковою накладною до якого на суму 145 314,00 грн.

Враховуючи наявність договору від 07.07.2020 №7 судом встановлено, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.6. Скаржник зазначає, що ТОВ "ФОРМАКС-ГРУП" є платником податку на додану вартість, про що містяться відомості у реєстрі платників податку на додану вартість.

ТОВ "ФОРМАКС-ГРУП" у складі тендерної пропозиції надав файл "127_1 Тендерна пропозиція (Цінова)", в якому знаходить заповнена форма цінової пропозиції.

ТОВ "ФОРМАКС-ГРУП" у пункті 7 форми цінової пропозиції не зазначив індивідуальний податковий номер - для Учасника, який є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" надало витяг з реєстру платників податку на додану вартість, в якому було зазначено індивідуальний податковий номер: 432370802285 (файл "Витяг з ПДВ ТОВ Формакс Груп - КОПЯ.pdf').

Крім того встановлено, що Документація не містить окремих вимог до порядку заповнення графи "" форми тендерної пропозиції, передбаченої додатком 1 Документації.

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" містяться:

- тендерна пропозиція (файл "127_1 Тендерна пропозиція (Цінова).pdf"), у якій ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" зазначало, зокрема, "7. Номер свідоцтва/витягу про реєстрацію платника податку на додану вартість/єдиного податку та індивідуальний податковий номер - для Учасника, який є платником податку на додану вартість: № Витягу про реєстрацію платника податку на додану вартість - 1902284500542", надана на фірмовому бланку ТОВ "ФОРМАКС ГРУП", у якому зазначено, зокрема: "ІН 432370802285";

- витяг №1902284500542 з реєстру платників податку на додану вартість (файл "Витяг з ПДВ ТОВ Формакс Груп - КОПІЯ.pdf"), у якому містилася інформація про платника ПДВ - ТОВ "ФОРМАКС ГРУП", зокрема, було зазначено: "Індивідуальний податковий номер 432370802285".

2.7. Скаржник зазначає, що ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" у складі тендерної пропозиції надано файл "127_10 Порівняльна таблиця відповідності", у якому:

- На сторінці 4 порівняльної таблиці зазначено вимоги замовника до стола учнівського антисколіозного 1-місного, а саме "регулюється на 4,5,6 ростові групи. .. регульована висота 640-760мм згідно національного ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79)".

На сторінці 6 порівняльної таблиці зазначено характеристики товару, що пропонує учасник "регулюється на 4,5,6 ростові групи, регульована висота 640-760мм згідно національного ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79)".

Таким чином, учасником не визначено точні параметри товару, а саме - висоту стола, яка відповідає 5-й ростовій групі.

- На сторінці 18 порівняльної таблиці зазначено вимоги замовника до стола учнівського антисколіозного 2-місного, а саме "стіл учнівський антисколіозний 2-місний повинен мати маркування. Маркування здійснено у вигляді вирізів овальної форми розміром не менше 35х14мм в трубі більшого діаметру та повинно бути розташовано на одній з опор хоча б з однієї сторони каркасу".

Таким чином, учасником не визначено точні параметри товару, а саме -з якої сторони каркасу розташоване маркування.

З матеріалів справи встановлено, що Замовник не вимагав зазначити висоту стола, яка відповідає 5-й ростовій групі. Отже, зазначення параметру висоту із діапазоном "640-760 мм" є точним, оскільки висота столу регулюється і регулюється з висоти 640 мм до 760 мм, що відповідає і прямо встановлено вимогами ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79).

На сторінці 18 порівняльної таблиці зазначено характеристики товару, що пропонує ТОВ "ФОРМАКС ГРУП":

- "Стіл учнівський антисколіозний 2-місний має маркування. Маркування здійснено у вигляді вирізів овальної форми розміром 35х14мм в трубі більшого діаметру та розташовано на одній з опор хоча б з однієї сторони каркасу".

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" містяться:

- порівняльна таблиця "запропонованого ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" предмета закупівлі вимогам тендерної документації" (файл "127_10 Порівняльна таблиця відповідності.pdf'), у якій ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" зазначало, зокрема: "Технічні, якісні, кількісні характеристики, параметри товару, запропонованого ТО В "ФОРМАКС ГРУП":

Відповідність - так, повністю відповідає всім вимогам замовника, технічним, якісним та кількісним характерне тикам до предмета закупівлі.

3. Стіл учнівський антисколіозний 1-місний - 150 од. регулюється на 4, 5, 6 ростові групи. Стіл учнівський антисколіозний 1-місний повинен відповідати національним ДСТУ ГОСТ 22046:2004 (ГОСТ 22046-2002, IDT), п.п. 4.1; 5.2.4; 5.2.5; 5.2.6; 5.2.7; 5.2.11 та ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79), п.п. 2.1; 2.2; 2.3; 2.5; 2.7.

Габаритні розміри столу учнівського антисколіозного 1-місного: НЕ МЕНШЕ 690 х 500 х регульована висота 640 -760 мм згідно з національним ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970- 79).

Стіл учнівський 1-містний зі змінною висотою - 195 од.

Стіл учнівський 1-містний зі змінною висотою має маркування. Маркування здійснено у вигляді вирізів овальної форми розміром 35 х 14 мм в трубі більшого діаметру та розташовано на одній з опор хоча б з однієї сторони каркасу".

2.8. Скаржник зазначав, що ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" у складі тендерної пропозиції надано файл "127_10 Порівняльна таблиця відповідності , у якому на сторінках 1, 10, 17, 18, 24, 42 у частині пропозиції учасника не заповнена одиниця виміру товару щодо стільця вчителя типу "ISO", що не відповідає вимогам замовника, зазначеним у Додатку 3 до тендерної документації.

При цьому судом встановлено, що в додатку 3 не визначено одиницю виміру по позиціях, про які зазначав позивач у скарзі.

Додаток 3 Документації містить інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Комплект меблів для кабінету інформатики в складі (17 комплектів):

1 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 1) - Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

8. Стілець вчителя типу "ISO" - 17 од.

Комплект меблів для старшої ланки в складі (116 комплектів):

1 Комплект меблів для старшої ланки (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

2 Комплект меблів для молодшої ланки (тип 2)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

3 Комплект меблів для молодшої ланки (тип 3)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

6. Стілець вчителя типу "ISO" - 116 од.

Комплект меблів для молодшої ланки в складі (8 комплектів):

1 Комплект меблів для молодшої ланки (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

4. Стілець вчителя типу "ISO" - 8 од.

Комплект меблів для кабінету фізики у складі (4 комплекта):

Комплект меблів для кабінету фізики (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

Комплект меблів для кабінету фізики (тип 2)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

5. Стілець вчителя типу "ISO" - 4 од.

Комплект меблів для лінгафонного кабінету в складі (13 комплектів):

2 Комплект меблів для лінгафонного кабінету (тип 2):

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

5. Стілець вчителя типу "ISO" - 13 од.

У складі Пропозиції ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" містяться:

- порівняльна таблиця "запропонованого ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" предмета закупівлі вимогам тендерної документації" (файл "127 10 Порівняльна таблиця відповідності.pdf"), у якій ТОВ "ФОРМАКС ГРУП" зазначало, зокрема: "Комплект меблів для кабінету інформатики в складі (17 комплектів):

1 Комплект меблів для кабінету інформатики (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

8. Стілець вчителя типу "ISO" - 17 од.

Комплект меблів для старшої ланки в складі (116 комплектів):

1 Комплект меблів для старшої ланки (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

2 Комплект меблів для молодшої ланки (тип 2)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: - кількість: 1;

3 Комплект меблів для молодшої ланки (тип 3)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

6. Стілець вчителя типу "ISO" - 116 од

Комплект меблів для молодшої ланки в складі (8 комплектів):

1 Комплект меблів для молодшої ланки (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: - кількість: 1;

4. Стілець вчителя типу "ISO" - 80д.

Комплект меблів для кабінету фізики у складі (4 комплекта):

Комплект меблів для кабінету фізики (тип 1)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість:

1; Комплект меблів для кабінету фізики (тип 2)

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

5. Стілець вчителя типу "ISO" - 4 од.

Комплект меблів для лінгафонного кабінету в складі (13 комплектів):

2 Комплект меблів для лінгафонного кабінету (тип 2):

- Стілець вчителя типу "ISO"; одиниця виміру: -; кількість: 1;

5. Стілець вчителя типу "ISO" - 13 од.".

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Суд акцентує увагу, що ані позов ані скарга не містять заперечень позивача з рішенням про відхилення його тендерної пропозиції. Позиція позивача ґрунтується лише на незгоді з допуском інших учасників закупівлі до аукціону.

При цьому, позивач не зазначає, яким саме чином буде відновлене його порушене (невизнане або оспорюване) право у разі задоволення скарги або позову.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що Колегія правомірно прийняла рішення від 08.11.2021 №25412-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу в задоволенні його скарги.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що позивач не навів суду обґрунтованих та достатніх підстав для визнання протиправним та скасування рішення, яке оскаржується. Натомість, відповідачем надані усі належні та достатні докази в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, які повністю спростовують доводи позивача, покладені останнім в його правову позицію.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «4 Д Груп» до Антимонопольного комітету України, Державної казначейської служби України, третя особа - Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	26.02.2025
Оприлюднено	28.02.2025
Номер документу	125441450
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель, з них

Судовий реєстр по справі —640/36751/21

Рішення від 26.02.2025

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Парненко В.С.

Ухвала від 11.10.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Парненко В.С.

Ухвала від 25.04.2022

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрівська Н.А.

Ухвала від 25.04.2022

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрівська Н.А.

Ухвала від 25.04.2022

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрівська Н.А.

Ухвала від 25.04.2022

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрівська Н.А.

Ухвала від 17.12.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрівська Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 26.02.2025 по справі 640/36751/21КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —640/36751/21

Рішення від 26.02.2025

Ухвала від 11.10.2024

Ухвала від 25.04.2022

Ухвала від 25.04.2022

Ухвала від 25.04.2022

Ухвала від 25.04.2022

Ухвала від 17.12.2021

Рішення
від 26.02.2025 по справі 640/36751/21
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД