Рішення від 25.02.2025 по справі 380/405/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/405/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69272237.

Посилається на те, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №69272237 з примусового виконання виконавчого листа №464/8399/16-а року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації (далі КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ») повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 року у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП. Зазначив, що на підставі вказаного рішення суду постановою Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі Галицький ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ) від 21.06.2022 року відкрито виконавче провадження №69272237. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ Марчишина Юрія Андрійовича від 08.12.2022 року закінчено виконавче провадження №69272237. Вказав, що підставою для її винесення слугувало те, що на адресу органу виконавчої служби надійшла заява від КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» про закінчення виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження на підставі акту №1403/8 огляду медико-соціальною експертною комісією від 31.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 призначено третю групу інвалідності, чим фактично виконано вищезгадане рішення суду. Однак, на думку позивача, зазначені обставини не відповідають дійсності, а судове рішення не виконано, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова від 08.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69272237 є протиправною та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в тході примусового виконання виконавчого листа №464/8399/16-а, виданого 02.07.2019 року Львівським окружним адміністративним судом, здійснені в межах Закону України «Про виконавче провадження»; жодних порушень законодавства в діях державного виконавця не міститься. Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того, вказав, що журнал вихідної кореспонденції знищено за закінченням терміну архівного зберігання, що унеможливлює надання підтвердження відправлення постанови про закінчення стягувачу у вказаній справі.

Ухвалою судді від 22.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом вирішено розглянути у судовому засіданні; зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали подати належним чином засвідчені докази ознайомлення ОСОБА_1 із постановою від 08.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69272237; та матеріали виконавчого провадження №69272237.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, то такий, як підтверджено матеріалами справи, позивачем не пропущено. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №464/8399/16-а, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року, позов ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення МСЕК задоволено повністю. Зокрема:

- визнано протиправними та скасувати рішення Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 27.08.2013 року та рішення Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 16.09.2013 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП;

- зобов`язано Міжрайонну спеціалізовану Травматологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 року у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП.

15.08.2019 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Галицькому ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження №69272237 з примусового виконання виконавчого листа №464/8399/16-а року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 року у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП.

Постановою державного виконавця від 21.06.2022 року відкрито виконавче провадження №69272237 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Пунктом 2 цієї постанови повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

21.06.2022 року державним виконавцем надіслано боржнику вимогу про виконання вимог суду, а саме повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 року у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП.

30.11.2022 року на адресу відповідача надійшов лист КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» від 16.11.2022 року №119, за змістом якого:

«…На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року по справі №464/8399/16-а, міжрайонна спеціалізована травматологічна МСЕК провела повторну медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 . Рішенням комісії ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю третьої групи з 23.08.2013 року по 01.09.2014 року (Акт огляду МСЕК №1403/8 від 31.07.2019 року).

21.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до обласної МСЕК №3 із заявою про повторну медико-соціальну експертизу на предмет визнання його особою з інвалідністю ІІ групи за вказаний період.

По узгодженню з ОСОБА_1 , обласна МСЕК №3 направила його медичні та медико-експертні документи до Науково-дослідного інституту Реабілітації осіб з інвалідністю (м.Вінниця) на консультацію щодо ступеня обмеження життєдіяльності і групи інвалідності ОСОБА_1 в період з 23.08.2013 року по 01.09.2014 року (направлення від 16.09.2019 року №03-11-1364/12).

Комісія Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю (м.Вінниця) прийшла до висновку, що «За наданою документацією даних для визнання гр. ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІ групи у період з 23.08.2013 року по 01.09.2014 року немає».

Провівши медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 , враховуючи консультативний висновок НДІ РІ №1036 від 01.11.2019 року та наявні медичні документи, обласна МСЕК №3 прийшла до висновку, що в період з 23.08.2013 року-01.09.2014 року у ОСОБА_1 були помірно виражені обмеження життєдіяльності особи, що й було підставою для визнання його особою з інвалідністю третьої групи. Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

Звертаємо Вашу увагу, що вказані акт огляду МСЕК №1403/8 від 31.07.2019 року та акт огляду МСЕК №1364/12 від 07.11.2019 року, складені за результатами повторної медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 оскаржував у судовому порядку.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року у справі №380/953/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров?я Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень у формі акту огляду МСЕК №1403/8 від 31.07.2019 року та у формі акту огляду МСЕК №1364/12 від 07.11.2019 року, зобов?язання встановити ІІ групу інвалідності.

При цьому, у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року у справі №380/953/20 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року зазначено, що «будь-яких порушень відповідачами норм Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності в частині порядку проведення медико-соціальної експертизи щодо позивача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №464/8399/16-а судом не встановлено».

Таким чином, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 року у справі №380/953/20 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року констатовано правомірність повторного огляду ОСОБА_1 міжрайонною спеціалізованою травматологічною МСЕК від 31.07.2019 року (акт огляду МСЕК №1403/8 від 31.07.2019 року) та встановлення йому III групи інвалідності на строк до 01.09.2014 року, причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням ОРА, а також правомірність огляду його Обласною медико-соціальною експертною комісією №3 від 07.11.2019 року та підтвердження висновків травматологічної МСЕК.

У зв?язку з вищенаведеним, повідомляємо Вас про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №164/8399/16-а виконано повністю відповідно до норм чинного законодавства.».

08.12.2024 року державним виконавцем, відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується зі спірною постановою, оскільки рішення згідно з виконавчим документом, на його думку, не виконано, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема: виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, в силу вимог ч.2 цієї ж статті виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

За приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу викладених норм слідує, що виконавче провадження з підстав, визначених у п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Отже, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу закінчення виконавчого провадження згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII.

Зі змісту позову слідує, що позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ від 08.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69272237 з огляду на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №464/8399/16-а, на підставі якого 21.06.2022 року постановою державного виконавця Відділу відкрито виконавче провадження №69272237 з примусового виконання виконавчого листа №464/8399/16-а, виданого 02.07.2019 року Львівським окружним адміністративним судом, не виконано боржником у повному обсязі.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №464/8399/16-а, на виконання якого видано виконавчий лист, що є предметом спірного виконавчого провадження, зобов`язано Міжрайонну спеціалізовану Травматологічну медико-соціальну експертну комісію Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27.08.2013 року у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП, на підставі чого було видано вказаний вище виконавчий лист.

На виконання вказаного виконавчого документу №464/8399/16-а від 02.07.2019 року міжрайонна спеціалізована травматологічна МСЕК провела повторну медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 , за наслідками якої позивачу встановлено третю групу інвалідності на строк до 01.09.2014 року. Вказане підтверджується актом №1403/8 огляду медико-соціальною експертною комісією від 31.07.2019 року, у пункті 34 якого чітко зазначено обґрунтування експертного рішення постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року.

Наведене свідчить, що рішення суду виконано у спосіб та в порядку, які були встановлені виконавчим документом та, як наслідок, обґрунтованість винесення державним виконавцем спірної у цій справі постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду у справі №464/8399/16-а виконано боржником.

При цьому, слід зазначити, що незгода позивача з результатами проведеної міжрайонною спеціалізованою травматологічною МСЕК на виконання рішення суду у справі №464/8399/16-а медико-соціальної експертизи щодо останнього не може слугувати підставою для скасування постанови від 08.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69272237, адже відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №464/8399/16-а.

Більше того, вищевказане рішення міжрайонної спеціалізованої травматологічної МСЕК у формі акту №1403/8 від 31.07.2019 року, прийняте на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №464/8399/16-а, також було предметом оскарження у Львівському окружному адміністративному суді (справа №380/953/20).

Вирішуючи спір, суд у рішенні від 14.04.2020 року зазначив: «…Враховуючи вищенаведене, оскільки під час проведення медико-соціальної експертизи щодо позивача на предмет інвалідності з 27.08.2013 року у зв`язку з перенесеною травмою 06.01.2013 року внаслідок ДТП на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №464/8399/16-а та встановлення за результатами проведеної експертизи ІІІ групи інвалідності відповідачами не було порушено порядку її проведення, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідачів у формі акта огляду МСЕК №1403/8 від 31.07.2019 року та №1364/12 від 07.11.2019 року відповідають нормам Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, тобто прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже відповідають критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача 1 у формі акту огляду МСЕК №1403/8 від 31.07.2019 року та Відповідача 2 у формі акту огляду МСЕК №1364/12 від 07.11.2019 року слід відмовити.».

Таким чином, суд вважає, що постанова державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ від 08.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69272237 з примусового виконання виконавчого листа №464/8399/16-а, виданого 02.07.2019 року Львівським окружним адміністративним судом, є обґрунтованою.

Подібне правозастосування викладено Верховним Судом у постанові від 10.07.2024 року у справі №500/5334/23.

Суд враховує, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону №1404-VІІІ, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Таким чином виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчишин Ю.А. діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 08.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №69272237 є безпідставними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.