Ухвала

від 04.06.2025 по справі 380/405/25

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відводу

04 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/405/25 пров. № А/857/10361/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Кінаша Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обрізка Ігоря Михайловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 у справі № 380/953/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної спеціалізованої Травматологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації (Відповідач 1), Львівської обласної медико-соціальної експертної комісії №3 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації (Відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача 1 у формі акту огляду МСЕК №1403/8 від 31.07.2019 та Відповідача 2 у формі акту огляду МСЕК №1364/12 від 07.11.2019 та зобов`язання встановити ІІ групу інвалідності.

У складі колегії суддів: головуючий суддя Обрізко І.М., судді Онишкевич Т.В., Хобор Р.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 у справі № 380/953/20 розглянуто і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 таку залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у даній справі ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 08.12.2022 про закінчення виконавчого провадження №69272237.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане вище рішення та згідно протоколу передачі судової справи між суддями від 13 березня 2025 визначено склад колегії суддів для розгляду даної апеляційної скарги: головуючий суддя Обрізко І.М., судді Іщук Л.П., Пліш М.А.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу №380/405/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2025 о 10:00.

26 травня 2025 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Обрізка І.М., яка обґрунтована тим, що в межах справи № 380/953/20 фактично розглядалися дії відповідачів МСТМСЕК КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» і ЛОМСЕК № 3 КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ», спрямовані на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 у справі № 464/8399/16-а.

Зазначає, що в межах виконавчого провадження № 69272237 виконувалося рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 у справі № 464/8399/16-а про зобов`язання МСТМСЕК КЗ ЛОР «ЛОЦ МСЕ» повторно провести медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 на предмет інвалідності з 27 серпня 2013 у зв`язку з перенесеною травмою 06 січня 2013 внаслідок ДТП.

Основні мотиви позивача у справі № 380/405/25 полягали у тому, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 у справі № 464/8399/16-а фактично не виконано, у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на суміжні предмети спорів по справах № 380/953/20 і № 380/405/25, а також, враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 по справі № 380/953/20, ухваленою у складі головуючого судді Обрізко І.М. та суддів Онишкевича Т.І. і Хобор Р.Б., відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , у сторони позивача наявні сумніви щодо неупередженості головуючого судді Обрізко І.М., оскільки його думка щодо предмету спору, який розглядається в межах справи № 380/405/25, може бути вже сформованою в розрізі розгляду апеляційної скарги по справі № 380/953/20, що може свідчити про упередженість.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, всенсіп.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №380/953/20, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 під головуванням судді Обрізка І.М. лягло в основу оскарженого рішення у цій справі. Суддею Обрізком І.М. частково висловлено думку зі спірних правовідносин. Якщо у справі необхідна оцінка права, яке суддя вже оцінив у іншій справі щодо цього ж позивача це підстава відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обрізка І.М. є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Обрізка Ігоря Михайловича задовольнити.

Відвести головуючого суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка Ігоря Михайловича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №380/405/25.

Передати справу №380/405/25 на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук М. А. Пліш