Ухвала

від 25.02.2025 по справі 9901/356/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 9901/356/21

25 лютого 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Лунь Т. С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Виговського Сергія Станіславовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Житомирської РДА про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто за рахунок Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (ЄДРПОУ 04053524) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 року по 20.05.2019 року в розмірі 504 025 (п`ятсот чотири тисячі двадцять п`ять ) грн. 86 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Зобов`язано Житомирську районну державну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомогоапеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023року у справі №9901/356/21.

09 грудня 2024 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду призначено судове засідання з розгляду звіту Житомирської районної державної адміністрації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку письмового провадження.

За клопотанням позивача, витребувано в Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області інформацію про наявні кошти на усіх поточних рахунках Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, а також про проведені платежі (видатки) з поточних рахунків Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області у період січень - листопад 2024 року.

Зупинено провадження у справі до надання сторонами зазначених доказів.

06 лютого 2025 року на виконання ухвали суду від Управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області надійшли витребовувані докази.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд звіту у відкритому судовому засіданні, визнано явку Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області обов`язковою. .

Від представника позивача до суду надійшли клопотання про накладення штрафу на керівника Житомирської районної державної адміністрації - Тарасюка Юрія Володимировича за невиконання рішення суду.

Від відповідача до суду надійшло заперечення на клопотання, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення штрафу на керівника Житомирської РДА.

Від позивача та відповідача до суду надійшло ряд додаткових пояснень та заперечень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття звіту Житомирської районної державної адміністрації, просив накласти на керівника Житомирської РДА штраф за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року.

Представник відповідача просив суд прийняти звіт та відмовити в накладенні штрафу на керівника Житомирської районної державної адміністрації.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні - 18.02.2025 року, колегія суддів дійшла до висновку про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомлено сторонам, що рішення буде оголошене в залі № 3 приміщення Сьомого апеляційного адміністративного суду 25.02.2025 року о 10:00 год..

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання, пояснення, додаткові пояснення та заперечення на пояснення учасників справи, розглянувши вказаний звіт, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Здійснивши аналіз ст.382 КАС України, мету, її задачу, а також ціль накладення штрафу, колегія суддів вважає, що лише в разі не добросовісного виконання рішення або в разі ухиляння боржником від виконання рішення накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Із наданого представником відповідача звіту та додаткових пояснень до звіту вбачається, що з метою економії бюджетних коштів проводяться заходи щодо оптимізації витрат Житомирської РДА, а саме заплановано продаж земельних ділянок, які перебувають у власності Житомирської РДА, здійснюється оптимізація коштів на відрядження.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Житомирською РДА згідно договору від 17.12.2024 року було продано земельну ділянку площею 0,0835 га для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування; з посиланням на "Порядок використання коштів резервного фонду бюджету", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2002 року № 415, Житомирська РДА звернулась до Житомирської обласної військової адміністрації з проханням виділити субвенцію в розмірі 478 102,93 тис грн., а при неможливості (відсутності коштів) клопотання про виділення субвенції з Державного бюджету України за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України в розмірі 478 102,93 грн.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач намагається вчинити певні дії щодо виконання рішення суду, що свідчить про відсутність бездіяльності з його боку, а тому вважає що на даний час, при вказаних обставинах, відсутні підстави для накладення на керівника Житомирської РДА - ОСОБА_2 штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач в даному випадку не бездіє, а вживає заходи з метою виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, керуючись ст.382 КАС України, суд вважає за можливе, при вказаних обставинах, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень при виконанні зазначеної постанови, встановити новий строк подання звіту, без накладення на керівника Житомирської РДА - Тарасюка Юрія Володимировича, за вказаних доказів, штрафу .

Керуючись ст.ст.14, 248, 325, 370, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

За наслідками розгляду звіту Житомирської районної державної адміністрації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року встановити новий строк подання звіту протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, із зазначенням суб`єктом владних повноважень реальних заходів щодо виконання вказаної постанови суду.

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Житомирської РДА - Тарасюка Юрія Володимировича.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.