Ухвала

від 25.02.2025 по справі 580/8225/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа №580/8225/21

адміністративне провадження №К/990/4638/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 (колегія у складі: судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.)

у справі № 580/8225/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління інспектування Черкаської міської ради

про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до суду з позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.09.2021 № 1041 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, позов задоволено.

Постановою від 20.08.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнив частково, скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, а справу № 580/8225/21 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 представник позивача - адвокат Хатковий А.В. подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу Шостого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024.

Тим часом, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив: заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради та Управлінню інспектування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з демонтажем тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 (що є предметом спору, що розглядається), до яких входить як винесення припису Управління інспектування Черкаської міської ради щодо правомірності розміщення тимчасової споруди позивача (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , так і прийняття рішення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, щодо демонтажу вказаної споруди.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2025 відмовив у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

06.02.2025 ФОП ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, а натомість прийняти судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм при вирішенні заяви позивача про забезпечення позову. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт прийняття Виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення від 24.12.2024 № 1781 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 » не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судом норм процесуального права при постановлені оскаржуваного судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025.

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/8225/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзивів на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко