Рішення

від 21.02.2025 по справі 650/2433/24

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2433/24

Номер провадження 2-а/650/2/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21лютого 2025року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА № 00018914 від 22.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся досуду задміністративним позовомдо Державноїслужби Україниз безпекина транспортіпро визнаннята скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення вказуючи на те, що 22.04.2024 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту держаного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Канаревою В.В. була складена оскаржувана постанова на підставі матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних даних.

У постанові зазначено, що 15.04.2024 року о 18:41 год. за адресою Н-11, км 76+702 Дніпропетровська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті було зафіксовано транспортний засіб спеціалізованого вантажного сідлового тягача VOLVO FM 410, ДНЗ НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем. Також зазначено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України; перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,65% (2,66 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон навантаження, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Відповідно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки як вважає, при автоматичній фіксації не враховано фактичних обставин, а саме - габарити транспортного засобу, габарити напівпричепу контейнеровозу, вид та форма вантажу, в зв`язку з чим у постанові вказані хибні розрахунки, до постанови не додані докази на підтвердження встановлених обставин. Тому вважає, що постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених у адміністративному позові. Просить їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав відповідно до обставин викладених у відзиві, зазначаючи, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне здійснюючи перевезення вантажу із певними відхиленнями від встановлених нормативів, користувач транспортним засобом завідомо погоджується на перевищення встановлених вагових та габаритних параметрів транспортного засобу. Таке рішення призводить до негативної ситуації з автодорогами, оскільки перевезення вантажів із перевищення нормативних вагових та/або габаритних параметрів передусім пошкоджує дорожнє покриття, порушуючи його міцність та цілісність, що в подальшому спричиняє руйнування дорожнього полотна. З оскаржуваної постанови вбачається, що в ній наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, зазначення реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на вісь. Як видно з інформаційної картки автоматичного пункту габаритно- вагового контролю та даних постанови транспортний засіб - тягач був зафіксований саме з напівпричепом - це видно по кількості вказаних в інформаційній картці та постанові осей. Перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 ПДР, було встановлено із врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, як передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 (OIML R 134-1:2006, IDT). Відсоткове та натуральне значення перевищення максимально допустимої маси транспортних засобів отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складає до 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу та 16 % щодо навантаження на осі. Відповідно до підпункту «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, максимальне значення фактичної маси автомобіля для автомобільних доріг державного значення складає:

1. для двохвісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон,

2. для двохвісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз),

що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів

загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 тони.

Тобто законодавець розмежовує максимальне значення фактичної маси транспортного засобу в залежності від типу транспортного засобу (тягач із напівпричепом або тягач із напівпричепом-контейнеровозом).

Правилами №363 надано визначення: вантажний контейнер - одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1 куб.м і більше).

Відповідно до п. п. 17.2 - 17.5 Наказу № 363 забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари, вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно- розвантажувальних механізмів.

Згідно з ДСТУ ISO 1496-3:2013, контейнер-цистерна - це предмет транспортного обладнання, що відповідає визначенню терміна контейнер. Він складається з корпусу та обладнання, включаючи засоби, які дозволяють переміщати контейнер-цистерну без значних змін її положення. Цей тип контейнера використовується для перевезення газоподібних, рідких, порошкоподібних або гранульованих речовин і має об`єм більше 0,45 кубічних метрів (450 літрів), коли він використовується для перевезення газів, рідких, порошкоподібних або гранульованих речовин.

У цьому випадку цистерна не кріпиться до колісної основи, а оснащується металевою рамою. Розміри цистерни - контейнера відповідають стандартним розмірам морських контейнерів.

Зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданого позивачем до позовної заяви, зміст фотофіксації (в момент вчинення правопорушення) транспортного засобу, яким здійснено перевезення вантажів у цій справі, свідчить про те, що транспортний засіб перевозив вантаж у напівпричепі - контейнеровозі, однак не у контейнерах (контейнерах цистернах) або в змінних кузовах, а тому загальна маса транспортного засобу повинна складати 40 т.

Одного зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що напівпричіп є контейнеровозом не є свідченням того, що вантаж перевозився у контейнерах.

Адже, контейнеровоз є лише платформою на яку кріпляться контейнери або змінні кузови для перевезення вантажу.

Так як перевезення вантажу контейнеровозом з контейнером являє собою можливість здійснення перевезення більшої маси, то відповідні норми мають бути дотримані.

Відповідно до фотофіксації транспортного засобу вбачається, що на платформі-контейнеровозі знаходиться цистерна без металевої рамки, яка повинна обов`язково буди відповідно до ДСТУ ISO 1496-3:2013.

Позивач здійснював перевезення вантажу не в контейнерах в розумінні вищезазначених норм, а тому фактична маса для такого транспортного засобу має бути не більше 40 тон.

З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

22.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.132-1КУпАП. Згідно зпостановою проадміністративне правопорушеннясерії АА№00018914від 22.04.2024року ОСОБА_1 15.04.2024 року о 18:41 год. за адресою Н-11, км 76+702 Дніпропетровська область, допустив рух транспортного засобу VOLVO FM 410, ДНЗ НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України; перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,65% (2,66 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон навантаження.

Відповідно на правопорушника накладено адміністративне стягнення у сумі 8500 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксована в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання (перебування/місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 28 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем оброблення вчиненого правопорушення.

Адміністративне стягнення, а саме штраф у сумі 8500 грн. накладене в межах санкції ст. 132-1 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 78, WAGA-WIM 35, зав. № 16.

Згідно свідоцтва про повірку підсистеми вагового контролю 04/4783, чинного до 16.02.2025 року, свідоцтва про повірку підсистеми габаритного контролю № 168, чинного до 16.02.25р. та свідоцтва про повірку ідентифікації № 169, чинного до 16.02.2025р., технічний стан підсистеми вагового контролю відповідає державним стандартам та нормам.

При цьому старшим державним інспектором відділу в проваджень систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конаревою В.В. при винесені оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП та з`ясовано всі обставини справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядає справу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті надано достатні та допустимі докази на підтвердження правомірності та законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 163, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.132-1 ч.2, 283, 276, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК