Ухвала

від 26.02.2025 по справі 187/902/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/902/22

2-ві/187/1/25

У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський райсудДніпропетровської області в складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Пелих І.К., прокурора Самойлюк Р.О., захисника Цалин Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , її представника адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Соловйова Івана Миколайовича в цивільній справі № 187/902/22 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровська обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Із 19.08.2022 року в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 187/902/22 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:003:0139, площею 0,4941 га.

30.08.2022 року ухвалою суду був задоволений самовідвід головуючим суддею Петриківського райсуду Говорухою В.О.

20.09.2022 року суддею Соловйовим І.М. було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання на 6.10.2022 року.

25.08.2023 року ухвалою суду провадження було зупинено для проведення експертизи, в подальшому ухвалою суду від 02.10.2024 року відновлено провадження по справі і розглянуті ряд клопотань.

11.02.2025 року відповідачем ОСОБА_1 та її представником

Цалиним Р.В. подано заяву про відвід голосуючого судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Соловйова І.М. В обґрунтування заяви представник відповідачки зазначає, що суддя Соловйов І.М. приймав участь у розгляді клопотань органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 42020041500000018 внесених до ЄРДР 25.02.2020 року за ознаками ч.1 ст.364, ч.2 ст.264, ч.1 ст.197-1 КК України і предметом досудового розслідування була правомірність виділення та відчуженням земельної ділянки, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Заявники наголошують, що слідчим суддею Соловйовим І.М. раніше приймались судові рішення, пов`язаних із цивільною справою № 187/902/22 по якій ухвалою судді Соловйовим І.М. заявлений собі самовідвід по причині того, що він приймав участь у розгляді клопотань по справі № 187/209/21.

В подальшому слідчий суддя Соловйов І.М. ухвалою від 25.08.2021 року по справі 187/209/21 за ознаками кримінального правопорушення по ст. 364 ч.1 КК України надавав тимчасовий доступ до проекту землеустрію на земельну ділянку № 1223780800:03:003:0139 і він висловлював свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результати розгляду даної цивільної справи.

Захисник вважає, що суддя Соловйов І.М. не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про вказані обставини щодо наявності підстав для самовідводу, а тому існують обгрунтовані сумніві в його неупередженості та безсторонності, просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні захисник Цалин Р.В. підтримав клопотання про відвід

судді Соловйова І.М. по обставинам викладених в клопотання, вважає що він не має права приймати участь при розгляді вказаного цивільного позову, так як приймав участь як слідчий суддя в рамках досудового слідства. Крім того, суддя Соловйов І.М. в підготовчому засіданні по вказаній цивільній справі відмовив у задоволенні його клопотання про залишення без розгляду уточнених позовних вимог прокурора, за його клопотанням спочатку не виключив третю особу по справі, а потім самостійної її виключив, відмовився від відкладення підготовчого засідання що говорить про його упередженість по справі.

Прокурор Самойлюк Р.О. в судовому засіданні вважає відмовити в задоволенні заяви про відвід, так як слідчий суддя Соловйов І.М. не приймав участі як слідчий суддя по кримінальному провадження, де була вказана земельна ділянка, яка належала відповідачу ОСОБА_1 , незгода із ухваленим рішенням судді по вказаній цивільній справи не може бути підставою для відводу.

Головуючим суддею Соловйовим І.М. по справі ухвалою від 11.02.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Цалина Р.В. про його відвід, заяв про самовідвід не заявлено і справу направлено до канцелярії суду для подальшого розгляду іншим суддею в порядку ст.33 ЦПК України.

Заслухавши заявника адвоката Цалина Р.В., думку прокурора

Самойлюк Р.О., дослідивши заяву та докази долучені до неї заявником та вирішуючи питання про відвід головуючого судді Соловьова І.М. суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви по наступним підставам.

Із ухвали судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від 11.02.2025 року вбачається наступне.

19.08.2022 до Петриківського районного суду надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Петриківське лісове господарство до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації на земельну ділянку

Ухвалою судді Петриківського райсуду Соловйовим І.М. від 20.09.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання

07.11.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та клопотання про витребування доказів.

26.12.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника відмовідача і призначено земельно-технічну експертизу, зупинено провадження по справі.

13.03.2023 ухвалою суду відновлено провадження.

17.04.2023 року за клопотанням представника відповідача призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

28.06.2023 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

25.08.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

На час підготовчого засідання в період із 02.10.2024 року по 11.02.2025 року представником відповідача заявлялись ряд клопотань які були вирішені в підготовчому засіданні.

Ознайомившисьіз ухвалоювід 25.10.2024року,на якупосилається адвокатЦалин Р.В.вбачається,що суддя Соловйов І.М. заявляв собі самовідвід в справі № 187/1918/24 ( провадження 2/0187/491/24), так як він приймав участь як слідчий суддя у справі № 187/209/21 в кримінальному провадженні № 42020041500000018 від 25.02.2021 року внесеного до ЄРДР по ч.1, 2 ст.364,197-1 КК України де предметом відчуження була земельна ділянка із кадастровим номером № 1223780800:03:001:1157.

Предметом же розгляду в даній цивільній справі є позовні вимоги прокурора до ОСОБА_1 усунення перешкоду користуванніземельною ділянкоюшляхом їїповернення таскасування державноїреєстрації прававласності наземельну ділянкуз кадастровимномером 1223780800:03:003:0139,площею 0,4941га , тобтослідчий суддя СоловйовІ.М.виносив ухвалу вкримінальному провадженніде предметом відчуження була земельна ділянка із іншим кадастровим номером № 1223780800:03:001:1157, а тому адвоката Цалина Р.В. про те, що суддя Соловьйов І.М. приймав участь як слідчий суддя стосовно земельної ділянки яка розглядається по вказаний цивільній справі до уваги не приймається і не може бути підставою для відводу судді.

Посилання адвоката Цалинв Р.В. та відповідачки ОСОБА_1 про те на те, що слідчий судді Соловйов І.М. виносив ухвалу суду 25.08.2021 року по справі № 187/209/21 ( провадження № 1-кс/0187/470/21 від 25.08.2021 року щодо тимчасового доступу до проекту землеустрію земельної ділянки № 1223780800:03:003:0139 нічим не підтверджуються. Як вбачається із судового реєстру слідчий суддя Соловйов І.М. виносив ухвалу тільки 4.05.2023 року про дозвіл обшуків щодо інших земельних ділянок, із іншими кадастровими номерами.

Ухвалу від 25.08.2021 року про накладення арешту на земельну ділянку по провадженню 187/209/21, справа 1-кс/0187/470/21, на яку посилається представник відповідача в заяві про відвід, виносив слідчий суддя

Говоруха В.О., а не головуючий суддя Соловйов І.М., що підтверджується доступом Єдиного реєстру судових рішень.

Таким чином, посилання відповідачки ОСОБА_1 , та її представника адвоката Цалина Р.В. на упередженість та необ`єктивність головуючого судді Соловйова І.М. в цивільній справі є надуманими, так як він не приймав участь на досудовому слідстві як слідчий суддя по кримінальному провадження де предметом його розгляду був тимчасовий доступ до проекту по земельній ділянці кадастровим номером 1223780800:03:003:0139, площею 0,4941 га.

Відповіднодо ст.36ЦПК Українипідставами для відводусудді є , якщо

вінбезпосередньо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім`ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості

Слідчий суддя не вбачає підстав для відводу судді Соловйова І.М., так як відсутні підстави зазначені в ст.36 ЦПК України, інші обставини на які вказав представник відповідачки не можуть слугувати підставою відводу через недоведеність упередженості судді по справі, незгода із ухваленими суддею рішеннями на стадії підготовчого засідання по клопотанням учасників сторін також не може слугувати підставою для відводу судді. а тому заява про його відвід адвокатом Цалина Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , її представника адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Соловйова Івана Миколайовича в цивільній справі № 187/902/22, провадження

2/0187/21/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко