Ухвала

від 25.02.2025 по справі 397/979/21

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/979/21

н/п : 2/397/140/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

представника позивача - адвоката Попова Р.О. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача - Щелконогової І.О.,

представника відповідача - адвоката Гуцул М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с-ща Олександрівка заяву представника відповідача - ОСББ «Садова 30» про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Гайдар Н.І. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 09.10.2024 цивільну справу прийнято до розгляду суддею Гайдар Н.І. та призначено підготовче засідання.

18.02.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСББ «Садова30» Щелконогової І.О. про відвід судді Гайдар Н.І. Вказує на наявність особистих стосунків між суддею та адвокатом позивача Поповим Р.О. посилаючись на запис судового засідання, яке відбулося 17.12.2024 та розмову судді в засіданні з адвокатом Поповим Р.О. Вказане викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Крім того, щодо відмови суду у приєднанні доказів ( відеозаписів з камер спостереження) наданих суду 27.11.2024, та відмови суду у долученні до матеріалів справи відеозаписів комісії ВАТ «Кіровоградгаз», вважає що суддя Гайдар Н.І. діяла в інтересах позивача, що також є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, 04.02.2025 при ознайомленні з матеріалами справи встановила, що вказані DVD-диски в матеріалах справи відсутні, проте судом не виносилося рішення про їх повернення. Вказані диски мають зберігатися в матеріалах справи, як додаток до клопотання, в задоволенні якого відмовлено, що також вказує на упередженість та необ`єктивність судді Гайдар Н.І. В справі також відсутні інші докази, надані Щелконоговою І.О. , а саме витяги з ЄРДР.

В судовому засіданні 27.01.2025 суддею Гайдар Н.І. порушено принцип гласності та безпосередності судового розгляду. Вивчення доказів по справі поза судовоми засіданнями вказує на заінтересованість судді. Суддя Гайдар Н.І. висловлюючи свою думку щодо доказів, які надала Щелконогова І.О. фактично виконала роботу адвоката Попова Р.О., порушивши принцип змагальності сторін, що також підтверджує заінтересованість судді Гайдар Н.І. у вирішенні спору на користь позивача. Так, суддею Гайдар Н.І. клопотання від 26.03.2024 не розглянуто, а розглянуто клопотання від 27.11.2024 частково, що є позбавленням відповідача можливості довести обставини, які він вважає мають значення для вирішення спору. Також, в судовому засіданні 27.01.2025 було порушено право відповідача обгрунтувати необхідність залучення до справи відеозаписів, після чого судом було відмовлено у приєднанні до матеріалів справи відеозаписів на DVD-дисках. Також, у вказаному засіданні звертала увагу судді на те, що на копії в позові знищено частину тексту.

Суддя Гайдар Н.І. не маючи права на стадії підготовчого провадження оцінювати докази, а тільки визначать порядок дослідження доказів, не переглянувши відеозаписи DVD-дисках, тобто взагалі не знаючи змісту відеозаписів на дисках визначила, не дійшовши до стадії судового розгляду, в порушення ч.2 ст. 89 ЦПК України встановила, що вони не мають значення, позбавивши ОСББ «Садова30» можливості доводити обставини, на користь ОСББ «Садова30», фактично діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача - адвокат Попов Р.О. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача Щелконогова І.О. підтримала свою заяву про відвід судді.

Представник відповідача - адвокат Гуцул М.С. підтримала заяву Щелконогової І.О. про відвід судді.

Представник Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» вказав, що Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всі обставини, викладені представником відповідача Щелконоговою І.О. в заяві про відвід судді Гайдар Н.І. свідчать про незгоду її як представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалами щодо розгляду її клопотань під час підготовчих засідань, що не передбачено ст.36 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Таким чином, підстави для відводу судді Гайдар Н.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСББ «Садова 30» про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Гайдар