Ухвала

від 25.02.2025 по справі 397/979/21

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 397/979/21

н/п : 2/397/140/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

представника позивача адвоката Попова Р.О. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача Щелконогової І.О.,

представника відповідача адвоката Гуцул М.С.,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі судових засідань с-ща Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Гайдар Н.І. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту.

10.02.2025 через канцелярію суду представник відповідачка Щелконогова І.О. подала клопотання про витребування доказів, а саме:

- у позивача оригінал «Робочого проекту по газозабезпеченню житлового будинку №28 №033-12» або належним чином засвідчену якісну копію;

- оригінал «Робочого проекту по газозабезпеченню житлового будинку №28 №033-12» ВАТ «Кіровоградгаз» - в організації яка його складала або зберігає.

В обгрунтування клопотання вказала, що під час підготовчого провадження позивач надав в якості доказу копію Робочого проекту газопроводу із засвідченням «Згідно з оригіналом», однак копія нечитабельна у частині важливих написів та містить розмиті ділянки, які унеможливлюють перевірку її змісту ( з лівої сторони аркушу посередині), у зв`язку з цим неможливо перевірити автентичність документа та його відповідність оригіналу. Таким чином, маються сумніви у достовірності цього документа про що також подано заяву до правоохоронних органів.

Представник позивача адвокат Попов Р.О. не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача Щелконогової І.О. про витребування доказів, але повідомив, що у позивача відсутній оригінал проекту.

Представник відповідача Щелконогова І.О. підтримала своє клопотання

Представник відповідача - адвокат Гуцул М.С. підтримала клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Представник Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.1,2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача слід задовольнити частково та витребувати у ВАТ "Кіровоградгаз" оригінал Робочого проекту по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_1 , замовлення №033-12 за 2012 рік, оскільки представник позивача вказав що оригінал вказаного робочого проекту у позивача відсутній.

Керуючись ст. ст.76-84,95, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Щелконогової І.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ВАТ "Кіровоградгаз" оригінал Робочого проекту по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_1 , замовлення №033-12 за 2012 рік.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Гайдар