Ухвала

від 26.02.2025 по справі 908/3459/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/3/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.02.2025 справа № 908/3459/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 0290997326) в інтересах держави в особі

позивача: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 37641918)

до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код юридичної особи 25891336)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (пр. Козацький, 17, с. Ладижинка, Уманський район, Черкаська область, 20382, ідентифікаційний код юридичної особи 32794511)

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином

за участю представника

прокурор: Стешенко В.Є., прокурор Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075793 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідач 1: Лянгасова Ю.А., довіреність № 2 від 01.01.2025

від відповідач 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Гаврилов Юрій Валерійович звернувся до суду з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про зобов`язання Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 25891336) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32794511) припинити дії по виконанню зобов`язань за нікчемним договором № 407-21 від 30.06.2021 про закупівлю робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Васильківка Покровське Гуляйполе Пологи Мелітополь на ділянці км 144+420 - км 162+094 у Запорізькій області (з розробкою проектної документації) (45233142-6-Ремонт доріг).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 позовну заяву передано судді Дроздовій С.С., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3459/24.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3459/24, присвоєно справі номер провадження 27/3/25. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.02.2025.

22.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» Виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури подано до суду клопотання, просить суд:

- провадження у справі № 908/3459/24 за позовною заявою виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про зобов`язання сторін договору припинити дії, спрямовані на виконання зобов`язань за нікчемним правочином № 407-21 від 30.06.2021 про закупівлю робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Васильківка Покровське Гуляйполе Пологи Мелітополь на ділянці км 144+420 - км 162+094 у Запорізькій області (з розробкою проектної документації) (45233142-6-Ремонт доріг) - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- повернути Запорізькій обласній прокуратурі в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 зазначене клопотання передано судді Дроздовій С.С.

23.01.2025 на адресу господарського суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суду» Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України подані до суду додаткові пояснення у справі.

28.01.2025 Виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано відповідь на відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

Також, 28.01.2025 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області за допомогою підсистеми «Електронний суду» подана до суду клопотання про перенесення судового засіданні у справі № 908/3459/24.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 26.02.2025.

Судове засідання 26.02.2025 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Права та обов`язки прокурору та представнику відповідача-1 відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у прокурора та представника відповідача-1 про наявність заяв чи клопотань.

26.02.2025 прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що згідно з матеріалами відповідної публічної закупівлі та матеріалами справи № 908/3459/24, додатковими угодами №№ 6 від 27.12.2021, 13 від 22.12.2022, 17 від 23.06.2023, 18 від 28.12.2023 до Договору № 407-21 від 30.06.2021 неодноразово вносились зміни та продовжувався строк його дії. Вказує, що 15.01.2025 Службою в системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-04-29-001665-b. Повідомляє, що відповідно до вказаного звіту кошти за договором сплачено у розмірі 298 740 576,56 грн, джерело фінансування Державний бюджет України (606 965 756,27 грн), дію договору № 407-21 від 30.06.2021 припинено. Зазначає, що після пред`явлення виконувачем обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі № 908/3459/24, у зв`язку з добровільним припиненням сторонами дій з виконання Договору № 407-21 від 30.06.2021, припинив існувати предмет спору.

26.02.2025 представник відповідача 1 не заперечив проти заявленого клопотання прокуратури про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

26.02.2025 представники позивача та відповідача 2 в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд розглянув клопотання Виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Судом встановлено, що позовними вимогами Виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури у справі № 908/3459/24 є зобов`язання сторін договору припинити дії, спрямовані на виконання зобов`язань за нікчемним правочином № 407-21 від 30.06.2021 про закупівлю робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро Васильківка Покровське Гуляйполе Пологи Мелітополь на ділянці км 144+420 - км 162+094 у Запорізькій області (з розробкою проектної документації) (45233142-6-Ремонт доріг).

Згідно звіту, оприлюдненого 15.01.2025 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в системі публічних закупівель «Prozorro», про виконання договору про закупівлю UA-2021-04-29-001665-b, за договором сплачено кошти у розмірі 298 740 576,56 грн, джерело фінансування Державний бюджет України (606 965 756,27 грн), строк дії договору про закупівлю: 30.06.2021 - 31.12.2024. Тобто дію договору № 407-21 від 30.06.2021 припинено.

Про закінчення строку дії договору № 407-21 від 30.06.2021 також зазначає Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області у відзиві на позовну заяву від 20.01.2055 № 28/67.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи в суді предмет спору відсутній, провадження у справі № 908/3459/24 підлягає закриттю, на підставі ст. 231 ч. 1 п. 2 ГПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання Виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури про повернення судового збору, викладене у клопотанні про закриття провадження у справі.

За таких обставин, Господарський суд Запорізької області вважає наявними підстави для повернення з Державного бюджету України, згідно частини 1 пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., сплаченого на підставі платіжної інструкції платіжною інструкцією № 3355 від 24.12.2024.

У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 42, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури задовольнити.

Закрити провадження у справі № 908/3459/24

Повернути Запорізькій обласній прокуратурі в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02909973, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачені на підставі платіжної інструкції № 3355 від 24.12.2024. Видати відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2025.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова