Ухвала

від 25.02.2025 по справі 915/733/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

25 лютого 2025 року Справа № 915/733/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Комунальна установа «Центр реінтеграції бездомних осіб» (45024, м. Миколаїв, вул. Кругова, буд. 47; ідентифікаційний код 25955875)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2; ідентифікаційний код 43965848)

про: про визнання недійсними договору про закупівлю товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 51-50/2-6028ВИХ-24 від 19.06.2024 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати недійсними договір про закупівлю природного газу № 41АВ200-1346-23 від 25.04.2023 укладений між Комунальною установою «Центр реінтеграції бездомних осіб» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ».

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, код ЄДРПОУ 43965848,) на користь Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» (45024, м. Миколаїв, вул. Кругова, 47, код ЄДРПОУ 25955875) 55 126,48 грн, а з Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» одержані нею за рішенням суду 55 1326,48 грн стягнути в дохід держави.

- стягнути з Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» та товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.07.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/733/24 за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 28.01.2025, у зв`язку з оголошенням в Миколаївській області повітряної тривоги, було оголошено перерву до 25 лютого 2025 року об 11:30.

18.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшла заява б/н від 18.02.2025 (вх. № 2456/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

20.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» надійшло клопотання б/н від 20.02.2025 (вх. № 2600/25) про долучення до матеріалів справи судової практики в подібних правовідносинах.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 25.02.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача-2. Інші учасники своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності позивача та відповідача-1.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що матеріали справи містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» б/н від 29.07.2024 (вх. № 9142/24) про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі №915/733/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні 25.02.2025 підтвердив актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити.

Суд зауважує, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

За такого, судом встановлено, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №16/59 від 22.02.2024 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого, частини третьої, абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ. Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп». Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У рішенні від 30.09.2010 №20-рп/2010 у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України указав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

У постанові від 18.11.2020 у справі №4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривали і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі №120/14973/21-а.

Таким чином, навіть у випадку визнання неконституційними приписів абзацу 1 частини 3, абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, відповідне рішення Конституційного Суду України не буде поширюватися на спірні правовідносини, оскільки позов прокурора було подано до прийняття такого рішення.

На переконання суду, у даній справі наявні достатні матеріально-правові підстави для розгляду та вирішення по суті спору, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В позовній заяві належним чином та в достатньому обсязі обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді з посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Господарського процесуального кодексу України, правових висновків Конституційного та Верховного судів, Європейського суду з прав людини.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Після наведеного, присутні в підготовчому засіданні представники учасників справи підтвердили актуальність правових позицій учасників справи, викладених в письмових заявах по суті справи, відповіли на запитання суду, крім того зазначили про можливість завершення підготовчого провадження у даній справі.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, зокрема, з огляду на строки проведення підготовчого провадження у даній справі.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» б/н від 29.07.2024 (вх. № 9142/24) про зупинення провадження у справі № 915/733/24 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/733/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2025 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова