Постанова

від 26.02.2025 по справі 910/17474/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17474/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (колегія суддів: Михальська Ю. Б., Коробенко Г. П., Тищенко А. І.) у справі

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна; 2) Інститут зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України; 3) Національна академія наук України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог, клопотання про зупинення провадження та рух справи

1. Заступник Генерального прокурора (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської військової адміністрації) (далі - КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект"</a> (далі - ТОВ "Юг-Проект"), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни (далі - приватний нотаріус Кузьменко Ю. В.) від 27.01.2022 № 63107110 про державну реєстрацію за ТОВ "Юг-Проект" "права тимчасового використання" земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва, припинивши право користування ТОВ "Юг-Проект" нею.

2. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 та від 19.02.2024 залучено до участі у справі № 910/17474/23 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Кузьменко Ю. В., 2) Інститут зоології ім. І. І. Шмальгаузена Національної академії наук України (далі - Інститут), 3) Національну академію наук України (далі - НАН України).

3. Прокурор, посилаючись як на правові підстави позову на положення частини третьої статті 10, пункти 1, 4, 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", стверджує, що реєстратор (третя особа-1) мав прийняти рішення про відмову у державній реєстрації "права тимчасового використання" земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 за відповідачем, відповідно спірне рішення реєстратора від 27.01.2022 № 63107110 є незаконним та підлягає скасуванню.

4. На обґрунтування позову Прокурор зазначає про те, що у розумінні вимог статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) на момент укладення договору від 21.08.2018, який став підставою для проведення державної реєстрації права за відповідачем, земельна ділянка площею 5,718 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському p-ні м. Києва не існувала як об`єкт цивільних прав та не могла бути передана під забудову за цим договором.

5. Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га не могла бути передана під забудову, оскільки належить до земель лісового фонду та на ній зростають лісові культури віком від 44 до 400 років, діаметр дерев становить від 20 до 60 сантиметрів.

6. Земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 є ділянкою лісового фонду, її власником є держава, та вона в 1944 році передана в безстрокове використання НАН України, що унеможливлювало реєстрацію за ТОВ "Юг-Проект" "права тимчасового використання" цієї ділянки.

7. Виходячи зі змісту положень статей 84, 92, 122 ЗК України, пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", належним розпорядником спірної земельної ділянки є КМДА, проте рішення уповноваженого державою органу (КМДА) про передачу спірної земельної ділянки НАН України, Інституту чи ТОВ "Юг-Проект" та зміну її цільового призначення не приймалося. У свою чергу ні НАН України, ні Інститут не уповноважені розпоряджатися вказаною ділянкою та укладати щодо неї будь-які правочини. Також будь-який суб`єкт господарювання не має права реєструвати за собою право користування цією ділянкою.

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/17474/23 позов задоволено повністю.

9. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кузьменко Ю. В. від 27.01.2022 № 63107110 про державну реєстрацію за ТОВ "Юг-Проект" "права тимчасового використання" земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському p-ні м. Києва, припинивши право користування ТОВ "Юг-Проект" нею.

10. Не погодившись з цим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

11. 18.06.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юг-Проект" та призначив її до розгляду.

12. Під час апеляційного перегляду представник ТОВ "Юг-Проект" у судовому засіданні 08.10.2024 заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

13. 19.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою зупинив провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юг-Проект" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/17474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23.

14. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- з огляду на визначені Прокурором у господарській справі № 910/17599/23 предмет та підстави позову у її межах судом буде досліджуватись питання щодо законності підстав, на яких НАН України набула право власності на спірну земельну ділянку, а Інститут, відповідно, право постійного користування земельною ділянкою;

- за результатами вирішення спору у справі № 910/17599/23 судом будуть встановлені преюдиційні для даної справи обставини стосовно того, хто від імені держави має право розпоряджатися спірною земельною ділянкою (у тому числі передавати її на праві постійного користування Інституту), законності віднесення спірної земельної ділянки до категорії земель "землі житлової та громадської забудови" на підставі рішення Київської міської ради;

- підстави позовів у господарських справах № 910/17474/23 та № 910/17599/23 є пов`язаними, при цьому для суду у межах даної справи № 910/17474/23, виходячи із предметів заявлених позовів, існує об`єктивна неможливість встановити обставини, які розглядаються іншим судом у справі № 910/17599/23, з огляду на певну черговість їх розгляду;

- колегія суддів апеляційного суду зазначила, що у разі встановлення судом у межах справи № 910/17599/23 факту законності проведення реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за НАН України, для суду у межах справи № 910/17474/23 будуть відсутні підстави для задоволення позову, заявленого Прокурором у відповідності до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах КМДА як органу виконавчої влади, до компетенції якого, за твердженням Прокурора, віднесені повноваження щодо передачі спірної земельної ділянки у користування іншим особам;

- апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що, оскільки речове право ТОВ "Юг-Проект" - "право тимчасового використання" земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 (про скасування його реєстрації прокурором пред`явлено позов у справі № 910/17474/23) є похідним від зареєстрованого права власності на цю ділянку за НАН України (про скасування реєстрації цього права прокурор подав позов у справі № 910/17599/23), справа № 910/17599/23 матиме преюдиційне значення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. 31.12.2024 Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 19.12.2024 про зупинення апеляційного провадження, а справу - направити до цього ж суду для продовження розгляду.

16. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дотримався норми пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи № 910/17474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23, а також про те, що встановлення обставин під час розгляду справи № 910/17599/23 матиме преюдиційне значення при вирішення цієї прави № 910/17474/23.

18. Скаржник з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 22.03.2024 у справі № 917/227/23Ю, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20, стверджує, що апеляційний суд дійшов передчасних висновків про необхідність застосування у даному випадку процесуальної норми пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

19. Прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи № 910/17474/23 за наявними у справі доказами може самостійно перевірити правомірність рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 щодо оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду в цій справі.

Виклад позицій інших учасників справи

20. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Юг-Проект" просить відмовити в її задоволенні та залишити в силі ухвалу апеляційного господарського суду від 16.12.2024 про зупинення провадження у справі № 910/17474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23.

21. ТОВ "Юг-Проект" зазначає, що підстави позовів у справах № 910/17474/23 та № 910/17599/23 є пов`язаними, а рішення у справі № 910/17599/23 впливатиме на вирішення спору у справі № 910/17474/23, що свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору по суті у справі № 910/17599/23.

Позиція Верховного Суду

22. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

24. Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

25. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

26. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

27. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

28. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

29. Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені у постановах від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 22.03.2024 у справі № 917/227/23, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20, на які посилається скаржник.

30. Судами установлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17599/23 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі КМДА (Київської міської військової адміністрації) до Київської міської ради, НАН України, Інституту, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, приватний нотаріус Кузьменко Ю. В., ТОВ "Юг-Проект", про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 25.08.2022 № 5146/5187 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" в частині визначення земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва категорії земель "землі житлової та громадської забудови", код виду цільового призначення - 03.11 "Для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки", вид використання - для обслуговування та експлуатації будівель і споруд закладів науки;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кузьменко Ю. В. від 06.12.2021 № 62062628 та реєстрації відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463176, про державну реєстрацію права власності НАН України на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва, припинивши право власності НАН України на неї;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кузьменко Ю. В. від 06. 12.2021 № 62062628 та реєстрації відомостей про речове право від 03.12.2021 № 45463175 про державну реєстрацію за Інститутом права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосїївському р-ні м. Києва, припинивши право постійного користування Інституту нею;

- визнання незаконною та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації від 22.06.2021 земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва з цільовим призначенням "для житлової забудови" з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру та закривши Поземельну книгу.

31. Підставами вищевказаних позовних вимог є скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва за НАН України та права постійного користування на земельну ділянку за Інститутом, оскільки, на думку позивача, земельна ділянка належить до лісового фонду і власником такої земельної ділянки має бути КМДА, а не НАН України. Крім того, позивачем заявлена вимога про скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав на неї.

32. Водночас предметом позову у даній справі № 910/17474/23 є вимога Прокурора в інтересах КМДА до ТОВ "Юг-Проект" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ТОВ "Юг-Проект" "права тимчасового використання" земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва, припинивши право користування ТОВ "Юг-Проект" нею.

33. При цьому судами встановлено, що у справі № 910/17474/23 доводи Прокурора про неправомірність набуття ТОВ "Юг-Проект" так званого "права тимчасового використання" на земельну ділянку площею 5,6901 га з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 не обґрунтовуються незаконністю речового права НАН України, а мотивовані іншими правовими підставами.

34. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі № 910/17474/23 не є похідними від вимог за позовом Прокурора у справі № 910/17599/23, а підстави цих позовів не є пов`язаними.

35. Так, підставами для звернення Прокурора з позовом до суду у справі № 910/17474/23 є порушення норм частини третьої статті 10, статті 22, частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", розділу ІІІ ЗК України, зокрема, через те, що заявлене речове право не підлягало державній реєстрації відповідно до вказаного Закону, а подані документи не давали змоги встановити набуття речових прав на майно, зареєстрований вид користування "право тимчасового використання" не передбачений нормами ЗК України.

36. Натомість підставами позову у справі № 910/17599/23 зазначено порушення інших норм законодавства, а саме: частини сьомої статті 20, статті 79-1 ЗК України, частини третьої статті 57 ЗК України, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", пунктів 57, 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051.

37. З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 5,6901 га з кадастровим номером 8000000000:79:713:0855 у справі № 910/17599/23 не є похідною від первісних вимог Прокурора за цим позовом. Розгляд такої вимоги не перешкоджає розгляду іншого позову Прокурора у справі № 910/17474/23 та не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі.

38. Отже, апеляційний суд помилково дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/17474/23 без встановлення обставин у справі № 910/17599/23, що розглядається Господарським судом міста Києва.

39. Як наслідок, визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання ТОВ "Юг-Проект" про зупинення провадження у справі № 910/17474/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17599/23, у апеляційного суду були відсутні.

40. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

42. Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

43. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

44. З огляду на наведене Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Судові витрати

45. Оскільки справа направляється для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 910/17474/23, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач