Ухвала

від 26.02.2025 по справі 638/13943/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/13943/21

Провадження № 2/638/460/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

з участю представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , Нововодолазької селищної ради, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , Нововодолазької селищної ради, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним.

06.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Олійник О.М. до суду надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи необхідне для встановлення справжності підпису на заповіті, а для цього необхідні спеціальні знання експерта-почеркознавця. Окрім цього, позивач зазначає, що до суду надано висновок експерта №3-29/10 від 29.10.2021 року, виконаний за заявою адвоката Олійник О.М., яким встановлено, що підпис на заповіті вчинено не ОСОБА_6 , а іншою особою. Позивачем вказано, що даний висновок не викликає сумніву, однак він виконаний на підставі технічної копії заповіту, а не на підставі оригіналу. В матеріалах справи наявні адресовані відповідачам листи, в яких адвокат просила відповідачів надати оригінал заповіту для проведення почеркознавчої експертизи, проте вказані листи були проігноровані. За таких обставин, для встановлення справжності підпису ОСОБА_7 на заповіті, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу на підставі саме оригіналу цього документу, а тому виникла необхідність у його витребуванні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Олійник О.М. підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 адвокат Мякота Т.М. просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначила, що визнання заповіту недійсним на момент звернення до суду та на момент зміни позовних вимог не тягне для позивача жодних правових наслідків, позивач у справі не є учасником спадкових правовідносин після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є заінтересованою особою, яка наділена правом на звернення до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Від представника відповідача Нововодолазької селищної ради Олексадра Єсіна в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи сторін та письмові клопотання по суті справи, дійшов до наступних висновків.

Представник позивача просить витребувати у законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 та у старости Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлі Оксани Миколаївни оригінал заповіту, посвідченого старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлею О.М. 07.12.2018 року за реєстровим №2-48, який необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В матеріалах справи міститься лист представника позивача ОСОБА_3 адвоката Олійник О.М., адресований та направлений відповідачам з проханням надати оригінал заповіту посвідченого старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлею О.М. 07.12.2018 року за реєстровим №2-48.

Згідно статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у МЮУ 03.11.1998 року за №705/3145, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, надаються оригінали документів.

Враховуючи зазначене, доводи представника позивача щодо необхідності витребування вказаних документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою необхідності встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, суд вважає за необхідне витребувати у законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 та у старости Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлі Оксани Миколаївни оригінал заповіту, посвідченого старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлею О.М. 07.12.2018 року за реєстровим №2-48.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

В даному випадку представником позивача оспорюється достовірність підпису ОСОБА_6 у заповіті, а тому з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

За змістом частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та відповідно до ст. ст. 76, 81, 84, 103, 104, 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Олійник О.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у законного представника малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 та у старости Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлі Оксани Миколаївни оригінал заповіту, посвідченого старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлею О.М. 07.12.2018 року за реєстровим №2-48.

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Олійник О.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначитиу цивільній справі №638/13943/21 за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , Нововодолазької селищної ради, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст: «Цей заповіт прочитано мною вголос і підписано власноруч. ОСОБА_6 .» у заповіті, посвідченому старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихилею О.М. 07.12.2018 року за реєстровим №2-48, ОСОБА_6 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 під рукописним текстом «Цей заповіт прочитано мною вголос і підписано власноруч. ОСОБА_6 .» на заповіті, посвідченому старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихилею О.М. 07.12.2018 року за реєстровим №2-48, - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від іменті ОСОБА_6 у графі: «ПІДПИС:» на заповіті, посвідченому старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихилею О.М. 07.12.2018 року за реєстровим №2-48, - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про необхідність сплати коштів за проведення експертизи у строк, який буде встановлено експертною установою та наслідки несплати, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі №638/13943/21 зупинити.

У розпорядження експертів надати цивільну справу№638/3090/24.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: