Рішення

від 24.02.2025 по справі 643/5416/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/5416/24

Провадження № 2/643/417/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника Потапчука В.Р. звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна», в якій прохає стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7398, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., суму сплачених коштів за продукт харчування у розмірі 799, 00 коп., здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка перебуваючи у АДРЕСА_1 , замовила доставку продукту харчування з ресторанну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , а саме «сет ОСОБА_6 », що коштував 799 грн. ФОП ОСОБА_4 публічно вказує, що він є надавачем даної продукції, чим вводить в оману споживачів, ФОП ОСОБА_5 юридично надає послуги з харчування, а ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» здійснює доставку даного продукту споживачу

Придбавши страву у закладі відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , позивач фактично уклала з ними договір купівлі-продажу. Після вживання придбаного нею продукту харчування було викликано швидку допомогу, а саме ТОВ «Клініка «Денис». Відповідно до консультативного висновку від 07.03.2024 позивачці було встановлено діагноз гостра кишкова інфекція, диспепсія. За час лікування позивачка понесла матеріальні витрати та з вини відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась у втраті нормальних життєвих зв`язків, оскільки остання перенесла моральні страждання, нервувала внаслідок розладу здоров`я, погіршився сон. Курс лікування припав на святкові дні, що позбавило її можливості повноцінного святкування, через наслідки перенесеного захворювання вона змушена дотримуватись особливого раціону харчування, що негативно відобразилось на її здоров`ї та змусило прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. 07.03.2024 продукт харчування, а саме «сет ІНФОРМАЦІЯ_2 », що був замовлений з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано на мікробіологічні випробування до ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія». Одразу після вживання зазначений харчовий продукт було поміщено до холодильного обладнання, адже мотив даного дослідження був саме встановити дійсний стан продукту харчування без жодного втручання позивача чи свідомого погіршення стану продукту для проведення дослідження. Відповідно до протоколу випробувань № 0187 від 12.03.2024 даний продукт харчування мав завищені значення результатів вимірювання за показниками: МАФАМ, БГКП, Е.Coli, Enterococcus faecalis. Таким чином продукт харчування, а саме «сет Філадельфія», що був замовлений з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був збудником гострої кишкової інфекції та диспенсії у позивачки, у зв`язку із чим остання понесла витрати на лікування, а саме: виклик ТОВ «Клініка «Денис» у розмірі 4398,00 грн. та витрати на придбання ліків у розмірі 3000,00 грн. Внаслідок отруєння неякісною продукцією позивачці було спричинено моральну шкоду, що виразилась у фізичному болю та стражданнях, душевних стражданнях у вигляді стресу та переживань у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, вимушених змінах в її життя внаслідок необхідності проходження курсу лікування, яку позивачка оцінює в розмірі 50000,00 грн. Також. позивачкою було витрачено на проведення мікробіологічного випробування продукту харчування з ресторану «ROCO sushi» у розмірі 1500,00 грн.

На неодноразові звернення до ФОП ОСОБА_4 щодо відшкодування вартості замовлення чи понесених витрат у зв`язку з викликом швидкої допомоги, останній вів себе зухвало та зазначив, що категорично відмовлюється від відшкодування та неодноразово зазначав, що саме він здійснює господарську діяльність із застосуванням комерційного найменування «ROCO sushi».

Не погодившись із позовною заявою представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Рознін В.А. подав відзив на позовну заяву в якому прохав відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, оскільки папірець схожий на чек виданий службою замовлень та доставки Glovo, який наданий позивачкою, не є фіскальним чеком та не має статусу офіціального розрахункового документа, не містить ідентифікаційної інформації про ФОП ОСОБА_4 , не містить номеру ПРРО, не містить інформації про те, що Glovo здійснило знижку (дисконт) в сумі 113,41 грн. та не підтверджує, що товар був придбаний саме ФОП ОСОБА_4 . Отже, чек наданий позивачем не можна вважати допустимими та належним доказом продажу товару саме ФОП ОСОБА_4 . Щодо наданого скріншоту зі сторінки ОСОБА_7 в якому зазначена електронна адреса ОСОБА_4 зазначено, що відповідач не був ФОП власником закладу ROCO Sushi, не здійснював продаж товарів, а був лише найманим консультантам-адміністратором закладу ROCO Sushi, відповідальним з спілкування з покупцями. В скріншоті не міститься інформації про власника або продавця закладу та не міститься ідентифікаційних даних ФОП ОСОБА_4 , а отже такий скріншот не можна вважати допустимим та належним доказом продажу товару саме ФОП ОСОБА_4 . В чеку наданому позивачем вбачається номер заказу 95791. При перевірці заказу № 95791 у програмі внутрішнього обліку замовлень та чеків «Постер» вбачається, що йому відповідає номер фіскального чеку PALWIYNgZZ8, а видавник чеку ФОП ОСОБА_5 . Дані програми щодо замовлення також співпадають: сет «Філадельфія»; загальна вартість 799,00 грн.; 113,41 грн. (знижка / дисконт Glovo); кінцева вартість 685,59 грн. При перевірці фіскального чеку PALWIYNgZZ8 на проданий товар (сет ролів «Філадельфія») на порталі Електронний кабінет Державної податкової служби України можна побачити, що: - виданий він ІД 3163024978; номер заказу: 95791; номер ПРРО 4000727749; номер фіскального чеку PALWIYNgZZ8; - вартість замовлення: 799 грн. (повна вартість) 113,41 грн. (знижка / дисконт Glovo) = 685,59 грн.; - номер замовлення: 95791 та загальна сума замовлення 799,00 грн., співпадає, з сумою в «чеку» наданому позивачем. При перевірці підпису також вбачається, що чек підписаний: Печатка №1 для РРО ФОП ОСОБА_5 . При цьому. ІД 3163024978 це код РНОКПП / ЕДРПОУ саме ФОП ОСОБА_5 .

З п. 1.2, 1.3 Договору оренди нерухомого майна б/н від 01.01.2024, укладеного між наймодавцем ОСОБА_8 та наймачем ФОП ОСОБА_5 вбачається, що саме останній є належним користувачем приміщення кафе ROCO Sushi за адресою АДРЕСА_3 . Крім того, відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору про надання послуг від 08.11.2023, укладеного між ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» (далі «Glovo») та ФОП ОСОБА_5 . Glovo зобов`язується за винагороду надавати Партнерові, а Партнер зобов`язується приймати та оплачувати агентські послуги, які надаються за допомогою Додатку щодо сприяння укладенню договорів купівлі-продажу Товарів між Партнером та Користувачем шляхом розміщення інформації про Товари Партнера в Додатку без організації доставки, яка має бути організована силами та за кошти Партнера (надалі Послуги). Положення цього Договору поширюються тільки на заклади та точки продажу Партнера із комерційним найменуванням (назвами закладів) ROCO Sushi перелік яких визначений у Додатку №1 до цього Договору». В п.3 Додатку №1 до цього Договору зазначено, що його дія поширюється на заклад ROCO Sushi за адресою м. Київ, вул. Федора Ернста, 16. Таким чином, правовідносини щодо замовлення та доставки товару склалися у Glovo саме з ФОП ОСОБА_5 . Щодо завдання шкоди представником відповідача зазначено, що з протоколу випробувань № 0187 від 12.03.2024, наданого позивачем, вбачається, що по всіх показниках вимірювання не виявлено відходження від нормативів. Позивач фактично сам підтверджує, що сет ролів «Філадельфія», придбаних в ROCO Sushi відповідає нормативам. З зазначеного Протоколу також вбачається, що проби відібрані 06.03.2024 о 20:40 (момент отримання від Глово) та були передані на дослідження лише 07.03.2024 о 13:00. Отже з моменту отримання товару до передачі на дослідження пройшло більше 16-ти годин. Відповідач ставить під сумнів, що ці 16 год, коли позивач була в медичному закладі сет ролів «Філадельфія» зберігались належним чином, адже цей товар потребує зберігання лише в холодильнику протягом нетривалого часу. Жодних доказів порушень вимог законодавства при зберіганні та торгівлі товаром з боку ROCO Sushi станом на момент інциденту позивач не надав.

Представник відповідача вважає, що оскільки протокол не містить висновків про порушення норм законодавства при виготовленні продукції з боку «ROCO Sushi», то відсутні підстави для задоволення позову взагалі, та в частині слати матеріальних витрат на проведення дослідження, зокрема. Заявлена сума моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. порушує принцип справедливість, добросовісність та розумність. З Консультативного висновку від 07.03.2024, поданого позивачем вбачається, що вона сама, без дозволу лікаря приймала ліки, які могли ускладнили становище, та відмовилась від госпіталізації. Погіршення здоров`я було разовим та нетривалим, діагноз неуточненим, а лише попереднім (ймовірним), що не доводить безпосередній зв`язок між поїданням ролів та погіршення здоров`я. Щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу заперечували посилаючись на несправедливість та не співмірність із позовом.

03.09.2024 відповідачем ОСОБА_5 подано відзив на уточнену позовну заяву в якому відповідач прохає відмовити у задоволені позовних вимог повністю з тих підстав, що з протоколу випробувань №0187 від 12.03.2024, наданого позивачем, вбачається, що по всіх показниках вимірювання не виявлено відходження від нормативів, про що сам позивач підтверджує. З зазначеного протоколу також вбачається, що проби відібрані 06.03.2024 о 20:40 (момент отримання від Глово) та були передані на дослідження лише 07.03.2024 о 13:00. Таким чином, чином з моменту отримання товару до передачі на дослідження пройшло більше 16-ти годин, а тому відповідач ставить під сумнів, що ці 16 год, коли позивач була в медичному закладі сет ролів «Філадельфія» зберігались належним чином, адже цей товар потребує зберігання лише в холодильнику протягом нетривалого часу. Діагноз є неуточненим, а попереднім, а отже не доводить безпосередній зв`язок між поїданням ролів та погіршенням здоров`я. Жодних доказів порушень вимог законодавства при зберіганні та торгівлі товаром з боку ROCO Sushi станом на момент інциденту позивач не надав. Крім того, між виготовленням товару та передачею його позивачу існував час, коли товар знаходився у компанії Glovo, у зв`язку із чим цей перевізник також відповідальний за стан товару. При цьому позивачка без дозволу лікаря приймала ліки, які могли ускладнити становище та відмовилась від госпіталізації, погіршення її здоров`я було разовим та нетривалим. Водночас, заявлена сума моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. є завищеною, що порушує принцип справедливості, добросовісності та розумності. Відповідач вважає, що оскільки протокол не містить висновків про порушення норм законодавства при виготовленні продукції з боку ROCO Sushi, то відсутні підстави для задоволення позову взагалі, та в частині слати матеріальних витрат на проведення дослідження, зокрема, а враховуючи що за результатами дослідження товару відсутні порушення, то відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, та відсутні підстави для стягнення саме 50000 грн. Також, відповідач заперечує щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн., який становить більше 33 % від ціни позову та вважає такі витрати неадекватними, нерозумними, несправедливими та неспівставними.

24.09.2024 представником відповідача ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» - адвокатом Чорноус А.Г. подано відзив на позовну заяву в якій представник відповідача зазначає, що відповідач з висунутими до нього позовними вимогами не погоджується та вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. В пункті 4.4. відзиву Бутьковського В.В. та пункті 1.4. відзиву Вінівітіна Ю.Ю. викладно однакове хибне твердження, що «між виготовленням товару та передачею його позивачу існував час, коли товар знаходився у компанії Glovo, у зв`язку із чим цей перевізник також відповідальний за стан товару». Позивачем не надано будь-яких доказів чи інших даних на підтвердження факту залучення ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» у доставку продукції позивачу. Фіскальний чек PALWIYNgZZ8, підписаний ОСОБА_5 , підтверджує лише продаж останнім сету «Філадельфія» позивачу за 799,00 грн.

Вказаний чек жодним чином не підтверджує залучення ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» або самостійного та незалежного кур`єра Glovo. Більше того, жодний належний та допустимий доказ не доводить солідарну відповідальність ТОВ «ГЛОВОАПП Україна». Glovo не перевіряє й не несе відповідальності за перевірку продуктів, надісланих або доставлених у рамках замовлень, розміщених у додатку. Крім того, Glovo не готує, не продає і не постачає продукти і, отже, не може нести відповідальності за інгредієнти, приготування та надання будь-якої інформації про алергени. У випадку, якщо позивач дійсно зробив замовлення спірного сету Філадельфія через Додаток Glovo, то такими діями позивач прийняв та однозначно погодився із Загальними умовами користування та співпраці Glovo, відповідно до яких кожен користувач додатку Glovo за жодних обставин не несе відповідальність за якість та/або характеристики продуктів або послуг, які надають продавці та/або Уповноважені (самостійні та незалежні кур`єри), оскільки вони є окремими професіоналами, які пропонують продукти або послуги в Додатку. ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» не несе та не може нести солідарну відповідальність за неналежну якість продукції (сету Філадельфія) можливо проданого ОСОБА_5 позивачу. Більше того, ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» не надавав послуги з доставки позивачу, а такі послуги міг лише надати самостійний та незалежний кур`єр Glovo, який міг прийняти замовлення позивача через Додаток Glovo та безпосередньо надати відповідні послуги з доставки позивачу як кінцевому споживачу послуг з доставки.

Вказуючи на неправильність залучення ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» як неналежного відповідача та недоведеність належними та допустимими доказами факту порушення прав чи інтересів позивача позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Потапчука В.Р. від 09.08.2024, залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як співвідповідачів ФО-П ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна».

Позивачка ОСОБА_1 прохала її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначила, що суші, які вона замовила через інтернет, вживали лише вона.

Представника позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заяву повністю, прохав задовольнити. Зазначив, що з відзиву на позовну заяву поданого ФОП ОСОБА_4 дізнався, що ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» несе відповідальність, оскільки останні здійснювали доставку продукту під час якої із продуктом могло щось статись.

Представник відповідача ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» Болоховцев Є.О. в судовому засіданні зазначив, що товариство є неналежним відповідачем по справі, оскільки останнє здійснює лише програмну підтримку із здійснення замовлення та доставки користувачу. При цьому, ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» не несе відповідальність за товар, що передбачено п. 3.1 Загальних умов користування та співпраці GLOVO ("Загальні умови") в редакції від 05.09.2023.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.

Як передбаченост. 55 Конституції Українитаст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 06.03.2024 позивачка ОСОБА_1 замовила доставку продукту харчування «сет Філадельфія» з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією чека № 95791 від 06.03.2024 наданим позивачкою, інформацією з програми внутрішнього обліку замовлень та чеків за № PALWIYNgZZ8, підписаним ОСОБА_5 та даними програми щодо замовлення наданими відповідачем ОСОБА_4 (а.с.18, 87-89). Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують факт придбання позивачкою харчового продукту у ресторані «ROCO Sushi».

Із заяви про реєстрацію РРО від 02.11.2023 вбачається, що на адресу АДРЕСА_2 , продукт продав ОСОБА_5 , який є фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.90) та орендодавцем нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди нерухомого майна від 01.01.2024 (а.с.92-97).

08.11.2023 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» укладено договір про надання послуг.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 за цим Договором Glovo зобов`язується за винагороду надавати Партнерові, а Партнер зобов`язується приймати та оплачувати агентські послуги, які надаються за допомогою Додатку щодо сприяння укладенню договорів купівлі-продажу Товарів між Партнером та Користувачем шляхом розміщення інформації про Товари Партнера в Додатку без організації доставки, яка має бути організована силами та за кошти Партнера (надалі «Послуги»). Положення цього Договору поширюються тільки на заклади та точки продажу Партнера із комерційним найменуванням (назвами закладів) ROCO Sushi перелік яких визначений у Додатку №1 до цього Договору» (т. 1 а.с.61-76).

Згідно з п.3 Додатку №1 до Договору про надання послуг від 08.11.2023 визначено список закладів партнера з яких також є ресторан ROCO Sushi, розташований за адресою м. Київ, вул. Федора Ернста, 16А (а.с.77).

Харчовий продукт, а саме «сет Філадельфія», був замовлений позивачкою, у ресторані ROCO Sushi, який розташований за адресою м. Київ, вул. Федора Ернста, 16А, та доставлений кур`єром Glovo, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до консультативного висновку від 07.03.2024 ТОВ «Клініка «Денис» ОСОБА_1 був встановлений попередній діагноз: «Гостра кишкова інфекція? Диспепсія неуточнена?», який зі слів пацієнтки пов`язаний із з`їденими біля 21-00 год. сушами (т. 1 а.с.11). Виклик ТОВ «Клініка Денис» коштував позивачці 4398,00 грн, що підтверджується квитанцією (т. 1 а.с. 17).

Позивачкою 07.03.2024 було замовлено послугу у товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна біохімічна лабораторія» з організації проведення мікробіологічного дослідження, який вартував позивачці, відповідно до рахунку-фактуру № СФ -0000192, 1500,00 грн. (т.1 а.с.14).

Згідно з протоколом випробувань № 0187 від 12.03.2024, виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна біохімічна лабораторія», позивачкою ОСОБА_1 07.03.2024 о 13-00 год. було надано на дослідження продукти харчування (Суші). Місцем відбирання проби зазначено: ROCO Sushi, м. Київ, вул. Федора Ернста, 16А, ФОП ОСОБА_4 , взяття проби 06.03.2024. В досліджуваній пробі продукту харчування, показники за якими проводились випробування не перевищують значення мікробіологічних показників якості та безпечності згідно Додаток 1 до Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів, Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2012, № 548. Звернута увага на високі значення результатів вимірювання за показниками: МАФАМ, БГКП, Е.Coli, Enterococcus faecalis (т. 1 а.с.15-16).

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов`язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям, а також компенсувати додаткові витрати органів санітарно-епідеміологічної служби на проведення санітарних та протиепідемічних заходів і витрати лікувально-профілактичних закладів на подання медичної допомоги потерпілим.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає виробник.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на: 1) захист своїх прав державною; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно п. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» під безпекою продукції розуміється, відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 2постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи».

Також, згідно з п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, відповідальність особи за настання матеріальної та моральної шкоди настає у разі сукупності таких елементів: наявність шкоди (за обставин цієї справи ушкодження здоров`я (хвороба) у позивачів, що потягло витрати на лікування та наявність моральних страждань), протиправне діяння особи, яка її завдала (що встановлено відповідними актами перевірки дотримання вимог законодавства, складеними повноважними державними органами щодо відповідачів у справі), причинний зв`язок між ними.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною 2 ст.78ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з протоколом випробувань № 0187 від 12.03.2024, виданого товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна біохімічна лабораторія», в досліджуваній пробі продукту харчування, а саме «сет Філадельфія», придбаного в ресторані ROCO Sushi, за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 16А, показники за якими проводились випробування не перевищують значення мікробіологічних показників якості та безпечності згідно Додаток 1 до Мікробіологічних критеріїв для встановлення показників безпечності харчових продуктів, Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2012, № 548.

Водночас, учасниками справи не зазначено, який строк зберігання був зазначений на упаковці із сушами та умови зберігання, враховуючи, що даний продукт харчування має досить короткий строк зберігання та вживання, на що могло вплинути завищенні значення результатів вимірювання за показниками: МАФАМ,БГКП,Е.Coli,Enterococcusfaecalis,оскільки зазначенийпродукт бувзданий намікробіологічне дослідженняза минуванням16годин,що підтверджуєтьсяматеріалами справи.

При цьому, матеріали справи не містять і позивачкою не надано суду посилань на належні, достатні, достовірні, допустимі докази на підтвердження факту вчинення відповідачами порушень Закону України«Про основніпринципи тавимоги добезпечності таякості харчовихпродуктів» саме 06.03.2024 та притягнення до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», допущених відповідачами.

З наведених позивачкою доводів не вбачається безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів і понесеною позивачем шкодою, що в контексті п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», виключає обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду позивачці.

Крім того, суд зауважує, що згідно з пунктом 3.1. Загальних умов користування та співпраці GLOVO ("Загальні умови") в редакції від 05.09.2023, що доступні за посиланням: https://qlovoapp.com/docs/uk/leqal/terms, кожен користувач додатку Glovo погоджується з тим, що Glovo за жодних обставин не несе відповідальності за якість та/або характеристики продуктів або послуг, які надають Продавці та/або Уповноважені (самостійні та незалежні кур`єри), оскільки вони є окремими професіоналами, які пропонують продукти або послуги в Додатку. Продавці та/або Уповноважені несуть відповідальність за отримання ліцензії або дозволу, які можуть вимагатися згідно із законом для надання та пропонування зазначених продуктів або послуг. Пропонуючи продукти або послуги в Додатку, Продавці та/або Уповноважені тим самим підтверджують, що належним чином отримали відповідні ліцензії або дозволи (т.2 а.с.103-150).

Отже, відповідач ТОВ «ГЛОВОАПП Україна» не несе відповідальності, не надає гарантій і не бере на себе жодних зобов`язань щодо продуктів або послуг, які пропонують Продавці, або щодо надання послуг доставки Уповноваженими.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі наявні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки позивачка ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», звільнена від сплати судового збору та у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. 12-13, 81-83, 89, 133, 137, 141, 259, 264-265, 268, 278, 279 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення судунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарганарішеннясуду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 27.02.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП Україна», ЄДРПОУ 42555522, адреса: м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, офіс 2/21.

Суддя Т.В.Поліщук