Ухвала

від 26.02.2025 по справі 644/1925/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

26.02.2025 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/1925/23

Провадження № 6/644/39/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Рибалко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», -

УСТАНОВИВ:

Представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Воробйовим О.О., через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у цивільній справі №644/1925/23, було постановлено заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року, задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 01.01.2017 року по 29.02.2020 року в розмірі 59926,24 гривні та судового збору в сумі 2684 гривні. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. Але, 03.07.2024 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за заочним рішенням, яке переглядалось, у виконавчому провадженні №73851196 відбулось списання грошових коштів в розмірі 27895,80 гривень, а 05.08.2024 року за скасованим заочним рішенням було примусово стягнуто кошти в сумі 18392,06 гривень. Також, 28.05.2024 року також з неї було примусово стягнуто 20000 гривень. З урахуванням того, що на момент стягнення більшої частини грошових коштів вже не існувало судового рішення на підставі якого проводилось стягнення, утримання відбулось без достатньої правової підстави, тому просили доступити поворот виконання судового рішення в частині фактично стягнутих грошових коштів в розмірі 66287,86 гривень, повернувши мені вказані грошові кошти.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Представник заінтересованої особи КП «Харківські теплові мережі» Борисенко І.А. в судове засідання не з`явилась, подала суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення по справі, просила провести розгляд справи за її відсутності. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023року по цивільній справі №644/1925/23 були у повному обсязі задоволені позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Після набуття рішення суду законної сили, позивачем були отримані виконавчі листи та направлені на примусове виконання та державним виконавцем було виконано дії щодо виконання рішення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та ухвалою від 03.07.2024 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справа судом ще не розглянута, розгляд справи призначений на 04.03.2025р. о 10.30год.. Зазначала, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконавчих дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №336/9595/14. З урахуванням положень ч.2 ст. 444 ЦПК України, зважаючи на те, що заочне рішення, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано та призначено до нового розгляду на 04.03.2025року, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою, встановив наступне.

08.06.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі №644/1925/23, яким було задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та стягнуто заборгованість за період з 01.01.2017 року по 29.02.2020 року в розмірі 59926,24 гривні, а також судовий збір в сумі 2684 грн.

На підставі отриманих виконавчих листів та заяви Індустріальним відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було відкрито виконавче провадження №73851196 та було проведено стягнення 28.05.2024 року 20000 гривень, 03.07.2024 року 27895,80 гривень, 05.08.2024 року 18392,06 гривень, що підтверджується відповідними копіями платіжних інструкцій.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року було поновлено строк на подання заяви відповідачу про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року заява про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023року по цивільній справі №644/1925/23 було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд даної справи триває, головуючий суддя Сітало А.К., дата судового засідання 04.03.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України регламентовано порядок повороту виконання рішення, постанови.

Так, відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Так само, відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки після скасування заочного рішення призначено новий розгляд справи за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дата судового засідання призначена на 04.03.2025 року. В рамках даної справи судом не приймалось рішень щодо закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови в позові повністю чи задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.02.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера