Вирок

від 21.02.2025 по справі 636/2955/21

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2955/21 Провадження 1-кп/636/319/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві об`єднане кримінальне провадження № 12021221240000130 від 03.04.2021, № 2023221240001112 від 02.11.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 11 серпня 2020 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року, умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

В період часу з 25.03.2021 по 28.03.2021, у нічний час доби, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття незачинених дверей, проник у гаражне приміщення на території зазначеного домоволодіння, де всередині приміщення помітив мопед (скутер) марки «HONDA», модель «LEAD», 2009 року випуску, без реєстраційного номеру транспортного засобу, чорного кольору, об`єм двигуна 49см3, рама: НОМЕР_2 , у технічно справному стані, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 продовжив реалізацію раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду (скутеру) марки «HONDA», модель «LEAD» та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда (скутеру) марки «HONDA», модель «LEAD», та тримаючись за рульове кермо, шляхом штовхання викотив скутер із гаражного приміщення та за територію домоволодіння, і, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом (скутером) марки «HONDA», модель «LEAD», обернув викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7360-АВ від 09.04.20201, виконаної Харківським НДЕКЦ МВС України склав 10300,00 гривень.

Крім того, 30.04.2021 близько 18.00 год. у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло. З цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , де завідомо знаючи, що в будинку мешкає його раніше знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов на територію домоволодіння через неогороджену частину двору зі сторони городу та через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку за вищевказаною адресою. В приміщенні кімнати №1 на дивані в цей час відпочивав потерпілий ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме тримаючи у правій руці металеву сокиру, обухом наніс потерпілому близько трьох ударів в голову та не менше п`яти ударів по спині, тим самим подолавши його волю до опору. Від нанесених ударів ОСОБА_7 втратив свідомість. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщені будинку, у продовження своїх злочинних дій, заволодів текстильним рюкзаком сірого кольору, вартістю 83,00 грн., плоскогубцями слюсарними TM «Montera», вартістю 43,00 грн., викруткою слюсарною, вартістю 28,00 грн., сантехнічним ключем «10-63 7813-0001» вартістю 100,00 грн., жіночим годинником білого кольору «GENEVA», вартістю 25,00 грн., ліхтарем типу «Жук» чорного кольору, вартістю 80,00 грн., кругом відрізним «125x1,0x2223 LUGA ABRASIV» вартістю 8,50 грн., кругом відрізним «125x1,0x2223 LUGA ABRASIV» вартістю 9,31 грн., кругом відрізним «125x1,0x2223 LUGA ABRASIV» вартістю 10,73 грн., ліхтарем акумуляторним помаранчевого кольору, вартістю 28,00 грн., гайковим розвідним ключем «0-25мм», вартістю 71,00 грн., верстатом для заточування ланцюга «Forte CN3-100», вартістю 597,00 грн., ножем з висувним трапецієподібним лезом, вартістю 38,00 грн., кухонним ножем загальною довжиною 23,5 см, з маркуванням «BESSER», вартістю 13,00 грн., кухонним ножем загальною довжиною 22,5 см, з маркуванням «ХОРТИЦЯ», вартістю 13,00 грн., мобільним телефоном марки «LG L70 D325», вартістю 257,00 грн., після чого самостійно припинив свої злочинні дії разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/11916-ТВ від 16.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму 1404 гривні 54 копійки. В результаті противоправних дії ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновків судово-медичної експертизи №12-14-104-4/21 від 18.05.2021 та №12-14-118-4/21 від 12.06.2021 заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме: ушкодження на голові - слід після відпалої скоринки садна, у вигляді поверхневого рубця, не зв`язаного з м`якими тканинами голови. Вищевказане ушкодження - садно, утворилось від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмета з облежаною контактною поверхнею, можливо в строк 30.04.2021. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження - менш 6 діб (п.п.2.3, 2.3.2.б, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Крім того, в період часу з початку грудня 2023 року по 29 січня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування і судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання з метою збуту вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин придбав вибухові речовини та вибухові пристрої, які незаконно приніс та зберігав за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. 29 січня 2024 року приблизно о 12.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вибухових речовин та вибухових пристроїв, знаходячись, за адресою: АДРЕСА_5 , продав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3465-ВТХ від 20 лютого 2024 року, п`ять підривачів типу УЗРГМ- 2 до ручних гранат, які є вибуховими пристроями промислового способу виготовлення; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3458-ВТХ від 22 лютого 2024 року, два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини (тротил); відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ19/121-24/4839 від 22 лютого 2024 року три корпуси ручних осколкових гранат типу Ф-1, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, тим самим незаконно збув вибухові речовини та вибухові пристрої.

Крім того, в період часу з початку грудня 2023 року по 29 січня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний-намір, у невстановленому місці за невстановлених обставин придбав вибухові речовини та вибухові пристрої, які незаконно приніс та зберігав за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 29 січня 2024 року працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в період часу з 14.29 год. до 15.47 год., на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ 19/121-24/3460 від 16 лютого 2024 року вісім тротилових шашок 200 г та п`ять тротилових шашок 400 г, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини промислового способу виготовлення - тротил; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3467-ВТХ від 16 лютого 2024 року, 25 електродетонаторів «ЭДП-р», промислового способу виготовлення, являються вибуховими пристроями; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3466-ВТХ від 20 лютого 2024 року, уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ, промислового способу виготовлення, який є вибуховим пристроєм; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3459 від 22 лютого 2024 року, корпус ручної гранати Ф-1, промислового способу виготовлення, який споряджений вибуховою речовиною - тротил; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3464-ВТХ від 19 лютого 2024 року металевий корпус гранати РГН, промислового способу виготовлення, який є зарядом вибухової речовини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту та обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи без їх участі, вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання обвинуваченому покладались на розсуд суду

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

-незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України;

-напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України;

-носіння, зберігання, придбання, збут вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України;

-носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він є громадянином України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, на спеціальних обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий: останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 11 серпня 2020 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 26 днів, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць відбування покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , які передбачені ст. 67 КК України, суд визнає, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2017 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Суд вважає за необхідне, в порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення:

-судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7360-АВ від 09.04.2021 в розмірі 490,35 гривень;

-судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/10060-Д від 26.05.2021 в розмірі 2754,92 гривень;

-судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/10058-Д від 13.05.2021 в розмірі 1372,62 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11916-ТВ від 16.06.2021 в розмірі 7208,04 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/3465-ВТХ від 20 лютого 2024 року, в розмірі 6058,24 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/3458 від 22 лютого 2024 року, в розмірі 4543,68 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/4839 від 22 лютого 2024 року, в розмірі 12116,48 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/3466-ВТХ від 20 лютого 2024 року, в розмірі 3029,12 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/3464-ВТХ від 19 лютого 2024 року, в розмірі 3029,12 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/3459 від 22 лютого 2024 року, в розмірі 3029,12 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/3460 від 16 лютого 2024 року, в розмірі 6058,24 гривень;

-за проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/3467-ВТХ від 21 лютого 2024 року, в розмірі 3029,12 гривень;

-судово-біологічної експертизи № СЕ-19/121-24/3910-БД від 05.04.2024 в розмірі 1079,60 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешти, накладені на підставі:

-ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2024 року;

-ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2021 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна;

-за ч.1ст.263КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту його фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 30 квітня 2021 року по 05 березня 2022 року, та з 29 січня 2024 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 53798,99 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2024 року; ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2021 року, зазначеного у цьому вироку.

Речові докази:

-два сліди пальців рук, дві скляні рюмки, скляна пляшка об`ємом 200 мл, тканинний рюкзак сірого кольору; пасатижі слюсарні TM «Montero»; викрутка слюсарна; сантехнічний ключ «10-63 7813-0001; бритва електрична TM «PHILIPS»; жіночий годинник булого кольору «GENEVA»; накопичувач інформації чорного кольору «Product of Thailand»; ліхтар типу «Жук» чорного кольору; дерев`яна трубка для паління; будівельні шліфувальні диски «125x1,0x22,23 LUGA ABRASIV» 3 шт.; дріт до електробритви; ліхтар акумуляторний помаранчевого кольору; гайко-вий розвідний ключ «0-25мм»; навушники дротові «SHIKE SK-590», чорного кольору; шліфувальна машинка «FORTE СТ-3-100» зеленого кольору; грошові кошти номіналом 1 грн. 22 шт., 25 коп. 1 шт., 50 коп. 1 шт.; зв`язка ключів у кількості 2 шт.; карта «Української СССР»; канцелярський ніж червоного кольору; упаковка кави «LAVAZZA» синьо-червоного кольору; упаковка кави «LAVAZZA» сріблястого кольору; сокира (топор) кухонний, металевий, довжиною 31 см, складається з металевої рукоятки довжиною 24 см, діаметром 18 мм, вільна частина рукоятки закінчується зогнутим до якого прикріплений ремінець з шкірозамінника чорного кольору, кухонний ніж №1 загальною довжиною 23,5 см, клинок довжиною 11,7 см, на лівій бічній поверхні мається маркування «BESSER»; кухонний ніж №2 загальною довжиною 22,5 см, довжиною клинка 12,5 см, товщиною клинка 1 мм, рукоятка полімерна, на лівій бічній поверхні має маркування «ХОРТИЦЯ»; мобільний телефон №1 у корпусі білого кольору, вимкнутий, без сім картки imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , модель телефону «LG D325», мобільний телефон №2 у корпусі чорного кольору «HUAWEI», СРО-400, imei: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , на дисплеї маються пошкодження у вигляді мікротріщін, до задньої частини прикріплено за допомогою липкої стрічки електродріт чорного кольору, краї якого оголені; джинси синього кольору «GENSSI», при огляді яких, на правій колоші, біля зовнішнього шва на відстані 21 см від нижнього зрізу виявлена пляма нашарування РБК, на лівій колоші з переду маються чисельні плями-нашарування РБК; кросівки чорного кольору з шкірозамінника та синтетичної тканини TM «ADIDAS», підошва на кросівках білого кольору, полімерна, на лівому кросівку, з зовнішньої сторони маються плями нашарування РБК, акумуляторна батарея торгівельної марки «FORSE» 74 720А (Е1М), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

-ксерокопія військового квітка на ім`я ОСОБА_10 , довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_10 , копія картки обстеження медичного огляду на ім`я ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

-скутер марки «HONDA», модель «LEAD», 2009 року випуску, без реєстраційного номеру транспортного засобу, чорного кольору, об`єм двигуна 49 см3, рама: НОМЕР_2 , у технічно справному стані, який під зберігальну розписку повернутий ОСОБА_6 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

-п`ять підривачів типу УЗРГМ-2 до ручних гранат; два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1; вісім тротилових шашок 200г та п`ять тротилових шашок 400г.; 25 електродетонаторів «ЭДГТ-р»; уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ; корпус ручної гранати Ф-1; металевий корпус гранати РГН передано на зберігання до військової частини НОМЕР_7 , вважати переданими на потреби Збройних Сил України.

-грошові кошти у розмірі 2500 гривень, номіналом купюр: 500 грн - УИ5678305, 1000 грн - ГР6003339, АИ4817577 передані на зберігання до Дніпровського МРУ АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська буд. 26, вважати повернутими до спеціального фонду.

-уламки трьох корпусів ручних осколкових гранат Ф-1, які поміщено до сейф-пакету № 2160327, рюкзак на «молнії» сіро-коричневого кольору передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська буд. 31 знищити.

-DVD-R диск з маркувальним позначенням Verbatim 4.7 gb, 16x120 min, з пояснювальним написом «відеозапис до протоколу ст. 208 КПК України від 30.04.2021 року за адресою Харківська область, м. Чугуїв, на відстані 150 метрів від домоволодіння № 40 по вул. Річній в бік р. Сіверський Донець, на ґрунтовій дорозі, відносно ОСОБА_4 , 1977 р.н.». На диску є відеофайл S3660001.mp4, KMP mp4, розмір 89,4 mb, 30 апреля 2021 г., тривалістю 00.12.24 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-CD-R диск на поверхні якого є маркувальні позначення 700 mb, 80 min, 52Х, Verbatim, на поверхні якого мається рукописний текст «Чугуїв вул. Горького, 30 30.04.2021 18.22 т. 0683305701». На диску мається аудіофайл 30 04 2021 18 22 0683305701, WAVE (.wav), розміром 761 kb, тривалістю 00.00.48 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя