Ухвала

від 18.02.2025 по справі 945/2239/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2239/21

Провадження № 2/945/119/25

УХВАЛА

18 лютого 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 6), 7), 8), 9), 10) ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

29 грудня 2021 року, на виконання ухвали суду від 22 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивача надійшов новий текст позовної заяви.

Оскільки позовна заява, яка надійшла на адресу суду 29 грудня 2021 року, не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

20 січня 2022 року, на виконання ухвали суду від 04 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивача надійшов новий текст позовної заяви. До нового тексту позовної заяви позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

03 січня 2023 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, завірене, як зазначено у клопотанні, підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет Яворським Р.І. Крім цього, 03 січня 2023 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява про визнання позову, завірена, як зазначено у заяві, підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет Яворським Р.І.

При цьому, довіреності чиіншого документа,що підтверджуєповноваження особи,яка підписалаклопотання тазаяву,до клопотаннята заяви не додано.

У підготовчесудове засіданняпозивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не з`явилася без повідомлення причин.

В матеріалах справи міститься заява про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, подана на адресу суду 21 лютого 2022 року, завірена, як зазначено у заяві, підписом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

При цьому, довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву, до заяви не додано.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет, належним чином повідомленого про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Суд провів підготовче судове засідання і встановив таке:

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно зположеннями ч.1ст.60 ЦПКУкраїни представником у суді може буди адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь - які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. п. 4, 5, 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер містить наступні реквізити: Серію, порядковий номер ордера; Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, представниками учасників справи можуть бути лише адвокати.

Звертаючись досуду з заявою про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, ОСОБА_2 не додала до вказаної вище заяви доказів, що вона є представником позивача Трофименко Євгенії Тимофіївни. В матеріалах цивільної справи № 945/2239/23 такі докази також відсутні.

З огляду на викладене вище, підстав для допуску ОСОБА_2 до участі у справі, як представника позивача Трофименко Євгенії Тимофіївни, немає.

Звертаючись досуду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді та з заявою про визнання позову, Яворський Р.І. не додав до вказаних вище клопотання та заяви доказів, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет. В матеріалах цивільної справи № 945/2239/23 такі докази також відсутні.

З огляду на викладене вище, підстав для допуску ОСОБА_3 до участі у справі, як представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет, немає.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами та не бере до уваги заяву ОСОБА_2 та клопотання та заяву ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями п. 15) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15) ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/2239/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпроммаркет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; старший державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасія Павлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова