Ухвала

від 27.02.2025 по справі 945/2982/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2982/24

Провадження № 2/945/776/25

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., представника позивача Притикіна І.І., представника відповідача Міністерства внутрішніх справ Отроди Т.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди клопотання представника позивача,

встановив:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника адвоката Притикіна І.І. в системі Електронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідачі) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 січня 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

03 січня 2025 року ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 січня 2025 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року по справі № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було скасовано ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 січня 2025 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року по справі № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 лютого 2025 року.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Притикін І.І. заявив клопотання про витребування із Сервісного Центру підтверджуючу інформацію про реєстрацію транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Окрім цього, просив суд витребувати з матеріалів кримінальної справи № 1-23/12, провадження № 1/752/1/23 інформацію (розписку, квитанцію,) про місце зберігання транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 та відповідальних осіб за його збереження.

Представник відповідача МВС України Отрода Т.Ю. просила відмовити у задоволенні клопотання, заявленого передчасно, так як представник відповідача є адвокатом і має можливість самостійно звернутись до відповідних органів для отримання відповідної інформації

Представник відповідача Державної казначейської служби Самарська Т.А. у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надано відзив на позовну заяву, розгляд справи просила проводити за відсутності представника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро проведенняогляду письмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше.

У відповідності дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи,витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннямист. 84 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3ст. 84 ЦПК України.

Представником позивача - адвокатом Притикіним І.І. не надано суду підтвердження неможливості самостійного звернення до Сервісного Центру з метою отримання актуальної на даний час інформації про реєстрацію транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 та підтвердження права власності на нього ОСОБА_1 , а тому в цій частині клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою Голосіївського районного суду від 16.03.2023 у кримінальній справі № 1-23/12, провадження № 1/752/1/23, арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Борисенка В.М. від 24.06.2010 на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 , скасовано.

Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом N 51/401/649/471/23/125 від 28.10.2010, яка діяла на момент вилучення транспортного засобу передбачено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відповідна розписка із зазначенням відповідальної особи може знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-23/12, провадження № 1/752/1/23.

Суд враховує, що матеріали кримінальної справи, які перебувають у володінні Голосіївського районного суду м. Києва містять інформацію з обмеженим доступом. Крім того установлено, що адвокат Притикін І.І. не брав участь як захисник ОСОБА_1 у розгляді кримінальної справи, не був учасником кримінального провадження, а тому отримати вказану інформацію та документи іншим шляхом, окрім як витребування їх ухвалою суду, не можливо.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які позивач просить витребувати з матеріалів кримінальної справи стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає за можливе клопотання представника позивача щодо витребування інформації з кримінальної справи задовільнити.

Керуючись статтями 3,11,12,13,43,49,76,81,84,89,223,258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Притикіна І.І. задовольнити частково.

Витребувати з матеріалів кримінальної справи № 1-23/12, провадження № 1/752/1/23, яка перебуває у володінні Голосіївського районного суду м. Києва інформацію та документи що стосуються накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Борисенка В.М. від 24.06.2010), а також документів що стосуються вилучення, затримання та місця зберігання (протоколи, розписки, квитанції) автомобілю марки «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язативиконавців надати інформацію до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою м. Миколаїв Миколаївської області, вул. Веселинівська, 43, до «20» березня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Миколаївський районний суд Миколаївської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Підготовче засідання у справі відкласти в межах строку передбаченого ст. 189 ЦПК України на 15 год. 00 хв. 20 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА