Ухвала

від 27.02.2025 по справі 705/289/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/562/25 Справа № 705/289/25

УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. від розгляду справи № 705/289/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення,

в с т а н о в и в:

14.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного податкового університету про визнання та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Ірпінського міського суду Київської області ( вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська область).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

26 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. Заява мотивована тим, що суддя постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, відмовивши у клопотанні скаржника про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», самостійно, без наради з суддями колегії Сіренком Ю.В. та Фетісовою Т.Л. на стадії відкриття апеляційного провадження фактично вирішила апеляційну скаргу по суті, відмовивши у її задоволенні.

Вважає, що дані фактичні обставини є підставою для оголошення відводу суддів Гончар Н.І., у зв`язку з тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. зводиться до незгоди сторони з постановленою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 19.02.2025 року.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Гончар Н.І. заявник не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає за необхідне питання про відвід, заявлений судді Гончар Н.І. передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді