Рішення

від 27.02.2025 по справі 340/4595/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/4595/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» адвоката Харченка К.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 23.05.2024 № 11095246/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095241/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095251/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095244/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 06.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095242/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 07.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095243/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 07.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095247/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 10.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095250/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 10.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095249/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 15.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095240/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 15.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095239/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 15.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095245/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 15.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095248/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 15.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095234/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 19.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095237/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 19.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095231/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 19.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095229/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 20.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095235/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 20.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095226/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 20.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095228/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 26.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095238/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 26.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095230/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 26.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095233/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095225/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095227/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095236/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095224/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 23.05.2024 № 11095232/38810423 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання податкові накладні № 2 від 05.02.2024, № 3 від 05.02.2024, № 4 від 05.02.2024,№ 6 від 06.02.2024, № 7 від 07.02.2024, № 8 від 07.02.2024, № 10 від 10.02.2024, № 12 від 10.02.2024, № 15 від 15.02.2024, № 16 від 15.02.2024, № 18 від 15.02.2024, № 19 від 15.02.2024, № 21 від 15.02.2024, № 23 від 19.02.2024, № 25 від 19.02.2024, № 26 від 19.02.2024, № 27 від 20.02.2024, № 28 від 20.02.2024, № 29 від 20.02.2024, № 33 від 26.02.2024, № 34 від 26.02.2024, № 35 від 26.02.2024, № 39 від 29.02.2024, № 40 від 29.02.2024, № 41 від 29.02.2024, № 42 від 29.02.2024, № 44 від 29.02.2024, № 45 від 29.02.2024, складені ТОВ «БРЕНІВАН».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано. Прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 23.05.2024 № 11095246/38810423; від 23.05.2024 №11095241/38810423; від 23.05.2024 №11095251/38810423; від 23.05.2024 №11095244/38810423; від 23.05.2024 №11095242/38810423; від 23.05.2024 №11095243/38810423; від 23.05.2024 №11095247/38810423; від 23.05.2024 №11095250/38810423; від 23.05.2024 №11095249/38810423; від 23.05.2024 №11095240/38810423; від 23.05.2024 №11095239/38810423; від 23.05.2024 №11095245/38810423; від 23.05.2024 №11095248/38810423; від 23.05.2024 №11095234/38810423; від 23.05.2024 №11095237/38810423; від 23.05.2024 №11095231/38810423; від 23.05.2024 №11095229/38810423; від 23.05.2024 №11095235/38810423; від 23.05.2024 №11095226/38810423; від 23.05.2024 №11095228/38810423; від 23.05.2024 №11095238/38810423; від 23.05.2024 №11095230/38810423; від 23.05.2024 №11095233/38810423; від 23.05.2024 №11095225/38810423; від 23.05.2024 №11095227/38810423; від 23.05.2024 №11095236/38810423; від 23.05.2024 №11095224/38810423; від 23.05.2024 №11095232/38810423.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «БРЕНІВАН» податкові накладні № 2 від 05.02.2024, №3 від 05.02.2024, № 4 від 05.02.2024, № 6 від 06.02.2024, № 7 від 07.02.2024, № 8 від 07.02.2024, № 10 від 10.02.2024, № 12 від 10.02.2024, № 15 від 15.02.2024, № 16 від 15.02.2024, № 18 від 15.02.2024, № 19 від 15.02.2024, № 21 від 15.02.2024, № 23 від 19.02.2024, № 25 від 19.02.2024, № 26 від 19.02.2024, № 27 від 20.02.2024, № 28 від 20.02.2024, № 29 від 20.02.2024, № 33 від 26.02.2024, № 34 від 26.02.2024, № 35 від 26.02.2024, № 39 від 29.02.2024, № 40 від 29.02.2024, № 41 від 29.02.2024, № 42 від 29.02.2024, № 44 від 29.02.2024, № 45 від 29.02.2024, датою його фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 211 960 гривень 00 копійки.

В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі на загальну суму 99 829,44 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи в апеляційній скарзі, тобто до прийняття рішення по суті, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі, яка буде заявлена товариством у встановлений КАС України строк.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо сум витрат, які підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги №1103-АО-1/2024 від 30.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» та Адвокатське об`єднання «ІНТЕГРІТЕС» уклали цей договір про надання правової допомоги.

Згідно з пп. 2.1.1 вищевказаного договору сторони домовились, що гонорар фірми за правову допомогу становить 2 400,00 доларів США за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції.

31.01.2025 сторони Актом надання послуг підтвердили, що представник замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» і представник виконавця Адвокатське об`єднання «ІНТЕГРІТЕС» склали цей акт про те, що на підставі наведених документів виконавцем були виконані наступі роботи (надані такі послуги):

1. Юридичні послуги 99 829,44 грн.

Перелік послуг з правничої допомоги, наданої на користь позивача, відповідно до звіту АО «ІНТЕГРІТЕС» щодо послуг з правничої допомоги від 31.01.2025:

- аналіз рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №340/4595/24 на предмет аргументів стосовно його необґрунтованості;

- підготовка проекту апеляційної скарги позивача рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №340/4595/24. Подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та відповідачу ЄСІСТ;

- підготовка проекту заяви позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду. Подання заяви до суду апеляційної інстанції та відповідачу ЄСІСТ;

- підготовка проекту додаткових пояснень позивача у справі стосовно аргументів та доводів відповідача, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Подання додаткових пояснень до суду апеляційної інстанції та відповідачу ЄСІСТ;

- представництво інтересів позивача під час судового засідання у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником окрім акту надання послуг та звіту щодо послуг з правничої допомоги, надано:

- рахунок на оплату №587 від 29.11.2024;

- платіжну інструкцію в національній валюті №1287 від 03.12.2024 на суму 99 829,44 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №922/2685/19.

З огляду на вказані норми, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлена представником позивача сума понесених позивачем витрат на правову допомогу є завищеною.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, шо дана справа призначена в суді апеляційної інстанції до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та, відповідно до протоколу судового засідання представник позивача брав в ньому участь поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції. Ця обставина підтверджується відповідним клопотанням про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та безпосередньо протоколом судового засідання.

При цьому колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами 7, 8, 9 ст. 139 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02.09.2020 по справі №826/4959/16 вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися у тому числі через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 99 829,44 грн є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Таким чином, проаналізувавши вищевказане та враховуючи рівень складності саме цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» підлягають стягненню понесені судові витрати на суму 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» адвоката Харченка К.І. задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНІВАН» 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко