Постанова

від 26.02.2025 по справі 420/6153/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6153/18

Перша інстанція суддя Свида Л.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівГрадовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення № 111 від 08 жовтня 2018 року та зобов`язання здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком з дати припинення 01 серпня 2012 року, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, здійснити осучаснення пенсії з 01 жовтня 2017 року відповідно до пенсійної реформи України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року адміністративний позов, в частині зобов`язання Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 серпня 2012 року по 25 травня 2018 року - залишено без розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 111 від 08 жовтня 2018 року про відмову поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26 травня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою встановити судовий контроль у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, яка подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку, так як судове рішення у даній справі залишається невиконаним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 серпня 2024 року до суду надійшла заява позивача у встановленому ст. 382 КАС України порядку, в якій позивач поросив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати пенсійний орган подати звіт про виконання рішення суду.

Між тим, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 вересня 2020 року закінчено виконавче провадження ВП № 62567533 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 420/6153/18 від 10 червня 2019 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком позивачу з 26 травня 2018 року у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, судом першої інстанції за наслідком розгляду заяви позивача зроблено висновок про залишення її без задоволення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції), за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26 травня 2018 року.

В свою чергу, вважаючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишається невиконаним, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у визначеному ст. 382 КАС України порядку.

При цьому, відмовляючи у встановленні судового контролю у даній справі, пенсійним органом зроблено висновок, що суб`єктом владних повноважень на власний розсуд вчинено визначені судовим рішенням дії для відновлення порушених прав позивача, а тому відсутні підстави вважати рішення суду невиконаним.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених приписів ст. 382 КАС України (чинних на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 383 КАС України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів вважає, що використання інституту судового контролю, згідно положень ст. 382 КАС України у зазначеній редакції, було можливим після ухвалення відповідного рішення, за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє жодних дій на його виконання.

В свою чергу, у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Між тим, з тексту заяви позивача про встановлення судового контрою та апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично ставить перед судом питання здійснення перерахунку розміру його пенсії після поновлення її виплати з 26 травня 2018 року, який на його переконання протиправно не здійснено пенсійним органом.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що здійсненню перерахунку розміру пенсії на виконання рішення суду має передувати визначення у відповідному рішенні суду чітких підстав та критеріїв здійснення такого перерахунку.

В даному випадку, з аналізу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року вбачається, що попри наявність у резолютивній частині рішення суду висновку про необхідність здійснення перерахунку розміру та поновлення виплати пенсії за віком позивачу з 26 травня 2018 року, мотивувальна частина рішення не містить висновків про те, який саме перерахунок пенсії має бути здійснено позивачу, з яких фактичних та юридичних підстав та за якими критеріями.

З іншого боку, мотивувальна частина рішення суду містить протилежний висновок про те, що вимоги позивача про зобов`язання провести поновлення та виплату пенсії з врахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, а також щодо здійснення осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи в Україні, не підлягають задоволенню, так як такі вимог є передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів позбавлена можливості встановити, що розмір пенсії позивача, після поновлення її виплати, визначено у розмірі, що суперечить висновкам рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.

З іншого боку, як зазначено вище, перевірка правомірності дій та рішень пенсійного органу щодо визначення щомісячного розміру пенсії позивача, після поновлення її виплати на виконання рішення суду, може бути здійснена судом першої інстанції, який зобов`язав пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача, у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що саме механізм судового контролю, визначений у ст. 383 КАС України, на даній стадії спірних правовідносин, є нележаним інструментом перевірки спірних рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, який може бути застосований судом першої інстанції, за заявою позивача, для перевірки обставин виконання відповідного судового рішення.

В свою чергу, з урахуванням факту обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю, відповідно до положень ст. 382 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права при постановлені ухвали від 24 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді Ю.М. Градовський А.В. Крусян