Постанова

від 25.02.2025 по справі 380/1094/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1094/24 пров. № А/857/32832/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року про закриття провадження (суддя Сподарик Н.І., м. Львів) у справі за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", відокремленого підрозділу "Галпроменерго" акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості, зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у січні 2024 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", відокремленого підрозділу "Галпроменерго" акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", в якому просило стягнути з відокремленого підрозділу «Галременерго» акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2304695,70 гривень на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" у лютому 2024 року звернулося з зустрічним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати розрахунки Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а саме: розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за жовтень-грудень 2023 р. та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за жовтень-грудень 2023р. щодо акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Галременерго» акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на суму 2304695,70 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про закриття провадження у справі № 380/1094/24 задоволено, прийнято відмову представника позивача від позову. Закрито провадження в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго», відокремленого підрозділу «Галременерго» акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» про стягнення заборгованості. Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області з Державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року заяву представника акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про відмову від зустрічного позову задоволено, прийнято відмову представника позивача від позову. Закрито провадження в адміністративній справі №380/1094/24 за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій. Повернуто акціонерному товариству «ДТЕК «Західенерго» 12112 гривень 00 копійок.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив відповідач за первісним позовом - Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь ГУПФУ у Львівській області 13420,00 грн сплаченого за первісним позовом судового збору та відмовити у задоволенні заяви ГУПФУ у Львівській області про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" суму сплаченого судового збору в розмірі 50% за подання позовної заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач за первісним позовом правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява представника позивача про відмову від позову підлягала задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Ухвала суду першої інстанції у частині закриття провадження сторонами не оскаржується.

Частиною 1 статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано клопотання про відмову від позову та відмова від позову вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб і держави не порушує, то враховуючи приписи ч. 1 ст. 142 КАС України, а відтак сплачений судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету на користь позивача в сумі п`ятдесяти відсотків від сплаченого судового збору, а саме 13420,00 грн.

Апеляційний суд принагідно зазначає, що правила частини 1 статті 142 КАС України можуть бути застосовані до початку розгляду справи по суті. В даному випадку, ухвалу про закриття провадження у справі постановлено після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт у прохальній частині апеляційної скарги просив саме скасувати ухвалу в частині стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь ГУПФУ у Львівській області 13420,00 грн сплаченого за первісним позовом судового збору та відмовити у задоволенні заяви ГУПФУ у Львівській області про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" суму сплаченого судового збору в розмірі 50% за подання позовної заяви.

Однак, питання стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь ГУПФУ у Львівській області 13420,00 грн сплаченого за первісним позовом судового збору судом першої інстанції не вирішувалося. Також, заява ГУПФУ у Львівській області про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" суму сплаченого судового збору в розмірі 50% за подання позовної заяви судом першої інстанції не вирішувалася.

Тобто, вимоги в частині стягнення судового збору, які просить скасувати Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", не вирішувались в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд резюмує, що вирішуючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в межах її доводів і вимог, відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року про закриття провадження в справі №380/1094/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда З. М. Матковська Повне судове рішення складено 27.02.25