Ухвала від 24.02.2025 по справі 201/15826/17

У Х В А Л А

Справа № 201/15826/17

Провадження № 2/932/1064/24

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Куцевола В.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації.

21.02.2025 року позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Куцевола В.В., яку обґрунтував тим, що предметом спору у цивільній справі №201/15826/17 є інвестиційний проект будівництва «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ». У проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №932/3340/24 за позовом ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач ОСОБА_1 з цивільної справи №201/15826/17 цікавилась судовою справою 932/5963/24 через правовий зв`язок даної справи з цивільною справою №201/15826/17. Позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі 201/15826/17 подавались докази щодо таких осіб, як наймачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, суддя Куцевол В.В. через пряму зацікавленість на користь наймачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спромігся навіть на підставі досліджуваного Листа директора Департаменту житлового господарства ДМР Файфера С. від 29.02.2024 щодо розселення мешканців викликати в цивільній справі 932/5963/24 в якості третьої особи позивача ОСОБА_1 . Цивільні справи №932/5963/24 та №201/15826/17 є юридично пов`язаними, оскільки визнання наймача ОСОБА_6 особою, що втратила право на житло, відселеного в рамках комплексного капітального ремонту на підставі Рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 13.05.1988 №225 та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 10.08.1988 року №264, є сприянням в реалізації інвестиційного проекту будівництва «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 », законність якого оскаржується позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі №201/15826/17. Судове рішення у цивільній справі 932/5963/24, винесене суддею Куцеволом В.В. на користь наймачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є вже порушенням прав позивача ОСОБА_1 та є конфліктом інтересів самого судді Куцевола В.В.

Дії та бездіяльність, яка вчиняється в судових справах 932/5963/24 та 201/15826/17, свідчать про зацікавленість судді Куцевола В.В. у результаті розгляду справи на користь наймачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що пояснює затягування суддею Куцеволом В.В. у винесенні судового рішення від 01.10.2024 року у цивільній справі №201/15826/17, що є порушенням вимог ЦПК України.

Порушення суддею Куцеволом В.В. дотримання строків виготовлення тексту Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 року про витребування доказів у цивільній справі №201/15826/17 з направленням даного судового рішення учасникам цивільної справи №201/15826/17 зі спливом одного місяця замість належним двох днів, визначених частиною 3 статті 272 ЦПК України, є діями судді Куцевола В.В. з порушення прав позивача ОСОБА_1 та діями в інтересах протилежної сторони у цивільній справі №201/15826/17. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про витребування доказів у цивільній справі №201/15826/17 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 08.11.2024 року після вже звернення самого позивача ОСОБА_1 із заявою від 04.11.2024 року у цивільній справі 201/15826/17 із зазначенням в даній заяві про відсутність повного тексту Ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2024 року про витребування доказів у цивільній справі №201/15826/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, у судовому засіданні від 21.01.2025 року у цивільній справі №201/15826/17 суддя Куцевол В.В. називав позивача ОСОБА_1 не фахівцем/спеціалістом в галузі права, що вже є порушенням етичних норм поведінки суддів.

Крім того, спостерігається затягування суддею Куцеволом В.В. опублікування судових рішень в Єдиному реєстрі судових рішень на прикладі пов`язаної судової справи №932/5963/24, зокрема, на прикладі Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024 року у цивільній справі 932/5963/24, яка зазначає про судове засідання на 19.12.2024 рік, однак, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до даної ухвали від 23.12.2024 року.

Крім того, судове рішення у цивільній справі 932/5963/24 було прийнято суддею Куцеволом В.В. лише 16.01.2025 року, а у веб-порталі Судова влада України вже значиться як таке, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у позивача ОСОБА_1 втрачена довіра до судді Куцевола В.В. як до неупередженого та об`єктивного судді, що усуває ведення позивачем ОСОБА_1 належним чином цивільної справи №201/15826/17, ускладненої наявністю кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки заява позивача про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, її вирішення здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Європейськийсуд з прав людинирозрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейськийсуд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь - які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Суд вважає, що наведені позивачем в заяві про відвід обставини не можуть свідчити про упередженість судді Куцевола В.В. при розгляді даної цивільної справи.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39-40, 44, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації - передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол