Герб України

Ухвала від 26.02.2025 по справі 307/4402/24

Тячівський районний суд закарпатської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 307/4402/24

Провадження № 2/307/1074/24

УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Полгар М.З., розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Тячів впорядку спрощеногопозовного провадженняв режимівідеоконференції цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до Бедевлянськоголіцею Бедевлянської сільської радиТячівського районуЗакарпатської областіпро стягненнясереднього заробіткуза час вимушеного прогулута стягненнясереднього заробіткуза часзатримки розрахункупри звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Тячівського районногосуду Закарпатськоїобласті від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 18 листопада 2024 року.

26лютого 2025року досуду надійшлоклопотання представникавідповідача ОСОБА_3 продопит вякості свідка керівника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 , яка може підтвердити дійсні обставини поновлення ОСОБА_2 на роботі, в тому числі щодо її поведінки, яка унеможливлювала реальне виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні в задоволенні заяви про виклик свідка просив відмовити.

Суд вислухавши пояснення учасників, розглянувши заяву, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1-3ст.91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За змістомст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та те, що представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про виклик свідків після першого судового засідання, яке було призначене на 18 листопада 2024 року, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка, оскільки було пропущено процесуальний строк для подачі заяви про виклик свідків. Клопотання про поновлення процесуального строку для подачі даної заяви представником відповідача заявлено не було.

Керуючись ст.91, 126, 127, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області - адвоката Полгара М.З. про виклик та допит свідка керівника Бедевлянського ліцею Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк

СудТячівський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення26.02.2025
Оприлюднено03.03.2025
Номер документу125487788
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Судовий реєстр по справі —307/4402/24

Рішення від 24.06.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 04.06.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 04.06.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 04.06.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 04.06.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 04.06.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 04.06.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 26.02.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 26.02.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

Ухвала від 26.02.2025

Цивільне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Стецюк М. Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні