Ухвала

від 26.02.2025 по справі 205/3811/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/3811/24

Номер провадження 1-кс/205/215/25

Провадження 1-кс/205/215/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024041690000202 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10 лютого 2025 року надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041690000202 від 06.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Новокодацького району м. Дніпро встановлена незаконна діяльність з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або організації чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі.

19.02.2025 до відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 19.02.2025 о 11 год. 46 хв., в ході відпрацювання дорожньою-транспортної пригоди, екіпажем №451 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, було пошкоджено приміщення будівлі, за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 53А, всередині якого було виявлено працюючі гральні автомати.

Вказаний факт був зареєстрований до Журналу єдиного обліку відділу поліції №l ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області №6537 від 19.02.2025, матеріали якого приєднані до кримінального провадження №12024041690000202 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

19.02.2025 в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. слідчим СВ відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме приміщення торгівельного комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 53А, під час проведення якого було виявлено: ???гральний автомат з написом «Niagasa»; ???гральний автомат з написом «Video Game»; гральний автомат з написом «Cocktail»; ???гральний автомат з написом «Развлекательное оборудование»; ???системний блок з позначкою «5917»; ???системний блок з позначкою «CZC 0517 FBL»; системний блок з написом «MI4W»; ???системний блок з написом «Lenovo» модель №R1G; ???системний блок з написом «97 JDS4J»; ????системний блок з написом «DWM 125 J».

Все вищеперераховане майно було опечатано паперовою биркою та вилучено до відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровські області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Вилучене майно, відповідно до постанови слідчого від 19.02.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024041690000202 та передано до на зберігання до камери схову відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

У зв`язку з зазначеним та з огляду на необхідність збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились. Слідчий надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України неявка в судове засіданні зазначених осіб, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд.53-А, в рамках кримінального провадження № 12024041690000202 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України.

Оскільки вищевказане майно, на яке просить слідчий накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, яке було вилучено не на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, тому таке майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено, внаслідок чого слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 161-163, 372 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВВП №1ДРУП №1ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромЗахідної окружноїпрокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 ,про арештмайна укримінальному провадженні№12024041690000202від 06.02.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.203-2 КК, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1