Ухвала

від 26.02.2025 по справі 910/12559/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. Справа№ 910/12559/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 26.02.2025:

від скаржника: не з`явились;

від позивача: Кулік С.В. - адвокат, посвідчення № 6103/10;

від відповідача: Кулинич В.П. - адвокат, посвідчення № 1892; Самсонович О.А. - адвокат, посвідчення № 000978; Монастирський Д.О., адвокат, посвідчення №004280;

за участю вільних слухачів згідно протоколу судового засідання від 26.02.2025;

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст підписано 31.10.2023)

у справі № 910/12559/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/12559/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2023 позовні вимоги задовольнив. Визнано припиненими всі зобов`язання заводу перед банком у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними між сторонами кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. У позові відмовив. Стягнув з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі 910/12559/20 скасовано. Справу № 910/12559/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроазот" 29.01.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити Акціонерному товариству "Дніпроазот" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 шляхом доповнення її мотивувальної частини, текст якої викладений у апеляційній скарзі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено Акціонерному товариству «Дніпроазот» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції свої доводи/позиції/міркування щодо порушених прав скаржника через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Встановлено 5 денний строк для подачі будь-яких заяв, відзивів, клопотань, але не пізніше дати судового засідання. Призначено скаргу до розгляду на 11.02.2025.

10.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що позивачу потрібно більше часу для того, щоб узгодити свою позицію щодо поданої АТ «Дніпроазот» апеляційної скарги. А тому просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи № 910/12559/20 на інші дату та час.

10.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 11.02.2025).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Дніпроазот» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 на 26.02.2025.

17.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому сторона просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.

24.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли заперечення проти закриття апеляційного провадження у справі № 910/12559/20, в яких заявник просить врахувати подані заперечення та задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.

26.02.2025 в судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача, вільні слухачі та журналісти. Представники скаржника у судове засідання 26.02.2025 вдруге не з`явилися. Скаржник належним чином щодо дати та часу судового засідання повідомлений був, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка долучена до матеріалів справи, а також подання скаржником заперечень проти закриття апеляційного провадження у справі № 910/12559/20.

26.02.2025 в судовому засіданні суд апеляційної інстанції розпочав розгляд питання не порушених прав апелянта, заслухав пояснення/заперечення представників сторін щодо цього, дослідивши обставини справи, матеріали справи Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження з її розгляду підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника скарги, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, предметом даного спору були вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитними договорами №4Н10149Д від 02.08.2010, №4Н10261Д від 01.10.2010, №4Н10130Д від 01.07.2010, №4Н10121Д від 01.07.2010, які укладені між позивачем та відповідачем, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які зобов`язання між ним та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлено кредитними договорами №4Н10149Д від 02.08.2010, №4Н10121Д від 01.07.2010, №4Н10130Д від 01.07.2010, №4Н10261Д від 01.10.2010, були припинені виконанням, проведеним належним чином, та яке, у свою чергу, було прийняте АТ КБ "ПриватБанк", що є управненою стороною у розумінні положень ч. 1 ст. 203 ГК України, то за таких обставин у відповідача відсутні будь-які підстави для невизнання права позивача на припинення зобов`язання.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року позов було задоволено, оскільки суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості і доведеності позовних вимог.

Вказане рішення наразі оскаржується АТ КБ "Приватбанк".

Акціонерне товариство «Дніпроазот» у своїй апеляційній скарзі вказує, що Акціонерне товариство «Дніпроазот» не було залучене до участі у справі №910/12559/20, однак вважає, що Господарський суд міста Києва, ухвалюючи рішення у справі № 910/12559/20, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ «Дніпроазот» з огляду на таке.

У судовій справі № 910/12559/20 й відповідно до обставин даної справи, порушення (невизнання) прав АТ «НЗФ» виникло внаслідок звернення АТ КБ «ПриватБанк» до Канцлерського суду штату Делавер з позовом (далі - Американський позов), у тексті якого АТ КБ «ПриватБанк», здійснюючи виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, вказує на те, що АТ «НЗФ» не виконало свої договірні зобов`язання за відповідними кредитними договорами, оскільки не погасило заборгованість за вказаними кредитними договорами перед АТ КБ «ПриватБанк». В Американському позові (тексті перекладу позову з англійської на українську мову, вірність якого засвідчена нотаріусом) АТ КБ «ПриватБанк» зазначає таке: « 152. 3 лютого 2011 року ВАТ "Дніпроазот", українська компанія, що належить або контрольована КБВ та/або пов`язана з ними, 38 отримала 24,4 млн. дол. США кредитних коштів від ПриватБанку Україна. Кредитні кошти повинні були використовуватися для «фінансування поточної господарської діяльності» позичальника, але не йшли на такі цілі.

153. Замість цього кошти були відмиті через два Рахунки з відмивання грошей на рахунок Ravenscroft Holdings. Потім КБВ і їх спільники незаконно привласнили щонайменше 9,1 млн. дол. США з цих кредитних коштів шляхом їх переказу з Ravenscroft Holdings на американський рахунок Optima International.».

Таким чином, АТ «Дніпроазот» прямо згадується у положеннях Американського позову, у зв`язку з чим оскаржуване рішення стосується також і прав та інтересів апелянта. З огляду на те, що АТ «Дніпроазот» є контрагентом АТ «НЗФ», для скаржника важливо наголосити на тому, що дії позивача не пов`язані з незаконними операціями, що легалізують кошти, отримані злочинним шляхом.

А тому скаржник просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20 шляхом доповнення її мотивувальної частини, текст якої викладений у апеляційній скарзі.

В той же час відповідачем було зазначено, що згадка про заявника в Американському позові, що наявний в матеріалах справи, а не безпосередньо в Оскаржуваному рішенні не надає заявникові права на апеляційне оскарження такого рішення в розумінні положень процесуального законодавства і жодним чином не свідчить, що оскаржуване рішення прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Дніпроазот". У свою чергу, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не зробив жодних висновків стосовно прав, інтересів чи обов`язків АТ "Дніпроазот", останнє навіть не згадується в жодній частині такого рішення.

Відповідач звернув увагу суду, що як наслідок АТ "Дніпроазот" навіть не вказує про які саме права, інтереси та (або) обов`язки вирішені питання в оскаржуваному рішенні, а лише зазначає, що таке вирішення мало місце. Відтак, з наведеного випливає, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалось, у зв`язку із чим апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. А тому відповідач просить суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження у справі №910/12559/20 за апеляційною скаргою АТ "Дніпроазот" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023.

Перевіривши вказані доводи, Північний апеляційний господарський суд встановив, що Акціонерне товариство "Дніпроазот" згадується у положеннях Американського позову, водночас, в оскаржуваному рішенні Акціонерне товариство "Дніпроазот" не вказувалось, тобто не стосується прав та інтересів скаржника.

Як зазначалось вище, згідно правових позицій Верховного Суду рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтересів або обов`язків Акціонерного товариства "Дніпроазот".

За таких обставин скаржником не доведено, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Дніпроазот» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені п. 3 ст. 287 ГПК України, встановлені главою 2 розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич