Постанова

від 26.02.2025 по справі 922/4371/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/4371/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м. Харків (вх.114Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 (повний текст складено 09.01.2025) у справі №922/4371/24 (суддя Ємельянова О.О.)

за заявою Дочірнього підприємства "Коніка Мінолта Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", м. Харків

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 72859,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 у справі №922/4371/24:

-у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" про поновлення строку на подання зави про скасування судового наказу відмовлено;

-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" про скасування судового наказу та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс".

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 по справі №922/4371/24 скасувати та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" про скасування судового наказу направити до розгляду до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- місцевий господарський суд прийняв занадто формалізоване та необґрунтоване рішення відмовити Заявнику у поновленні відповідного процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування наказу про стягнення заборгованості;

- зважаючи на те, що ДП «Коніка Мінолта Україна» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про видачу наказу у паперовому вигляді, шляхом надсилання оригіналу заяви з копіями додатків поштовим відправленням, судові рішення повинні були надсилатись в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення в силу положень ч.11 ст.242 ГПК України. Разом з тим, Господарський суд Харківської області 16.12.2024 виносить відповідний наказ про стягнення заборгованості з ТОВ «Ектів Оперейшнс» та надсилає в електронний кабінет без копії заяви стягувача на видачу відповідного судового наказу про стягнення заборгованості;

- ДП «Коніка Мінолта Укаїна» до заяви про видачу судового наказу не було додано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для надіслання їх боржникові в порядку ч. 2 ст. 156 ГПК України, на що суд не звернув уваги. Разом з тим, чинним ГПК України не передбачено обов`язку суду виготовляти копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для надіслання їх боржнику, тоді як у п. 4 ч.3 ст. 150 ГПК України передбачено обов`язок заявника додати до заяви про видачу судового наказу інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- Господарський суд Харківської області підмінив обов`язок виконання положень чинного процесуального кодексу в частині надсилання копії наказу з копією заяви стягувача поштовим відправленням, враховуючи те, що заява стягувача надійшла у паперовому вигляді, зазначивши в окремому листі, що Скаржник відповідно маючи електронний кабінет, тому суд надіслав туди наказ в електронному вигляді, а отже вважає, що обов`язок з надсилання копії заяви стягувача про видачу такого наказу автоматично виконаним, ще 09.12.2024, що суперечить принципу правової визначеності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 у справі №922/4371/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 у справі №922/4371/24 вирішено розпочати з 05.02.2025 без повідомлення учасників справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 03.02.2025 від Дочірнього підприємства "Коніка Мінолта Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким заявник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заявою від 10.02.2025 Дочірнє підприємство "Коніка Мінолта Україна" повідомило, що борг стягнуто за судовим наказом у справі № 922/4371/24 в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Коніка Мінолта Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" боргу у сумі 72859,55 грн, який виник на підставі письмового договору про надання послуг №OAN-OTS068 від 17.05.2018 року.

Господарським судом Харківської області 16.12.2024 видано судовий наказ по справі №922/4371/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на користь Дочірнього підприємства "Коніка Мінолта Україна" суму заборгованості 72859,55 грн та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на користь Дочірнього підприємства "Коніка Мінолта Україна" суму судового збору 302,80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" 08.01.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу. Крім того, у вказаній заяві боржник просив суд визнати поважними причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити відповідний строк.

В обґрунтування заявленого до суду клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" зазначило, що копію судового наказу ТОВ "Ектів Оперейшнс" судом було надіслано без копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами 16.12.2024 року, тобто всупереч положенням частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами судом отримано та завантажено скановану копію з паперового примірника в електронний суд 09.12.2024 року, про що свідчить судовий штамп про отримання відповідної заяви стягувача та про наявність якої боржник випадково довідався в електронному суді лише 03.01.2025 року. В свою чергу, у суду відсутня можливість самостійно виготовити копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, оскільки додані заявником до заяви про видачу судового наказу документи є не оригіналами, а їх засвідченими копіями Отже, можна зробити висновок, що заявником - ДП Коніка Мінолта Укаїна до заяви про видачу судового наказу не додано копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів для надіслання їх боржникові в порядку частини 2 статті 156 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженнями боржника на момент подання цієї заяви про скасування наказу, боржником не було отримано копії заяви про видачу судового наказу з додатками разом з копією судового наказу, а отже строк для подання відповідної заяви про скасування наказу не може вважатись пропущеним. Також зазначає, що боржник не міг дізнатись про наявність судового наказу завчасно, через обмеження власної господарської діяльності у зв`язку із бойовими діями та введенням воєнного стану та території України, зокрема в місті Харків.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 у справі №922/4371/24: у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" про поновлення строку на подання зави про скасування судового наказу відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" про скасування судового наказу та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс".

При перегляді ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 у справі №922/4371/24 судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2024 року Господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ у справі № 922/4371/24.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа:

- документ в електронному вигляді "Судовий наказ" від 16.12.2024 по справі №922/4371/24 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 16.12.2024 року об 19:01 год.;

- документ в електронному вигляді "Заява про видачу судового наказу" від 09.12.2024 року у справі №922/4371/24 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 09.12.2024 року об 15:53 год.

Згідно ст.156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно ч.11 ст.242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приймаючи до уваги, що копію судового наказу було доставлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" 16.12.2024 року об 19:01 год., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що в світлі приписів ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, боржником було отримано зазначений документ 17.12.2024.

За таких обставин, останнім днем строку для звернення із заявою про скасування судового наказу є 01.01.2025

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" звернулось до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу 08.01.2025, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище спростовує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", що останнє отримало копію судового наказу 03.01.2025 року.

Доводи апелянта стосовно необхідності надсилання місцевим господарським судом судового рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням, є безпідставними, необгунтованими та такими, що прямо суперечать положенням ч.11 ст.242, ч.1 ст.156 ГПК України.

Так, в силу вищевказаних положень діючого процесуального законодавства, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" має електронний кабінет, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо направлення як судового наказу,так і заяви про видачу судового наказу до електронного кабінету апелянта.

При цьому, спосіб подання Дочірнім підприємством "Коніка Мінолта Україна" заяви про видачу судового наказу в паперовому вигляді, не нівелює обов`язку суду направлення всіх судових рішень в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, зважаючи на наявність у боржника електронного кабінету.

Жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" об`єктивної неможливості звернення до суду із відповідною заявою у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, боржником надано не було.

Зважаючи на вищевикладене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для визнання, вказаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс", причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування наказу поважними.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в якості додатку до заяви про видачу судового наказу примірнику вказаної заяви для боржника, зазначена обставина не має юридичного значення під час вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" про скасування судового наказу із доданими до неї документами.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 у справі №922/4371/24 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ектів Оперейшнс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 у справі №922/4371/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 у справі №922/4371/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

СуддяР.А. Гетьман

СуддяО.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2025 року