Постанова від 20.02.2025 по справі 922/875/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/875/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Квіцінська А.І., свідоцтво від 27.09.2017 року №000442; Яковлева М.С., довіреність від 18.12.2024 року №01-17/9097;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Рязанцева О.В., ордер серії АХ№1233244 від 15.01.2025 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" - адвоката Квіцінської А.І. (вх. №3094Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/875/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.), повний текст якого складено 12.12.2024 року

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,

про стягнення коштів, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" відмовлено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства Харківобленерго на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 421 594,00 грн.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ Харківобленерго від 22 лютого 2022 року; стягнуто з Акціонерного товариства Харківобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РІАЛ СЕРВІС судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 684,00 грн.

Представник АТ "Харківобленерго" - адвокат Квіцінська А.І. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року та ухвалити нове рішення, яким первісний позов АТ Харківобленерго задовольнити повністю; стягнути з ТОВ РІАЛ СЕРВІС на користь АТ Харківобленерго 28 130 266,54 грн. за недообліковану електричну енергію; в задоволенні зустрічного позову ТОВ РІАЛ СЕРВІС відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

В ході технічної перевірки за адресою: смт Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського р-ну, Харківської обл., персоналом Мереф`янського РРЕ виявлене самовільне підключення споживача з порушенням схеми обліку, внаслідок чого приладом обліку не враховувались обсяги електричної енергії, яка використовувалась споживачем, що зафіксовано у акті №956 від 19.01.2022 року.

Представниками АТ "Харківобленерго" складено акт про порушення від 19.01.2022 року № 121532 за фактом порушенням пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, шляхом підключення перемички 10 кВ від РУ10кВ ЗТП 773 ком 5 до РУ 10кВ ЦРП ком 14 ТОВ РІАЛ СЕРВІС та встановлено, що самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді, оскільки ком. №5 РУ 10кВ ЗТП 773 не прозора та має захисні панелі, які не відкриваються без відключення.

Акт порушень складений з додержанням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, двома інспекторами Мереф`янського РРЕ - Шляховим Р.Г. (номер посвідчення №2021/1175) Колузаєвим О.О. (номер посвідчення 2021/1857), старшим інспектором Мереф`янського РРЕ Цвіркуном О.В. (номер посвідчення №2021/1261), начальником Мереф`янського РРЕ Титаренком С.О (номер посвідчення №2021/3873), начальником РЕМ Стахмічем О.М. (номер посвідчення №2021/433) у присутності представника ТОВ РІАЛ СЕРВІС - Кунаєва В.Г. та незаінтересованих осіб.

У акті зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, накреслена додана необхідна схема електроживлення. Для можливості визначення згідно з главою 1.3 ПУЕ величини найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) що використані у схемі самовільного підключення до мережі, (п.8.4.12 ПРРЕЕ прим.) в акті зазначені межі електричного кола підключення, всі його елементи, матеріали та площа поперечного перерізу, вказані засоби вимірювальної техніки та прилади, які застосовувалися під час складання акту; до акту додано сейф-пакет №0485198 з вилученим зразком кабелю, фото та відеозйомка.

Представником споживача зауважень щодо факту виявлення порушення чи щодо інформації, яка міститься у відповідному акті не зазначено, у акті міститься підпис представника ТОВ РІАЛ СЕРВІС - Кунаєва В.Г.

Представника споживача повідомлено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проводити засідання 22.02.2022 року за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 212 о 10:00 та, що у разі його неявки цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Акт про порушення № 121532 від 19.01.2022 року та схема самовільного підключення складені АТ Харківобленерго у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Оскільки представника ТОВ РІАЛ СЕРВІС було ознайомлено з актом про порушення №121532 ще 19.01.2022 року та вручено окремо засобами поштового зв`язку - 03.02.2022 року, АТ Харківобленерго було дотримано вимоги п. 8.2.6 ПРРЕЕ та повідомлено ТОВ РІАЛ СЕРВІС про місце, час і дату засідання комісії більш ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення у справі ґрунтується лише на доказу, який є недостовірним, а саме висновку експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №20502/20503 від 04.09.2024 року за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи.

Є реальна необхідність у призначенні у справі повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, що суд першої інстанції проігнорував, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання АТ Харківобленерго про призначення такої експертизи.

АТ Харківобленерго було подано заяву про виключення висновку експертів №20502/20503 від 04.09.2024 з числа доказів, з клопотанням про визнання поважними причини пропуску такого строку та поновлення АТ Харківобленерго строку на подання до суду заяви про виключення висновку експертів № 20502/20503 від 04.09.2024 року з числа доказів, яке не було розглянуто.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року, №26/2025 від 14.01.2025 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 року апеляційну скаргу представника АТ "Харківобленерго" - адвоката Квіцінської А.І. на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/875/23 залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

30.12.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№16650), яку разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ "Харківобленерго" - адвоката Квіцінської А.І. на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі № 922/875/23; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на 19.02.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/875/23; вчинено інші процесуальні дії.

06.01.2025 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/875/23 (вх.№131).

15.01.2025 року на адресу суду від ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 675), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін та вказує на те, що складений АТ "Харківобленерго" акт про порушення № 121532 від 19.01.2022 року не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а також не містить відомостей про те, яким чином позивачем було здійснено самовільне підключення, отже, такий акт не міг бути підставою для прийняття комісією оскаржуваного рішення від 22.02.2022 року № 3 про нарахування вартості електроенергії, спожитої поза обліком; в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення; дослідження експерта НДЕКЦ та висновок експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" не суперечать між собою в цій частині, адже висновки зроблені з урахуванням різних вихідних даних; твердження апелянта про необхідність призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи ґрунтується виключно на власній суб`єктивній думці АТ "Харківобленерго" та без належного обґрунтування наявності суперечностей з іншими матеріалами справи, зокрема, з експертним дослідженням.

10.02.2025 року на адресу суду від представника ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" - адвоката Омельченко О.В. надійшла заява (вх.№ 1826) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" - адвоката Омельченко О.В.; судове засідання у справі , призначене на 19.02.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" - адвоката Омельченко О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

18.02.2025 року на адресу суду від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх.№2148), в якому останнє просить призначити у справі № 922/875/23 повторну комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставити наступні питання: 1 (4). Чи правильно визначено на схемі електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, коло самовільного підключення? Якщо ні, визначити коло самовільного підключення. 2 (5). Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року? 3 (6). З урахуванням відповіді на вище поставлені питання, - яка максимальна сумарна сила струму, яка могла бути подана для усіх струмоприймачів ТОВ РІАЛ СЕРВІС через коло самовільного підключення, виходячи з схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року? 4 (7). Чи правильно визначений обсяг та вартість необлікованої електричної енергії рішенням, оформленим протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ Харківобленерго від 22 лютого 2022 року згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року? Якщо ні який обсяг та вартість необлікованої електричної енергії спожито ТОВ РІАЛ СЕРВІС за актом про порушення № 121532 від 19.01.2022 року?, в обґрунтування якого вказує на те, що саме з метою повного та всебічного розгляду спору у даній справі необхідно призначити повторну комплексну судово- економічну та електротехнічну експертизу; висновок експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №20502/20503 від 04.09.2024 року за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи є суперечливим по відношенню до висновку експертного дослідження Харківського НДЕКЦ №ЕД19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року в частині питань пов`язаних з розрахунком сили струму та обсягу необлікованої електричної енергії; висновок експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та як наслідок у неналежності даного доказу.

18.02.2025 року на адресу суду від ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" надійшли заперечення щодо клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх.№2209), які долучено до матеріалів справи, в яких останнє просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи та вказує на те, що господарським судом Харківської області було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання АТ Харківобленерго про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи і підстав щодо її повторного призначення апелянтом не наведено.

У судовому засіданні 19.02.2025 року та 20.02.2025 року представники АТ "Харківобленерго" підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та клопотанні про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, представник ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" просила рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 року оголошено перерву у розгляді справи до 20.02.2025 року о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 20.02.2025 року клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх.№2148), дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

АТ "Харківобленерго" в обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що саме з метою повного та всебічного розгляду спору у даній справі необхідно призначити повторну комплексну судово- економічну та електротехнічну експертизу; висновок експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №20502/20503 від 04.09.2024 року за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи є суперечливим по відношенню до висновку експертного дослідження Харківського НДЕКЦ №ЕД19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року в частині питань пов`язаних з розрахунком сили струму та обсягу необлікованої електричної енергії; висновок експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та як наслідок у неналежності даного доказу.

Так, за матеріалами справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2024 року у справі відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх. № 24460 від 30 вересня 2024 року), відмовляючи у задоволенні якого, господарський суд першої інстанції, виходив, зокрема, з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

АТ Харківобленерго визначає підставою звернення із клопотанням про призначення повторної експертизи наявність суперечності між експертним дослідженням та експертним висновком, а саме: 1) експертом ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса застосовано ДСТУ 2267-93, замість ДСТУ 2843-94 (1 питання експертного дослідження НДЕКЦ та 4 питання ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса); 2) експерти дійшли до різного висновку, досліджуючи одне і те саме питання, щодо визначення обсягу електричної енергії у зв`язку із неправильним розрахунком сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення (2 питання експертного дослідження НДЕКЦ та 5 питання висновку експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса).

Відносно першого обґрунтування, а саме невірного застосування ДСТУ, у висновку експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса міститься посилання на застосування ДСТУ 2267-93; водночас, у експертному дослідженні НДЕКЦ немає посилання ані на ДСТУ 2267-93, ані на ДСТУ 2843-94, при цьому останній (ДСТУ 2843-94) визначено АТ Харківобленерго як підстава клопотання про повторність експертизи, тобто, АТ Харківобленерго помилково зазначає на те, що експерт НДЕКЦ посилався на ДСТУ 2843-94, що спричинило різне тлумачення поняття кола самовільного підключення; фактично, зазначені у клопотанні аргументи щодо застосування ДСТУ, є власним суб`єктивним баченням представника (фахівця співробітника, за твердженням представника АТХарківобленерго, наданим в засіданні суду) АТ Харківобленерго щодо необхідності застосування іншого ДСТУ, однак, таке бачення не підкріплено жодними переконливими аргументами/документами.

При цьому, визначення того чи іншого ДСТУ, що має застосовуватися при проведенні експертизи в галузі електротехніки, відноситься до компетенції відповідного експерта, як фахівця у цій галузі.

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено на відсутність суперечності експертного дослідження НДЕКЦ та висновку експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та, що підставою для повторної експертизи є суб`єктивна думка АТ Харківобленерго щодо необхідності застосування іншого ДСТУ, що не є юридично спроможним.

Відносно невірного визначення обсягу електричної енергії у зв`язку із неправильним розрахунком сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, також господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено наступне.

АТ Харківобленерго посилається на той факт, що під час дослідження питання силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, експерт НДЕКЦ та експерт ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса дійшли до різних висновків, що в свою чергу призвело до неправильного висновку у ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо обсягів електричної енергії.

Відтак, на вирішення експертного дослідження експерту НДЕКЦ поставлено наступне питання: Яка сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок?.

Разом з тим, за матеріалами справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2023 року поставлено на вирішення експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса наступне питання: Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022?.

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що є логічно очевидним, що поставлене питання на дослідження експертам ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса є більш ширшим (охоплює більший обсяг інформації, який треба дослідити), аніж питання, що поставлено на вирішення експерту НДЕКЦ, що, зокрема, слідує із того, що питання, поставлене на дослідження експертам ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, враховує, що дослідження має бути проведене з урахуванням усіх комутаційних пристроїв та інших елементів схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, тобто із реальної можливості споживання/сили струму. Натомість, експерту НДЕКЦ поставлене на вирішення питання про силу струму, виходячи не з розрахунку усіх комутаційних пристроїв та інших елементів схеми електроживлення, а виключно з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів), тобто з теоретичного обсягу споживання.

Таким чином, господарський суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те , що дослідження експерта НДЕКЦ та висновок експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не суперечать між собою в цій частині, адже висновки зроблені з врахуванням різних вихідних даних.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз.2, 3 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012року "Про деякі питанні практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У контексті приписів ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2).

При цьому, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Зі змісту клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, поданого до суду апеляційної інстанції (вх.№2148), в обґрунтування якого АТ "Харківобленерго" вказує на те, що висновок експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №20502/20503 від 04.09.2024 року за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи є суперечливим по відношенню до висновку експертного дослідження Харківського НДЕКЦ №ЕД19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року в частині питань пов`язаних з розрахунком сили струму та обсягу необлікованої електричної енергії і, що висновок експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та як наслідок у неналежності даного доказу, слідує, що АТ "Харківобленерго" фактично просить призначити повторну експертизу, поставивши перед експертом ті самі питання, що й при проведенні наявних експертиз у справі.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку.

Відповідно до ст.124, п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки у такому випадку суд створює АТ "Харківобленерго" більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

А за таких обставин, також не приймаються і аргументи апелянта на те, що, як зазначає апелянт, є реальна необхідність у призначенні у справі повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, що, на його думку, суд першої інстанції проігнорував, безпідставно відмовивши АТ Харківобленерго у задоволенні такого клопотання.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх.№2148), у суду апеляційної інстанції не має.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 01.01.2025 року, від 12.02.2025 року та від 19.02.2025 року було надіслано АТ "Харківобленерго", ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (з посиланням на веб адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 01.01.2025 року, від 12.02.2025 року та від 19.02.2025 року були у встановленому порядку внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ "Харківобленерго" та ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" , перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ РІАЛ СЕРВІС приєдналось до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО на умовах договору про постачання електричної енергії № 541/1500701 від 24.09.2020 року шляхом підписання заяви-приєднання. У відповідності до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 236485, який є додатком № 6 до договору, визначена балансова належність електромереж.

В ході технічної перевірки за адресою: смт. Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського району, Харківської області, персоналом Мереф`янського РРЕ було виявлене самовільне підключення споживача з порушенням служби обліку, внаслідок чого приладом обліку не враховувалися обсяги електричної енергії, що використовувалась споживачем.

Вказані обставини та відповідні висновки зафіксовані у акті № 956 від 19.01.2022 року.

Внаслідок виявленого порушення уповноваженими представниками АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО складено акт про порушення № 121532 від 19.01.2022 року за фактом порушення пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, шляхом підключення перемички 10 кВ від РУ10кВ 3ТП 773 ком 5 до РУ 10 кВ ЦРП ком 14 ТОВ Ріал Сервіс.

Крім цього, встановлено, що самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді, оскільки ком. № 5 РУ 10 кВ 3ТП 773 не прозора та має захисні панелі, які не відкриваються без відключення.

Представником споживача жодних зауважень щодо факту виявлення відповідного порушення чи щодо інформації, яка міститься у відповідному акті, не зазначено, натомість відповідальна особа за електрогосподарство ТОВ РІАЛ СЕРВІС - Кунаєв В.Г. погодився з встановленими у акті обставинами, про що свідчить підпис останнього у вказаному акті.

У відповідності до п. 11 акту, представника споживача повідомлено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 22 лютого 2022 року; 31.01.2022 року АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО направлено на адресу ТОВ РІАЛ СЕРВІС примірник акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, який був вручений споживачу 03.02.2022 року (трекінг номер 6150102988624).

22 лютого 2022 року від ТОВ РІАЛ СЕРВІС надійшло клопотання № 1 від 22.02.2022 року (вх. № 12/470), в якому головний бухгалтер ТОВ РІЛА СЕРВІС С. Кузьміна, у зв`язку із хворобою директора, просила відкласти проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року на більш пізніший строк; таке клопотання надійшло після проведення засідання та не містило доказів повноважень С. Кузьміної та наявності хвороби у директора.

За результатами засідання комісії прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 3 від 22.02.2022 року, яким визнано споживача причетним до визначеного порушення ПРРЕЕ. Обсяг необлікованої електричної енергії дорівнює 5 300 640 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії дорівнює 28 130 266,54 грн. з ПДВ.

Внаслідок неявки уповноваженого представника ТОВ РІАЛ СЕРВІС, на виконання положень п. 8.2.6 ПРРЕЕ, АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО було надіслано протокол № 3 від 22.02.2022 року засідання комісії з розгляду актів про порушення та рахунок на оплату акта про порушення ПРРЕЕ на адресу відповідача 22.02.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6247202420521, та яке було повернуто позивачу за зворотною адресою з відміткою: За закінченням встановленого терміну зберігання 16.05.2022 року.

Керуючись п. 8.2.7 ПРРЕЕ, АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО посилається на те, що внаслідок того, що відповідачем не було отримано протокол № 3 від 22.02.2022 року, а рахунок на оплату акту про порушення вважається таким, що вручений відповідачу з 23.05.2022 року, відповідач в силу приписів п. 8.2.7 ПРРЕЕ був зобов`язаний здійснити оплату вказаного рахунку до 23.06.2022 року включно.

24.06.2022 року АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО повторно направлено на юридичну адресу відповідача примірник протоколу № 3 від 22.02.2022 року, який був вручений відповідачу 04.07.2022 року.

АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО посилається на те, що станом на 01.02.2023 року відповідачем не здійснено розрахунку за необлікову електричну енергію відповідно до акта про порушення, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 28 130 266,54 грн.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення АТ "Харківобленерго"- позивача за первісним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 28 130 266,54 грн. за необліковану електричну енергію.

14 квітня 2023 року до господарського суду Харківської області від ТОВ РІАЛ СЕРВІС надійшов зустрічний позов.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" посилається на те, що ним не визнається факт порушення ПРРЕЕ, обсяг не облікованої електроенергії та її вартість; ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" та його представник не отримували примірника акта перевірки 19.01.2022 року, що підтверджується самим АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО; АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО повинен був провести засідання комісії по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, тобто не раніше 03.03.2022 року, у той час як засідання комісії відбулося 22.02.2022 року, внаслідок чого мало місце порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення.

Також, ТОВ РІАЛ СЕРВІС зазначає, що акт № 121532 від 19.01.2022 року та додана до нього схема складена з порушенням ПРРЕЕ, зокрема, параметри електроустановки позивача, використані при встановленні факту самовільного підключення та обрахунку обсягу та вартості самовільно спожитої електроенергії не підтверджуються складеним актом; для обрахунку обсягу недорахованої електричної енергії необхідна наявність переліку вихідних даних, зокрема, сила струму, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга; вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, мають бути зазначені в акті, однак, при здійсненні технічної перевірки у представників відповідача (АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО) був в наявності лише штангенциркуль, яким можливо поміряти виключно діаметр кабелю, водночас, аби встановити, що саме вказаний у акті кабель був задіяний позивачем для самовільного підключення, представники відповідача повинні були належним чином зафіксувати, що на момент перевірки даний кабель був під напругою, однак таких відомостей акт не містить.

З урахуванням наведених вище обставин, складений АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО акт про порушення № 121532 від 19.01.2022 року не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а також не містить відомостей про те, яким чином ТОВ РІАЛ СЕРВІС було здійснено самовільне підключення, отже, такий акт не міг бути підставою для прийняття комісією оскаржуваного рішення віл 22.02.2022 року № 3 про нарахування вартості електроенергії, спожитої поза обліком.

09.12.2024 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням певних даних. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У відповідності до чинних на момент складання акту норм ПРРЕЕ, вказані обставини зафіксовані в акті про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, де зокрема, вказано, що перевіркою встановлено порушення обліку електричної енергії за п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електроприводів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку шляхом підключення перемички 10 кВ від РУ 10кВ 3ТП 773 ком. 5 до РУ 10 кВ ЦРП ком. 14 ТОВ РІАЛ СЕРВІС.

Як вказано в цьому акті, самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді, оскільки ком. № 5 РУ 10 кВ 3ТП 773 не прозора та має захисні панелі, які не відкриваються без відключення. Акт підписаний з боку споживача.

Додатком № 1 до Акта про порушення є схема електроживлення ТОВ РІАЛ СЕРВІС, яка згідно матеріалів справи була детально проаналізована господарським судом першої інстанції.

В матеріалах справи наявний висновок експертів № 20502/20503 за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 922/875/23 від 04.09.2024 року.

Перше питання, яке поставлене на вирішення експертів, є: Чи дозволяє використання споживачем електричної енергії за схемою електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, її без облікове споживання та за яких умов?. Як вказано в експертизі, експертний аналіз вказаної схеми з урахуванням натурного дослідження та відомостей наявних в матеріалах справи № 922/875/23 дозволяє стверджувати наступне. Зі схеми, що є Додатком № 1 до Акту, та даних Акту виходить, що споживач електричної енергії здійснив самовільне підключення своїх струмоприймачів кабелем 10 кВ від РУ-10кВ ТП-773, а саме від дооблікових струмопроводів комірки 5 (перемичка-10-кв-ЦРП), що не належить оператору системи розподілу АТ Харківобленерго та не була опломбована ОСР для унеможливлення доступу споживача до струмовідних частин електромережі споживача, що не обліковуються приладом обліку електричної енергії. Зазначене на схемі, що є Додатком № 1 Акту порушення, підключення кабелем 10 кВ з комірки 5 (перемичка РУ-10-кВ-ЦРП) РУ-10кВ ТП-773 до комірки 14 (ввід № 2) ЦРП-10 за нормативним визначенням вважається самовільним підключення, бо таке підключення не передбачено схемою додатка № 7 діючого Договору.

Також, експертом у сфері електротехніки передбачені певні умови, за яких зазначена схема має працювати (стор. 21 висновку експертів № 20502/20503 ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса). Тобто, це вказує не просто про існування такої схеми, а можливість її реального функціонування за певних умов.

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що при цьому, висновком експертного дослідження № ЕД 19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року, що наданий АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО, не ставиться на дослідження питання наявності чи відсутності самого факту самовільного підключення виходячи із аналізу схеми, що є додатком до акта.

Таким чином, споживачем ТОВ РІАЛ СЕРВІС за адресою смт. Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського району, Харківської області здійснено самовільне підключення перемички 10 кВ від РУ 10кВ 3ТП 773 ком. 5 до РУ 10 кВ ЦРП ком. 14, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії. Про здійснення таких дій саме ТОВ РІАЛ СЕРВІС свідчить акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 236485, який є додатком № 6 до Договору, та схема до Договору (додаток № 7 до договору), на якому відсутня визначена перемичка.

Так, експертами ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що на схемі самовільного підключення зазначена тільки частина кола самовільного підключення, обмежена МБН на вводі № 2 (раб.) та секцією 10 кВ ЦРП-10, що є розімкненим колом, по якому не може протікати електричний струм. За нормативним визначенням силового електричного кола у відповідності до ДСТУ 2267-93, яке застосовано експертом та правильність застосування якого не спростована сторонами, силове електричне коло електричне коло з елементами, функціональне призначення яких полягає у виробництві або передаванні основної частини електричної енергії, її розподілі, перетворенні в інший вид енергії або в електричну енергію з іншими значеннями параметрів.

Як вказує експерт, у досліджуваному випадку коло, по якому може протікати струм, має бути замкненим і включатиме всі функціональні елементи, в яких електрична енергія перетворюється в інший вид енергії (навантаження) або в електричну енергію з іншими параметрами (трансформація), та не може обмежуватися лише секцією шин ЦРП-10. У досліджуваному випадку, з урахуванням нормативних визначень, коло самовільного підключення має обмежуватись межею балансової належності на опорі № 182 ПЛ-10кВ вводу № 2 (раб.), включаючи ділянки струмопроводів до комірки 5 (перемичка РУ-10-кВ-ЦРП), кабельної лінії самовільного підключення ААШв-10-3х120мм2, І та ІІ секції 10 кВ ЦРП-10 та приєднання до них обмоток сторони високої напруги трансформатора № 1 630кВА 10/0,4 кВ КТПН-2, трансформатора № 1 630 кВА 10/0,4 кВ ТП-1, трансформатора № 2 1000 кВА 10/0,4 кВ ТП-1, трансформаторів власних потреб № 1 25кВА 10/0,4кВ та № 2 25кВА 10/0,4кВ ЦРП-10 з усіма кабельними лініями та комутаційними пристроями (апаратами).

Відтак, експерти дійшли висновку, що з урахуванням нормативних визначень та фактичних обставин улаштування Схеми самовільного підключення, наведених в Акті про порушення, коло самовільного підключення визначене некоректно - фактично вказане розімкнене коло самовільного підключення без наявності навантаження або трансформації, що суперечить фізичному закону для протікання електричного струму. При цьому, на сторінці 26 висновку експертів № 20502/20503 ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначений опис схеми, за якою створюється замкнене коло (за визначених експертами умов).

Господарським судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що при цьому, у висновку експертного дослідження № ЕД 19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року, який зроблено Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО, не досліджувалася схема безоблікового споживання на предмет її відповідності встановленим вимогам. Так, експертам Харківського НДЕКЦ поставлено на вирішення питання наступного змісту (друге питання): Яка сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів)…. Тобто, в завданні експертам не ставилось питання дослідження правильності складання схеми, а поставлене на запит питання є більш звуженим, адже направлене на вирішення питання визначення сили струму. Тобто, експерт Харківського НДЕКЦ має виходити вже з наявної схеми (презумпція правильності схеми) та надати відповідь не про правильність/неправильність схеми, а надати в кінцевому результаті своєї роботи цифрове позначення, що є силою струму.

Натомість, експертам ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса поставлено на дослідження питання: Чи правильно визначено на схемі електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, коло самовільного підключення?. Також, на окреме дослідження поставлене питання: Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року?. Тобто, на вирішення експертам ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса поставлені питання щодо дослідження правильності відображення кола самовільного підключення на схемі, тобто фактично вимагається дослідження всієї схеми, а також щодо правильності чи неправильності розрахунку сили струму.

У зв`язку із цим, господарським судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що експерти не дійшли до різних висновків за однакових питань, як на тому наполягає АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО; експерт Харківського НДЕКЦ досліджував більш вузьке питання щодо з`ясування найменшої допустимої сили струму, виходячи із поперечного перерізу проводу; натомість, експерти ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса досліджували більш ширше питання чи взагалі на відображеній схемі є електричне коло чи воно відсутнє, а також питання правильності здійсненого розрахунку сили струму.

Отже, господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що надана суду схема самовільного підключення, яка є додатком до Акта, вказує на розімкнене коло самовільного підключення по якому, фактично, не може протікати електрична енергія (протікати струм). Лише за певних умов, що наведені у висновку експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, можливе створення замкненого кола самовільного підключення.

Згідно із п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п. При цьому, сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

Вище вказано, що відповідно до п. 8.2.5 (в редакції на момент складання відповідного акта про порушення) в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

За змістом пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Як вказано на стор. 25 висновку експертів № 20502/20503 ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вивченням даних документів встановлено, що копія додатку № 1, наданого оператором системи розподілу, відрізняється від копії додатку № 1, наданого споживачем ТОВ РІАЛ СЕРВІС, - у примірнику додатку № 1 споживача відсутнє зазначення номінальної сили струму комутаційного апарату ВНП-16, що на вводі в РУ-10 кВ ТП-773. Зазначене, на думку експертів, суперечить положенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Тобто, з невідомих причин, наданий споживачу примірник не містить всіх необхідних даних.

При цьому, експерти ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зауважили, що найменший загальний допустимий струм, обумовлений площею поперечного перерізу проводів (кабелів) з урахуванням сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що використані у такому замкненому колі схеми без облікового підключення, визначається при фіксуванні ВСІХ цих даних про найменші допустимі струми у послідовному та паралельному ланцюгах схеми безоблікового підключення. Водночас, визначена оператором розподілу найменша допустима сила струму лише частини замкненого кола Схеми безоблікового підключення, яка є додатком до Акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, не може бути прийнята до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через не урахування усіх фактичних даних щодо найменших допустимих струмів замкненого кола схеми безоблікового підключення. Експерти ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вказали, що в акті про порушення № 121532 від 19.01.2022 року та Схемі без облікового підключення, яка є додатком до Акту, відсутні дані про допустимі струми всіх елементів замкненого кола схеми безоблікового підключення, а при натурному огляді об`єктів дослідження споживача ТОВ РІАЛ СЕРВІС не було можливості встановити такі дані з технічних причин.

Отже, з метою здійснення розрахунку обсягів безобліковоспожитої електричної енергії необхідні дані про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення. Такі дані мають бути зазначені в Акті про порушення/Схемі безоблікового споживання. Господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що всупереч вказаним положенням, під час здійснення контрольних заходів, представниками Мереф`янського РРЕ АТ Харківобленерго не з`ясовані такі дані. В період з моменту фіксації порушення (19 січня 2022 року) та до моменту засідання комісії з розгляду акту про порушення (22 лютого 2022 року) сплинув місяць. В матеріалах справи відсутні докази того, що Мереф`янська РРЕ АТ Харківобленерго здійснювала активні дії, спрямовані на отримання відомостей щодо доступу до всіх приміщень ТОВ РІАЛ СЕРВІС або даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення (направляла запити споживачу, зверталася до суду, тощо). Знаючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності зазначення даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення Мереф`янська РРЕ АТ Харківобленерго допустила бездіяльність, що стала наслідком неможливості визначення сили струму, що є обов`язковою складовою формули розрахунку обсягу і, відповідно, суми безобліково спожитої електричної енергії.

Також, господарським судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що незважаючи на те, що експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не допустили до певних приміщень для з`ясування даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення, вказані дані відсутні первинно в акті про порушення/схемі без облікового споживання, тобто не встановлені Мереф`янським РРЕ АТ Харківобленерго.

Так, предметом доказування у даній справі є, зокрема, правомірній/неправомірність складеного акту про порушення, а не законність чи незаконність дій експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса під час проведення експертизи.

А отже, вихідні дані, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, мали бути усунуті у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ шляхом перегляду рішення комісії. Так, у відповідності до абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ за рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Однак, як слідує із матеріалів справи, як протягом місяця з моменту складання акта про порушення до засідання комісії з розгляду актів про порушення, так і протягом року з моменту прийняття рішення комісією, Мереф`янська РРЕ АТ Харківобленерго не здійснила дій, направлених на з`ясування даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми без облікового підключення (допустила бездіяльність) або отримання доступу до всіх приміщень.

Аргументи апелянта на те, що, як зазначає апелянт, в ході технічної перевірки за адресою: смт Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського р-ну, Харківської обл., персоналом Мереф`янського РРЕ виявлене самовільне підключення споживача з порушенням схеми обліку, внаслідок чого приладом обліку не враховувались обсяги електричної енергії, яка використовувалась споживачем, що зафіксовано у акті №956 від 19.01.2022 року; представниками АТ "Харківобленерго" складено акт про порушення від 19.01.2022 року № 121532 за фактом порушенням пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, шляхом підключення перемички 10 кВ від РУ10кВ ЗТП 773 ком 5 до РУ 10кВ ЦРП ком 14 ТОВ РІАЛ СЕРВІС та встановлено, що самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді, оскільки ком. №5 РУ 10кВ ЗТП 773 не прозора та має захисні панелі, які не відкриваються без відключення; акт порушень складений з додержанням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, двома інспекторами Мереф`янського РРЕ - Шляховим Р.Г., Колузаєвим О.О., старшим інспектором Мереф`янського РРЕ Цвіркуном О.В., начальником Мереф`янського РРЕ Титаренком С.О., начальником РЕМ Стахмічем О.М. у присутності представника ТОВ РІАЛ СЕРВІС - Кунаєва В.Г. та незаінтересованих осіб; у акті зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, накреслена додана необхідна схема електроживлення. Для можливості визначення згідно з главою 1.3 ПУЕ величини найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів) що використані у схемі самовільного підключення до мережі, (п.8.4.12 ПРРЕЕ прим.) в акті зазначені межі електричного кола підключення, всі його елементи, матеріали та площа поперечного перерізу, вказані засоби вимірювальної техніки та прилади, які застосовувалися під час складання акту; до акту додано сейф-пакет №0485198 з вилученим зразком кабелю, фото та відеозйомка ; представником споживача зауважень щодо факту виявлення порушення чи щодо інформації, яка міститься у відповідному акті не зазначено, у акті міститься підпис представника ТОВ РІАЛ СЕРВІС - Кунаєва В.Г.; представника споживача повідомлено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту буде проводити засідання 22.02.2022 року за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 212 о 10:00 та, що у разі його неявки цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи; акт про порушення № 121532 від 19.01.2022 року та схема самовільного підключення складені АТ Харківобленерго у відповідності до вимог чинного законодавства України; оскільки представника ТОВ РІАЛ СЕРВІС було ознайомлено з актом про порушення №121532 ще 19.01.2022 року та вручено окремо засобами поштового зв`язку - 03.02.2022 року, на думку апелянта, АТ Харківобленерго було дотримано вимоги п. 8.2.6 ПРРЕЕ та повідомлено ТОВ РІАЛ СЕРВІС про місце, час і дату засідання комісії більш ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, не приймаються з огляду на таке.

За матеріалами справи, Мереф`янською РРЕ АТ Харківобленерго під час складання акта про порушення/схеми безоблікового споживання не визначено дані про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення, чим допущено порушення п. 8.4.12 ПРРЕЕ, що і призвело до неможливості правильного визначення обсягу безоблікової енергії та, відповідно, її вартості.

Так, на сторінці 28 висновку експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зазначено, що у відповідності до протоколу № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.02.2022 року Мереф`янського РРЕ для розрахунку потужності самовільного підключення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначалася виходячи зі струму, що міг протікати по проводу АС-50 від опори № 182 до опори 182а. Згідно з главою 1.3 ПУЕ допустимий тривалий струм для такого проводу становить 210 А. Саме виходячи з цього й був проведений розрахунок обсягу необлікованої електроенергії споживачем ТОВ РІАЛ СЕРВІС.

Проте, як зазначають експерти, при цьому слід враховувати, що по цьому проводу АС-50 також здійснювалось й живлення інших струмоприймачів через трансформатор № 1 підключених до РУ-0,4кВ ТП-773. У відповідності до відомостей з матеріалів справи № 922/875/23 у період з вересня 2021 року по січень 2022 року включно обліковими лічильниками № 58400091 та № 006993 фіксувалося споживання електроенергії.

Таким чином, по проводу АС-50 в період 09.2021 01.2022 протікав сумарний струм: струм безоблікового споживання та струм споживання іншими струмоприймачами ТОВ РІАЛ СЕРВІС та Торговий дім Пірана. Струм споживання іншими струмоприймачами ТОВ РІАЛ СЕРВІС та Торговий дім Пірана не може бути включений до сумарного струму безоблікового споживання, оскільки він облікований відповідними комерційними лічильнами.

Отже, під час розрахунку сили струму Мереф`янським РРЕ АТ Харківобленерго помилково включено до розрахунку обсягу безоблікового споживання електричної енергії споживання інших струмоприймачів ТОВ РІАЛ СЕРВІС за лічильниками, а також споживання взагалі стороннього споживача Торговий дім Пірана за окремим лічильником.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що Мереф`янським РРЕ АТ Харківобленерго неправильно розраховано силу струму, що є наслідком збільшення розрахунку обсягів безоблікового споживання електричної енергії та, відповідно, її вартості.

Відносно висновку експерта Харківського НДЕКЦ про те, що обсяг необлікованої електричної енергії, наведений у протоколі № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ Харківобленерго від 22.02.2022 року відповідає нормативним вимогам (ПРРЕЕ), слід зазначити на таке.

Експерт Харківського НДЕКЦ виходив з сили струму, що визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів). Натомість, як то передбачено п. 8.4.12 ПРРЕЕ, має бути врахована найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі. Якщо така сила струму спрацювання комутаційних апаратів менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мереж, то використовується саме найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, а не найменший допустимий струм, обумовлений площею поперечного перерізу проводів (кабелів).

А отже, експерт Харківського НДЕКЦ не допустив жодного порушення в цій частині, а відповів на чітко поставлене питання яке є вузьким по відношенню до питання, що було поставлено на вирішення експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Експерт Харківського НДЕКЦ відповів на питання: Яка сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів)…. Натомість, таке питання не охоплює визначення найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі. В свою чергу, експерти ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса досліджуючи більш ширше питання про правильність розрахунку силу струму, прийшли до висновку, що має бути врахована найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Таким чином, господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що висновок експерта Харківського НДЕКЦ не суперечить висновку експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, адже на вирішення цим експертами були поставлені різні питання, що і призвело до надання різних (не суперечних) висновків.

Таким чином, незважаючи на встановлений факт самовільного підключення до електромереж, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову з наступних підстав, а саме: 1) на схемі безоблікового споживання, що є додатком № 1 до акта про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, зазначене розімкнене коло, по якому фактично не може протікати електричний струм; 2) Мереф`янським РРЕ не правильно розраховано силу струму, що є обов`язковим елементом формули розрахунку обсягу безоблікового споживання електричної енергії, а саме без урахування найменших допустимих струмів інших елементів замкненого кола безоблікового підключення; 3) до розрахунку сили струму включено обсяги споживання інших струмоприймачів ТОВ РІАЛ СЕРВІС за лічильниками, а також споживання взагалі стороннього споживача Торговий дім Пірана за окремим лічильником (сторонній споживач), що є наслідком необґрунтованого збільшення обсягу безоблікового споживання електричної енергії.

Враховуючи порушення, допущені Мереф`янським РРЕ під час складання акту про порушення, що був на розгляді комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 3 від 22.02.2022 року, господарським судом першої інстанції вірно вказано, що є обґрунтованою позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ Харківобленерго від 22 лютого 2022 року.

Не приймаються аргументи апелянта на те, що АТ Харківобленерго було подано заяву про виключення висновку експертів №20502/20503 від 04.09.2024 з числа доказів, з клопотанням про визнання поважними причини пропуску такого строку та поновлення АТ Харківобленерго строку на подання до суду заяви про виключення висновку експертів № 20502/20503 від 04.09.2024 року з числа доказів, яке не було розглянуто.

Так, АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО зазначає, що в судовому засіданні, яке мало місце 25 листопада 2024 року, експертом Дмитрієвим В.О. надано пояснення, що для надання відповідей на питання щодо визначення максимальної сили струму, кола самовільного підключення, обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, спожитої ТОВ РІАЛ СЕРВІС, необхідно було при натурному дослідженні дослідити всі об`єкти та електроустановки споживача, однак судовим експертам надано доступ лише до частини об`єктів (до 14 комірки), далі ворота були заварені, представник споживача, який би надав доступ судовим експертам до вказаних приміщень, був відсутній; вказані обставини, за поясненнями судового експерта, і стали підставою для неможливості надати повну та ґрунтовну відповідь на поставлені судом питання, а тому АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО робить висновок, що наданню змістовної та ґрунтовної відповіді на усі поставлені судовим експертам питання завадила поведінка ТОВ РІАЛ СЕРВІС, за клопотанням якого й було призначена та проведена судова експертиза; водночас, як зазначено вище та слідує з висновку експертів № 20502/20503 від 04.09.2024 року, судовими експертами не зазначено інформації про відсутність доступу до усіх об`єктів та електроустановок ТОВ РІАЛ СЕРВІС, а зазначено про неможливість визначення та встановлення даних саме з технічних причин. Однак, не забезпечення ТОВ РІАЛ СЕРВІС судовим експертам доступу до усіх об`єктів та електроустановок не підпадає під технічні причини; вказані обставини викликають у АТ Харківобленерго обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей, які наведені у висновку експертів № 20502/20503 та, на його думку, є підставою для виключення висновку експертів № 20502/20503 з числа доказів.

За змістом ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, висновок експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 20502/20503 за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 922/875/23 від 04.09.2024 року не був поданий АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО. Проведення експертизи ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса доручено ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2024 року.

За таких обставин, у АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО не має підстав ставити питання про виключення висновку експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 20502/20503 з числа доказів, оскільки положеннями ч. 11 ст. 80 ГПК України таке право надано лише особі, яка подала цей висновок, а тому господарським судом першої інстанції слушно зазначено на те, що АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО намагається штучно створити підстави для того, щоб поставити висновок експертів ННЦ ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса під сумнів.

А отже, господарським судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що ненадання доступу експерту до всіх приміщень ТОВ РІАЛ СЕРВІС не може бути підставою для висновку про недопустимість чи недостатність доказу.

Також, не приймаються аргументи апелянта на те, суддя Калініченко Н.В. мала заявити собі самовідвід від розгляду даної справи, з підстав того, що, як зазначає апелянт, оскільки, з огляду на завантаженість інших представників сторін, в судове засідання, яке мало місце 21.10.2024 року прибув представник АТ Харківобленерго Яковлева М.С., яка раніше працювала помічником судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В., що на думку апелянта, виключає можливість розгляду справи саме цією суддею.

Так, за матеріалами справи, 21.10.2024 року в судове засідання господарського суду першої інстанції було забезпечено участь представника АТ Харківобленерго Яковлевої М.С., якою в усній формі заявлено відвід судді Калініченко Н.В., який був обґрунтований наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; представником зазначено, що в період з 2014 по 2019 роки вона займала посаду помічника судді-доповідача у справі Калініченко Н.В., що на її думку вказує на упереджене ставлення судді до АТ Харківобленерго; інших підстав відводу представником не заявлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2024 року у справі відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "Харківобленерго" про відвід судді від 21.10.2024 року, у зв`язку з тим, що заявником не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України, та обґрунтовано зазначено, окрім іншого, на таке.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, абз. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Заява про відвід заявлена в усній формі під час судового засідання 21 жовтня 2024 року (тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання), вона (заява) не підлягає передачі на розгляд іншому судді та підлягає невідкладному розгляду в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У пункті 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 6 та ст. 7 Закону) кожен має право на незалежний, безсторонній суд, на розумні строки розгляду спору. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів з метою впливу на безсторонність суду забороняється. Рішення ЄС "Білуха проти України" зауважує на критерії безсторонності суду, однак в даному випадку сам позивач за первісним позовом намагається штучно створити ознаки начебто наявного об`єктивного критерію наявність сумнівів у безсторонності суду.

Заявлений представником АТ Харківобленерго Яковлевою М.С відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України та заява про відвід судді Калініченко Н.В. може бути розцінена судом як спроба затягування судового розгляду та як спроба тиску на суд, що є неприпустимим.

А отже, заявником не наведено аргументовано обґрунтованих підстав вважати суддю Калініченко Н.В. упередженою чи необ`єктивною, оскільки всі доводи, є припущеннями заявника. Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Також, колегія суддів виходить, окрім іншого, із того, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. пункт 119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. пункт 32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Колегія суддів, між іншим, враховує, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, Series А, N 86).

Положення ГПК України не встановлюють вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначають, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

А тому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 269, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" - адвоката Квіцінської А.І. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі №922/875/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.02.2025 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов