Ухвала

від 27.02.2025 по справі 917/110/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 917/110/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025

у справі № 917/110/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/110/22, зокрема: відкладено розгляд клопотання розпорядника майна ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" арбітражного керуючого Борових І.А. про затвердження звітів та про виплату грошової винагороди з урахуванням заяви про уточнення у справі №917/110/22 про банкрутство ТОВ "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", заяву ТОВ "Щедрослав" на участь в санації ТОВ ""ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" відхилено, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" арбітражного керуючого Обрізан Мирослава Владиславовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись частково з прийнятою судом першої інстанції постановою, ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило постанову господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі № 917/110/22 скасувати, справу повернути до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майна.

Крім того, не погодившись частково з прийнятою судом першої інстанції постановою Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило постанову господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 частково скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання кредиторів та клопотання ТОВ «БЕСТ» і заяви арбітражного керуючого Борових І.А. та в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» арбітражного керуючого Обрізан Мирослава Владиславовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити клопотання ТОВ «БЕСТ» та інших кредиторів і заяву арбітражного керуючого Борових І.А. про призначення Борових І.А. ліквідатором «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ» та призначити арбітражного керуючого Борових Ігоря Анатолійовичам ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ВАНТАЖ».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" на постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі № 917/110/22 задоволено, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, на постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі № 917/110/22 - залишено без задоволення, постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/110/22 скасовано в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" арбітражного керуючого Обрізан Мирослава Владиславовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в цій частині прийнято нове рішення, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", та заяву арбітражного керуючого Борових І.А., про призначення Борових І. А. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в решті постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі № 917/110/22 залишено без змін.

Ісак Людмила Василівна 14.02.2025 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі № 917/110/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/110/22 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.02.2025.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/110/22 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.02.2025.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Отже, КУзПБ не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанов апеляційних судів, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал, постанов судів першої інстанції в частині призначення та відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 ГПК України).

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, якою постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі №917/110/22 скасовано в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Обрізан Мирослава Владиславовича, в цій частині прийнято нове рішення, задоволено клопотання про призначення Борових І. А. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Такого ж висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 28.04.2023 у справі № 908/3067/21, від 08.05.2023 у справі № 908/2840/21, від 09.05.2023 у справі №908/20/22, від 10.05.2023 у справі № 908/41/22, від 15.08.2023 у справі №917/110/22.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік судових рішень першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого у справі № 917/110/22, оскільки вона подана на судове рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого у справі № 917/110/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк