Рішення

від 28.02.2025 по справі 332/3155/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3155/24

Провадження №: 2/332/197/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання - Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Гретченка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. В обгрунтування позовної заяви зазначає, що між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 310114720 в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги, термін дії якого визначено до 03.07.2021 року, який в подальшому продовжено до 31.12.2022 року. Предметом договору було надання правничої допомоги, зокрема, відповідно до п. 9 Додаткового договору № 3, у випадку дострокового розірвання договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином: 9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п.6 Додаткового договору № 3 складає 50000 грн., 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000 грн. за один процесуальний документ, 9.3. складання інших процесуальних документів до суду відповідно до п.6 Додаткового договору № 3 - 800 грн. за один процесуальний документ, 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700 грн. З урахуванням того, що Клієнт скористався своїм правом на дострокове розірвання Договору, в силу п.9 Додаткового Договору № 3 Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату суми гонорару за фактичну виконану правову допомогу по складанню Адвокатом процесуальних документів до Василівського районого суду Запорізької області за п.6.24 Додаткового договору № 3 з часу укладання Додаткового договору № 3 до часу припинення Договору, тобто з 29.01.2021 року по 26.09.2021 року. Таким чином заборгованість С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед позивачем за п.6.20 Додаткового Договору № 3 складає 12640 грн., а саме: 2000 грн. за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 12.03.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2804/15- 19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 ОСОБА_4. (пункт 9.1 Додаткового договору №3) (50000грн./25=2000грн.), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду №311/944/21) від 12.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заяви про залучення третьої особи (в порядку ст. 53 ЦПК України)) від 16.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області (пояснень по справі №311/944/21 від 16.04.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст.43 ЦПК України від 27.04.2021), (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 84 ЦПК України)) від 05.05.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (в порядку ст. 212 ЦПК України)) від 13.05.2021, (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст.43 ЦПК України), (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в порядку ст. 212 ЦПК України)) від 22.07.2021, (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст.43 ЦПК України - рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20), (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 2000 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (складання та подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України) від 23.07.2021, (пункт 9.2 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст.43 ЦПК України), (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (заява про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1, 2 ст.64 ЦПК України) від 03.08.2021, (пункт 9.3 Додаткового договору №3), 1890 грн. представництво Адвокатом інтересів Клієнта у Василівськомурайоному суді Запорізької області у справі №311/944/21 (пункт 8.2 Додаткового договору №3), 800 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/944/21 (додаткові пояснення у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України) від 19.08.2021 (пункт 9.3 Додаткового договору №3), які позивач просить стягнути з Відповідача.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг за розрахунками позивача складає: 2000 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 800 + 2000 + 800 + 800 + 1890 + 800 = 15490 грн - сума фактично наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги згідно пункту 6.20 Додаткового договору №3, яка вирахувана на підставі п.9 Додаткового договору № 3 у зв`язку з достроковим розірванням Договору з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі».

Позивач зазначив, що відповідач за вищезазначені надані послуги сплатив йому лише 2850 грн - сума сплачена Клієнтом за п. 6.20 Додаткового договору № 3. Отже, станом на теперішній час заборгованість в сумі 12640 грн залишається не сплаченою.

Крім того, позивач просить стягнути також :

672 грн - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення;

4773,18 грн - інфляційне збільшення боргу за період прострочення;

991,11 грн - три відсотки річних;

4000 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року задоволено клопотання позивача про витребування в Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок, 22, Код ЄДРПОУ 21560045) документ (доказ) та/або довідку в підтвердження отримання адресатом - Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31014720, 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16), переданого для пересилання поштового відправлення накладну АТ «Укрпошта» № 6912600812239 від 10.02.2022 (фіскальний чек № 00006801800018 від 10.02.2022), а в відповідача - докази підтвердження отримання (неотримання) заяви про повернення документів від 23.09.2021 (накладна АТ «Укрпошта» № 6900616720727 від 23.09.2021 з описом вкладення) та докази в підтвердження отримання (неотримання) претензії від 09.02.2022 про сплату заборгованості згідно п. 6.8 Додаткового договору № 3 від 09.02.2022, разом з актом від 23.09.2021 приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.8 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (накладна АТ «Укрпошта» № 6912600812239 від 10.02.2022 та фіскальний чек № 00006801800018 від 10.02.2022).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивач, в особі свого представника, вважає, що понесені ним витрати підтверджені належними засобами, а тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідач, в особі свого представника, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню на підставі доводів, викладених у відзиві на позовну заяву. Так, адвокат Кара Р.Т. просила відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача судові витрати. В обґрунтування заперечень зазначила, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1., оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорі між ними здійснювалася перед кожним судовим засіданням. Так, позивач зазначає, що до 07.07.2023 (до дати ухвалення судового рішення господарським судом Запорізької області) Відповідач не мав заборгованості перед Позивачем, адже у позові зазначено: «відразу після прийняття позитивного рішення відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем». Цим самим позивач визнає, що до 07.07.2021 Відповідач не мав заборгованості перед Позивачем. Зауважила, що за всі послуги, які надавав у справах Позивач, станом на дату розірвання договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Щомісяця були виставлені рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата в готівковій формі. Той факт, що станом на день пред`явлення розрахунку ОСОБА_1 не виставляв суму заборгованості за попередній рахунок і свідчить про відсутність заборгованості перед Представником за надані послуги. 23.07.2021 підприємство повідомило про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1., але незважаючи на це адвокат самостійно, без погодження з Господарством продовжив здійснювати представництво Клієнта, повідомивши про це листом від 28.07.2021 року.С(Ф)Г «Ай-Петрі» не отримувало акт приймання-передачі послуг, наданих адвокатом ОСОБА_1. після отримання ним вимоги про припинення договору про надання ним правничої допомоги. Двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуг, підписання акту приймання-передачі таких послуг. Представник відповідача вважає, що, оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1., то і вимоги про стягнення 3% інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява позивача від 05.01.2025 про розгляд справи за відсутності позивача та прийняття у справі рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Нових клопотань станом на 28.02.2025 від позивача та його предсатвника не надходило.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Наполягають на відмові в позовних вимогах.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, заслухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 03.07.2020 року між Селянським (фермерським) господарством «Ай-Петрі», ідентифікаційний код юридичної особи 310114720 в сообі керівника ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги.

Предметом договору згідно з пунктами 1.1, 1.4 є надання Клієнту правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діляьності у будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта в судах України, створених відповідно до законодавста (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п.5.2. визначено до 03.07.2021 року.

22.04.2021 року між Сторонами укладено договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: «Термін дії договору. Договір діє до 31.12.2022 року».

29.01.2021 року між сторонами укладено Додатковий договір № 3 до Договору, відповідно до п.6 якого визначено порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у наступних справах:

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_6

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_7

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_8

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_9

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_10

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_11

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_12

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_13 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_13

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_14 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_14

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_15 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_15

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_16 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_16

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_17 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_17

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_18 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_18

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_19 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_19

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_20 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_20

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_21 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_21

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_22 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_22

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_23 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_23

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_24 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держогеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_24

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_25 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19_СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_25

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_26 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_26

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_27 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_27

- за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_28 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_28 .

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме складання позовних заяв до суду, складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключень заяв та клопотань, визначених Цивільним процесуальним кодексом України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Серед переліку справ, в яких ОСОБА_1 представляв інтереси С(Ф)Г «Ай-Петрі» зазначена і справа № 311/944/21 за позовною заявою С(Ф)Г «Ай-Петрі» до Василівського районного суду Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 05.12.2019 року № 8-2708/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 № 8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач наполягає на тому, що в інтересах відповідача до Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/944/21 було подано наступні документи:

- клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 12.04.2021 року);

- заява про залучення третьої особи у справі від 16.04.2021 року;

- пояснення у справі № 311/944/21 від 16.04.2021 року;

- заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 27.04.2021 року;

- клопотання про витребування доказів від 05.05.2021 року;

- клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 13.05.2021 року;

- заява від 05.07.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України);

- клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 22.07.2021 року);

- заява від 26.07.2021 року про залучення доказів у справі - рішення господарського суду від 07.07.2021 р. у справі 908/2887/20 в порядку ст. 43 ЦПК України;

- подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України від 23.07.2021 року;

- клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 року в порядку ст. 43 ЦПК України;

- заява від 03.08.2021 року про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України;

- пояснення у справі від 19.08.2021 року в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1,2 ст. 64 ЦПК України).

Крім того, Адвокат представляв інтереси Клієнта у Василівському районному суді Запорізької області у справі № 311/944/21 та витратив кошти у розмірі 672 грн. для виконання п.6.20 Додаткового договору №3 під час надання правничої (правової) допомоги (поштові витрати, витрати на копіювання документів, тощо) станом на день припинення договірних відносин - 26.09.2021 р.

Суд, дослідивши надані документи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, керуючись наступним.

09 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гретченко О.Л. звернувся до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» із претензією про сплату заборгованості згідно з п. 6.20 Додаткового договору № 3. На адресу С(Ф)Г також було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з п. 6.25 до додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 для підписання.

Згідно з п. 4.7 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 Клієнт зобов`язаний протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від прийняття наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Тобто, протягом трьох календарних днів з моменту отримання клієнт має або підписати акт, або надати письмові заперечення.

Так, на підтвердження направлення С(Ф)Г «Ай-Петрі» вказаного акту суду було надано фіскальний чек АТ «УКРПОШТА», опис вкладення у цінний лист та накладна № 6912600812239.

Однак, заперечуючи проти прозову представник відповідача зауважувала на тому, що надані правничі послуги були сплачені в повному обсязі до моменту розірвання договору, а ті правові послуги, що були надані адвокатом ОСОБА_1. після розірвання договору, не були виправданими та носили свавільний характер, відповідно, сторона відповідача має заперечення проти прийняття таких послуг.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно з яким та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) визначає, що представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ідея інституту представництва полягає у тому, що особа в межах наданих їй повноважень здійснює певні дії, реалізує певні права, якими наділена особа, від імені та в інтересах довірителя.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (ст. ст. 26, 27 Закону № 5076-VI).

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому,ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 не передбачено порядок дій адвоката щодо подальшого здійснення представництва після отримання ним повідомлення від клієнта про дострокове розірвання такого договору, що, на думку суду, свідчить про необхідність погодження подальших дій між сторонами.

Відповідно до підпунку 2 пункту 3.1. договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 адвокат зобов`язаний інформувати Клієнта про хід виконання доручення.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відторгає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 8 Правил адвокатської етики адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на професійну правничу допомогу та закріплює, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venirecontrafactumproprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "nonconceditvenirecontrafactumproprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirecontrafactumproprium знаходиться принцип добросовісності.

В основі доктрини venirecontrafactumproprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 664/2854/17-ц.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач інформував відповідача про здійснення будь-яких дій з представництва його інтересів з моменту отримання листа від 23.07.2021, б/н, яким Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору №03/07/40/20 та додаткових договорів в односторонньому порядку, що порушує положення пунктів 3.3., 5.4 договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 1.10 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021, відповідно до якого адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву було зауважено про те, що двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуги, підписання акту приймання-передачі таких послуг.

Так, із заяви щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку від 28.07.2021 року, яку згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було отримано головою С(Ф)Г «Ай-Петрі» ОСОБА_2 31.07.2021, вбачається, що адвокатом ОСОБА_1. було повідомлено Відповідача про обов`язок, до моменту припинення договірних відносин за Договором, тобто до 26 вересня 2021 року оплатити Адвокату гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлено до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором (перелік правничої допомоги та витрат Вам відомий і буде додатково письмово повідомлений).

Разом з тим, на адресу суду не було надано переліку цих правових послуг, які вже були відомі відповідачу на момент складання такої заяви.

Натомість, адвокатом ОСОБА_1. 23.09.2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» було направлено заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу, разом з тим серед додатків до цієї заяви відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.11 додаткового договору № 3 від 29.01.2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року, який було датовано 23 вересня 2021 року, проте надісланий разом із претензією про сплату заборгованості згідно п. 6.11.Додаткового договору № 3, яка, як було раніше зазначено, була оформлена адвокатом представником ОСОБА_1 - адвокатом Гретченком О.Л. лише 09.02.2022 року.

Дана обставина, на думку суду, також свідчить про недобросовісну поведінку адвоката Скуратова Д.В. в частині інформування Клієнта про перелік наданої правової допомоги та витрат за Договором.

Крім того, заперечуючи проти позову представник відповідача зазначила, що за всі послуги, які надавав у справах Позивач, станом на дату розірвання договору С(Ф)Г «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок. Також було повідомлено, що позивачем кожного місяця виставлялися рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата.

Про повний розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом ОСОБА_1. та відсутність заборгованості перед позивачем свідчить і електронна переписка між елетронними поштами ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )та С(Ф)Г «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_2).

З переписки між електронними поштами сторін вбачається, що Адвокат ОСОБА_1 щомісяця звітував перед С(Ф)Г «Ай-Петрі» про кількість та вартість виконаної роботи, складав розрахунок вартості його робіт та акти виконаних робіт, попередньо виставляв на оплату щомісячні суми, які С(Ф)Г «Ай-Петрі» повинно було оплатити, а розрахунок за наступний місяць не містив посилання на заборгованість за перередній місяць, що свідчить про те, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» повністю розрахувалось за виконану роботу.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) виснувала, що повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст. 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Відповідно до п. 7 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року № 03/07/40/20, місцезнаходження сторін, поштові реквізити та підписи, електронною адресою Скуртова Д.В. є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року № 03/07/40/20 до обов`язків адвоката входить письмово інформувати Клієнта про зміну поштової адреси, електронної пошти, номерів телефону.

Суду не надані письмові докази на підтвердження того, що у адвоката Скуратова Д.В. відбулась зміна електронної пошти, та про таку зміну він повідомляв С(Ф)Г «Ай-Петрі », а томусуд вважає, що електронна адреса Скуртова Д.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 є його особистою та офіційною, оскільки вона ідентифікує його в листуванні записом - «Адвокат, Дмитрий Скуратов».Тому суд приймає листування між елетронними поштами ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )та С(Ф)Г «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_2), як належний доказ.

Так, відповідно до листування між електронними поштами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, що належать сторонам, ОСОБА_1 надав наступні послуги у справі № 311/944/21 - 12.04.2021 року - підготовка та надіслання Василівському районному суду клопотання про розгляд справи в режимі відеконференції, (звіт за 10.04.2021 року-22.04.2021 року), 22.04.2021 року - представлення інтересів по справі (звіт за 10.04.2021 року по 22.04.2021 року), 16.04.2021 року - підготовка та подання пояснень у справі № 311/944/21 з наданням проекту ТОВ «Козацькі землі», 16.04.2021 - підготовка та подання заяви про залучення третьої особи по справі № 311/944/21, надіслання позовних матеріалів на адресу ТОВ «Агрофірма Лев» (звіт за 26.04.2021 року), 26.04.2021 року - надіслання на адресу Василівського районного суду заяв щодо доказів надіслання на адресу ТОВ «Агрофірма Лев» позовної заяви та доданих до неї документів, 05.05.2021 року надіслання Василівському районному суду заяв про витребування у ТОВ «Козацькі землі» завірених копій проекту землеустрою для приєднання до матеріалів справи, 28.05.2021 року - друге судове засідання (звіт за травень-червень 2021 року), 13.05.2021 року - підготовка та надіслання Василівському районному суду клопотання про розгляд справи в режимі відеконференції, (звіт за 13.05.2021 року- 03.06.2021 року),за які виставив відповідну оплату. З даної переписки слідує, що розрахунок здійснено, готуються документи для пред`явлення їх до суду на стягнення судових витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги дане листування, суд вважає доведеною компенсацію певних правових послуг з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що розрахунок на підставі п. 4.3 Договору № 03/07/40/20 від 03.07.2020 року мав здійснюватися готівкою, що унеможливлює надання додаткових доказів з банківських установ. Також про сплату гонорару (або часткову, або повну) зауважує сам Позивач у позові, зазначаючи про те, що відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення (з 07.07.2023 року), відповідач - С(Ф)Г «Ай-Петрі» припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем, а також згаданим електронним листуванням, де зазначаючи поточний перелік та суму компенсації правових послуг, Позивач не зазначав, що за попередній період наявна будь-яка заборгованість, в тому числі не зазначав про наявність заборгованості щодо коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення позивач посилається на п.6.20 Додаткового договору № 3, однак зазначеним пунктом такі витрати не передбачені. Крім того, ці витрати також не були узгоджені з відповідачем.

Отже, суд в ході розгляду справи встановив, що позивач не довів поза розумним сумнівом факт недобросовісності з боку відповідача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України).

У зв`язку з відмовою в задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат також не підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду сторонами заявлено заяви про стягнення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Оскільки позивачу відмовлено в задовоенні позовниз вимог, судові витратии не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Гретченка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар), стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, інфляційного збільшення боргу за період прострочення та трьох відсотків річних, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасове місце перебування АДРЕСА_1 );

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» (ЄДРПОУ 31014720, адреса реєстрації: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкое, вул. Гоголя, 16, адреса для листування: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64/49).

Суддя: О.М.Погрібна