Ухвала від 25.02.2025 по справі 161/6643/22

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 161/6643/22

Провадження № 11-кп/4815/233/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з відповідними змінами і доповненнями до апеляційної скарги, на ухвалу Луцького міськрайонного судуВолинської областівід 07липня 2023року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62021140020000125 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного судуВолинської областівід 07липня 2023року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №62021140020000125, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор покликається на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що судом належним чином не враховано правові висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 13.02.2023 року у справі № 932/8842/20 та у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 753/1552/22.

Вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 взагалі не може бути закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказує, що суд не вправі був надавати оцінку рішенням прокурора про зупинення досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються рішень, прийнятих прокурором, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. Суд першої інстанції не врахував того, що рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук під час досудового розслідування слідчим суддею не скасовувалось.

Просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2023 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з відповідними змінами і доповненнями, обвинуваченого і захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги з відповідними змінами і доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, зі змінами і доповненнями, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст.370КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що цих вимог судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення належним чином не дотримано.

Відповідно до положень п.5 ч.1ст.3 КПК Українидосудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції судового рішення, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 62021140020000125 від 20.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.10 ч.1ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 КПК України, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 219 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 5ст. 219 КПК Українистрок із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомуст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції констатував, що 10 березня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, а тому всі слідчі та процесуальні дії після цієї дати, як і звернення до суду 30.05.2022 року з обвинувальним актом є такими, що здійснені поза межами строку досудового розслідування, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

При цьому суд, встановивши, те, що 09.09.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, продовжено строк досудового розслідування до 09.01.2022 року та до 09.03.2022 року, продовжено обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.02.2022 року включно з обов`язком не залишати місце проживання в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., факт ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження з 07.04.2022 року по 27.05.2022 року, виходив з того, що постанова від 28 лютого 2022 рок про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук була передчасною, формальною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень ст.ст. 280-281 КПК України, покликаючись в тому числі і на ухвалу слідчого судді від 07.04.2022 року, якою закрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на постанови прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук від 28.02.2022 року та від 16.03.2022 року, звертаючи на зазначення в ухвалі про їх винесення неналежним чином.

Проте, з таким висновком місцевого суду суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 лютого 2022 року прокурором була винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування. Постановою прокурора від 15 березня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. 16 березня 2022 року прокурором винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування. 07 квітня 2022 року досудове розслідування було відновлено. З 07 квітня 2022 року по 27 травня 2022 року тривало ознайомлення учасників кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. 27 травня 2022 року в порядку ст. 291 КПК України стороні захисту вручено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. 30 травня 2022 року обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції.

При цьому, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанови прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук від 28.02.2022 року та від 16.03.2022 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2022 року провадження закрито на підставі ст. 305 КПК України у зв`язку з відновленням досудового розслідування і зазначені постанови не були скасовані, у тому числі з підстав їх незаконності, незважаючи на зазначення в мотивувальній частині ухвали про їх винесення неналежним чином.

Тобто, враховуючи положення ч.5 ст. 219 КПК України та усталену практику ВС, строк із дня винесення постанов прокурора про зупинення кримінального провадження до винесення постанов про відновлення цього провадження не включається у строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (узгоджується з висновками в постановах ВС від 18.05.2023 року, справа № 760/28605/21, від 06.06.2023 року, справа № 343/828/22, об`єднаної палати ККС ВС від 01.04.2024 року, справа № 178/50/20, від 09.09.2024 року, справа № 759/7254/22), що залишено судом першої інстанції поза увагою, включивши, при наявності нескасованих постанов прокурора про зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 зазначені періоди у строк досудового розслідування, прийшовши до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

При цьому, суд під час підготовчого засідання в порушення вимог чинного законодавства, без врахування усталеної судової практики вдався до аналізу постанов прокурора про зупинення кримінального провадження та ухвали слідчого судді від 07.04.2022 року, вийшовши за межі повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що під час підготовчого судового засідання суд не має процесуальних повноважень щодо оцінювання законності прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування.

Колегія суддів також бере до уваги правові висновки, що містяться в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі №161/6643/22 (провадження № 51-2239 км 24), з яких вбачається, що за змістом статей314,315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, під час проведення підготовчого засідання, суд не зважив на те, що норми чинногоКПК Українине надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом тільки під час судового розгляду. Такі висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 серпня 2023 року у справі №757/16489/22.

Поряд з цим, колегія суддіввважає неспроможнимидоводи апеляційноїскарги прокуроращодо неможливостів принципізастосування п.10ч.1ст.284КПК Україниу кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3ст.307, ч.2ст.310КК Україниу зв`язкуз інкримінуваннямостанньому вчиненняособливо тяжкогозлочину, додатковимоб`єктом якого, надумку прокурора,є життята здоров`я особи,з врахуваннямположень ст.439 КПКУкраїни,в силувисновку колегіїсуддів ВСу постановівід 26.09.2024року, провідсутність уданому випадку додаткового об`єкта посягання, який підходить під поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» у розумінні п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

За наведеного, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту початку та закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду апеляційний суд не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404КПК України, пов`язаний суд апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ч.1ст.409, 412, ч.6 ст. 9, п.2 ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції не може залишатись чинною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала про закриття кримінального провадження скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405, 407,409,412, 415,418,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, з відповідними змінами і доповненнями, задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного судуВолинської областівід 07липня 2023року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №62021140020000125 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3