Ухвала

від 28.02.2025 по справі 522/17132/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17132/23

Провадження № 2/522/82/25

УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчомузасіданні цивільнусправу запозовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовачастина НОМЕР_1 )до ОСОБА_1 ,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 31.08.2023 року надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням.

Матеріали отримано суддею 01.09.2023 року.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 07.09.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 08.09.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 218809 від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 11.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2023 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання на 23.10.2023 року.

18.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Досковський В.Г. на адресу суду поштою надав відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив, задоволено клопотання представників позивача, розгляд справи відкладено на 27.11.2023 року з метою ознайомлення з відзивом.

08.11.2023 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду відповідь на відзив.

У підготовче засідання 27.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, представник відповідача адвокат Наседкін О.І. на електрону адресу суду надав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині, яка входить до складу Збройних Силах України.

У підготовчому засіданні представник позивача Бєломестних О.С. просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, зазначивши, що у ОСОБА_1 є адвокат, а військова частина, в якій відповідач перебуває на військовій службі, знаходиться у АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2023 року провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 - зупинено до закінчення воєнного стану в Україні.

До суду 27.11.2024 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання, в якому просили поновити провадження у справі № 522/17132/23 та витребувати з військової частини НОМЕР_2 дані чи перебував у жовтні-листопаді 2024 року (перебуває на даний час) військовослужбовець ОСОБА_1 , у районах ведення воєнних (бойових) дій, визначених наказом Головнокомандувача Збройних Сил України, а також кількість днів (в разі наявності) у 2023-2024 роках на протязі яких останній перебував у таких районах.

Зазначене клопотання отримано суддею 28.11.2024 року.

Ухвалою судувід 02.12.2024року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 09.12.2024 року з метою витребування інформації щодо відповідача.

У підготовче засідання 09.12.2024 року сторони не з`явилися, представники ІНФОРМАЦІЯ_1 Пінчук С.Л. та Бєломестних О.С. через канцелярію суду надали заяву, в якій просили вирішити питання про витребування інформації з військової частини НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 . Судове засідання провести за їх відсутністю.

Розгляд справи відкладено на 20.01.2025 року.

Ухвалою судувід 09.12.2024року клопотанняпозивача задоволено.Витребувано зВійськової частини НОМЕР_2 інформацію зобмеженим доступом,а саме: чи перебуваву жовтні-листопаді2024року військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у районахведення воєнних(бойових)дій,визначених наказомГоловнокомандувача ЗбройнихСил України; чи перебуваєна теперішнійчас військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у районахведення воєнних(бойових)дій,визначених наказомГоловнокомандувача ЗбройнихСил України; зазначити кількість днів (в разі наявності) у 2023-2024 роках, на протязі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у таких районах.

До суду 16.01.2025 року з Військової частини НОМЕР_2 надійшла витребувана інформація.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 20.01.2025 року, відкладено на 27.01.2025 року.

У підготовче засідання 27.01.2025 року з`явилася представник ІНФОРМАЦІЯ_1 Бєломестних О.С., просила поновити провадження у справі, оскільки відповідач не перебував в зоні бойових дій відповідно до витребуваної інформації.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року клопотання представника позивача задоволено. Поновлено провадження та призначено справу до судовогорозгляду у підготовчому засіданні на 28.02.2025 року.

До суду 14.02.2025 року від Одеського військово-медичного клінічного центру (клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 28.02.2025 року з`явилися представники ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. та Захаренко Ю.С., представник ОСОБА_1 -адвокат Цейтліна В.Є.

Представник ОВМКЦ ДПУ-Бєломестних О.С. просила прийняти заяву про зміну предмету позову. ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Цейтліна В.Є. просила позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, між тим судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Представники ОВМКЦ ДПУ заперечували.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Цейтліна В.Є. просила залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача-членів сім`ї відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представники ОВМКЦ ДПУ заперечували.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 53 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Цейтліної В.Є. та залучив у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розгляду справи відкладено на 14.03.2025 року з метою належного повідомлення третій осіб та надання їх права на подання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом встановлено, що 31.08.2023 року надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням.

Пред`явлений позов містить в собі дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсним договору від 01.01.2012 року № 5-12 про користування відомчим приміщенням Військової частини АДРЕСА_1 від час проходження служби у Військовій частині АДРЕСА_1 , укладеного між Військовою частиною та ОСОБА_1 ;

-розірвання договору від 01.01.2012 року № 5-12 про користування відомчим приміщенням Військової частини АДРЕСА_1 від час проходження служби у Військовій частині АДРЕСА_1 , укладеного між Військовою частиною та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2023 рік становить 2 684 грн.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Між тим позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., тобто судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, враховуючи пред`явлення двох позовних вимог.

Тобто позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, не в повному розмірі сплачено судовий збір, що підлягав сплаті за подання позову.

Відповідно до положень ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду або через систему «Електронний суд».

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 14, 174, 175, 177, 187, 197, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовачастина НОМЕР_1 )до ОСОБА_1 ,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.