Ухвала

від 28.02.2025 по справі 160/27825/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2025 року Справа 160/27825/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луговської Г. В.

за участі секретаря судового засідання Мартинової А.О.

та учасників справи: представників позивача - Земляного О.Ю., Балака О.І.,

представника відповідача-1 - Шпака В.І.

представник відповідача-2 - Шкапенко Т.О. (в режимі відеоконференції),

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовною заявою Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до відповідача-1 Марганецької міської ради, відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним і скасування рішення та визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (далі Мирівської сільрада, позивач) до відповідача-1 Марганецької міської ради (далі Марганецька міськрада, відповідач-1) відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, відповідач-2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Червоногригорівська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області (далі третя особа), про визнання протиправним і скасування рішення та визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" 18.02.2025 від представника відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі в частині наступних позовних вимог про:

- визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області із внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі території Марганецької міської територіальної громади на підставі проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023 р. № 1033-46-3/VІІІ;

- зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області вилучити з Державного земельного кадастру відомості про межі Марганецької міської територіальної громади, внесені на підставі проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023 р. № 1033-46-3/VІІІ.

В обгрунтування поданої заяви, з посиланням на п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач-1 зазначає, що із відзиву на позовну заяву відповідача-2 - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, станом на момент подання позовної заяви у новій редакції від 03.12.2024, відомості про об`єкт з обліковим номером 026:000007:1225400001 з актуального шару Державного земельного кадастру вже було виключено з метою виконання п.4 Наказу Держгеокадастру від 28.10.2024 №50-ДГК. Рішення, прийняте державним кадастровим реєстратором Відділу №3 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Ткачук В.Т. за результатами розгляду заяви ТОВ «Інститут Ефективних Технологій - Сателіт» про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 07.03.2024 №ЗВ-8800013902024, скасовано станом на 29.10.2024, що також підтверджується листом Держгеокадастру від 29.10.2024 №18-28-0.2151116/2/24. Цей факт зафіксовано у листі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (первісного відповідача-2 по справі) № 18-28-0.215-11143/2-24 від 29.10.2024.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подану заяву та просив закрити провадження в адміністративній справі в частині наведених вище позовних вимог, зазначивши про відсутність підстав та предмету позову в цій частині.

Представник відповідача-2 підтримала заяву про закриття провадження в адміністративній справі в частині наведених вище позовних вимог, вказуючи, що аналогічне обгрунтування наведене у відзиві ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на позовну заяву.

Представники позивача частково погодились із заявою про закриття провадження в адміністративній справі, а саме: в частині позовної вимоги про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області вилучити з Державного земельного кадастру відомості про межі Марганецької міської територіальної громади, внесені на підставі проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023 р. № 1033-46-3/VІІІ.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області із внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі території Марганецької міської територіальної громади на підставі проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023 р. № 1033-46-3/VІІІ, представники позивача наполягали на її розгляді, оскільки вважають, що протиправність дій державного кадастрового реєстратору мала місце та підтверджена матеріалами справи.

При розгляді заяви відповідача-1, суд виходить з наступного.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідача-2, пунктом 4 наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 50-ДКР від 28.10.2024, Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" наказано вжити заходів щодо скасування рішення, прийнятого державним кадастровим реєстратором Відділу №3 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Ткачук В.Т. за результатами розгляду заяви ТОВ "Інститут Ефективних Технологій - Сателіт" про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 07.03.2024 № ЗВ-8800013902024 шляхом виключення з актуального шару Державного земельного кадастру відомостей про об`єкт з обліковим номером 026:000007:1225400001.

Сторонами не заперечується, що зазначений наказ реалізовано.

Згідно доданої до відзиву відповідача-2 копії листа Держгеокадастру №18-28-0.215-11162/2-24 від 29.10.2024, адресованого відповідачу-1 та третій особі, повідомлено про вжиття заходів по виконанню пункту 4 наказу Держгеокадастру від 28.10.2024 № 50-ДКР та скасування рішення, прийнятого державним кадастровим реєстратором Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Ткачук В.Т. за результатами розгляду заяви ТОВ «Інститут Ефективних Технологій - Сателіт» про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 07.03.2024 №ЗВ-8800013902024.

В ході розгляду адміністративної справи у підготовчому провадженні, представником відповідача-1 повідомлено про оскарження наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) від 28.10.2024 № 50-ДКР.

У зв`язку з чим, ухвалами суду від 18.12.2024 та 15.01.2025 у Держгеокадастру та відповідача-2 витребувано відповідну інформацію.

При цьому, учасниками справи погоджено, що оскарження наказу Держгеокадастру від 28.10.2024 № 50-ДКР не впливає на розгляд цієї адміністративної справи по суті.

Згідно відповідей Держгеокадастру №9-28-0.215-307/2-25 від 22.01.2025 та ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області №9-14-0.6-225/2-25 від 22.01.2025, підтверджено чинність наказу № 50-ДКР від 28.10.2024 та відсутність інформації щодо його оскарження.

У засіданні 18.02.2025 представник відповідача-2 підтвердила оскарження наказу Держгеокадастру № 50-ДКР від 28.10.2024 у судовому порядку 07.02.2025 та відсутність інформації щодо руху позовної заяви, однак наполягала на відсутності впливу такого оскарження на розгляд цієї справи по суті спору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд не залишає поза увагою наполягання представників позивача на позовній вимозі про визнання протиправними дій відповідача-2 із внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі території Марганецької міської територіальної громади на підставі проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023 р. № 1033-46-3/VІІІ, однак зазначає таке.

Вимоги про зобов`язання відповідача (суб`єкта владних повноважень) вчинити певні дії, які є похідними вимогами.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

Відтак, вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії не можуть бути заявлені окремо без поєднання разом із вимогою про визнання дій або бездіяльності відповідача протиправною або з вимогою визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт.

Приписами статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування судом конкретного способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення особи до суду для вжиття додаткових способів захисту (такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Відповідно до правового висновку Велика Палата Верховного Суду щодо тлумачення положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, засіб захисту, що вимагається цією статтею Конвенції, повинен бути ефективним не лише у законі, а й на практиці. Початково малося на увазі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (мова йде про пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №910/3009/18 щодо ефективного способу захисту прав зазначено, що такий спосіб повинен:

1) забезпечити поновлення порушеного права;

2) в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування

3) такий захист повинен бути повним (тобто не частковим);

4) забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії;

5) забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Встановивши порушене право заявника, суд має захистити його право.

З наведеного випливає, що для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права.

З урахуванням вищевикладеного, заява відповідача-2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Марганецької міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог по адміністративній справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 160/27825/24 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі території Марганецької міської територіальної громади на підставі проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023 р. № 1033-46-3/VІІІ;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вилучити з Державного земельного кадастру відомості про межі Марганецької міської територіальної громади, внесені на підставі проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023 р. № 1033-46-3/VІІІ.

Виключити Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області зі складу відповідачів по справі.

Визначити Марганецьку міську раду єдиним відповідачем по справі.

Повернути Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338032, адреса: 53571, Дніпропетровська область, с.Топила, вул. Правобережна, 49) судовий збір за одну основну вимогу у розмірі 2422грн. 40коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн.) 40коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська