Постанова

від 19.02.2025 по справі 480/6337/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 р. Справа № 480/6337/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024, суддя О.А. Прилипчук, по справі № 480/6337/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Бахмачгазбудсервіс"за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 17 064 815,52 грн. (сімнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА868999980313000029000018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належить платнику податків податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 17 064 815,52 грн. (сімнадцять мільйонів шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 52 копійки), отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл./14060100 р/р UА868999980313000029000018001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (далівідповідач)не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначало, щона теперішній час в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/14485/21 за позовом ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Чернігівській області від 30.06.2021 № 3040/25010700, № 3041/25010700.

Апелянт наголошував, що правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, зокрема, впливає на правомірність нарахування податкової заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти вимог апеляційної скарги, вважала рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судубез змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ"Бахмачгазбудсервіс"відповідно до даних Інформаційної системиПодатковий блокзареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 19.03.2008 та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області з 30.12.2022.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITCПодатковий блок, у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100), на загальну суму 17 064 815,52 гривень, у тому числі: основний платіж - 13217921,20 грн.; штрафні санкції - 3 548 085,75 грн.; пеня - 298 808,57 грн.

З огляду на несплату відповідачем зазначеного податкового боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив податковий борг.

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі-ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, з поміж іншого, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 54.5 зазначеної статті передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктами 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п.п. 56.17.1 та 56.17.5 п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України) процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема, корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пунктів 95.1, 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", за результатом чого сформовано акт перевірки № 2952/07/35800585 від 07.06.2021.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 3040/25010700 від 30.06.2021, яким відповідачу збільшено суму податкового зобов`язання на загальну суму 17 740 428,75 грн., з яких: 14192343,00 грн.- основний платіж, 3548085,75 грн. - штрафна санкція.

У зв`язку з наявною переплатою в сумі 513 004,80 грн. та зменшеним боргом згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість: № 9071496896 від 01.10.2022 на суму 412,00 грн; № 9071497523 від 01.11.2022 на суму 14 114,00 грн; № 9088560442 від 01.10.2022 на суму 11 917,00 грн; № 9119752357 від 01.04.2023 на суму 288 470,00 грн; № 9130141641 від 01.03.2023 на суму 73 487,00 грн; № 9133352258 від 01.03.2023 на суму 73 487,00 грн, та надходжень до бюджету коштів з рахунку електронного адміністрування ПДВ, платіжними дорученнями: № 499139725 від 08.05.2023 на суму 82 595,41 грн; № 499139712 від 08.05.2023 на суму 167 404,60 грн; № 503199642 від 18.05.2023 на суму 14 560,59 грн; № 506634386 від 26.05.2023 на суму 23 439,41 грн., сума заборгованості за даним податковим повідомленням-рішенням складає 12929451,20 грн. - основний платіж, 3 548 085,75 грн. - штрафна санкція.

Разом з тим, відповідачем оскаржено податкові повідомлення-рішення № 3040/25010700 від 30.06.2021 та № 3041/25010700 від 30.06.2021 у судовому порядку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 № 620/14485/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2025, в задоволені позовних вимог ТОВ"Бахмачгазбудсервіс"до ГУ ДПС у Чернігівській областівідмовлено.

Рішення набрало законної сили 21.03.2024.

Оскільки, на підставі положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України,при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, то, враховуючи, що судове рішення у справі № 620/14485/21 набрало законної сили 21.03.2024, суми грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № 3040/25010700 від 30.06.2021 та № 3041/25010700 від 30.06.2021, необхідно вважати узгодженими з 21.03.2024.

Разом з тим, відповідно до абзацу першого п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, на сплату нарахованої суми грошового зобов`язання та на процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень, суми грошових зобов`язань по податкових повідомленнях-рішеннях № 3040/25010700 від 30.06.2021 та № 3041/25010700 від 30.06.2021 необхідно вважати податковим боргом.

Згідно з розрахунку пені, обчисленої на виявлені контролюючим органом суми занижень податкових зобов`язань відповідачу нарахована пеня на загальну суму 298 808,57 грн. (а.с. 153-155, том 1).

Відповідно до п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.п.129.3.4-1 п. 129.3 ст. 129 ПК Українинарахування пені, передбаченої п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Відповідачу також було нараховане податкове зобов`язання відповідно поданої ТОВ"Бахмачгазбудсервіс"звітної податкової декларації з податку на додану вартість за 4 місяць 2023 року від 22.05.2023 №9117481779 на суму 288 470 ,00 грн. (термін сплати 30.05.2023) (а.с. 151, том 1).

Виходячи зі змісту п.49.2. ст. 49 ПК Україниплатник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цьогоКодексуподавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК Україниподаткові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Так, виходячи з підпункту14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Разом з тим, абзацом першим п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як встановлено судовим розглядом, податкова вимога від 03.04.2023 № 0001346-13-02-1828 згідно інформації рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана 14.04.2023 за довіреністю представником ТОВ"Бахмачгазбудсервіс"(а.с. 15 зі звороту, том 1).

Таким чином, зважаючи на положення пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, податкова вимога, яка направлялася відповідачу, є належним чином врученою.

Крім того, пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, надіслана платнику податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

А отже, враховуючи, що факт наявності податкового боргу у відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки платника, а станом на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і на час апеляційного розгляду, докази погашення згаданої вище заборгованості відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 480/6337/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий В.В. Катунов Постанова складена в повному обсязі 28.02.25.