Постанова

від 26.02.2025 по справі 160/15514/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/15514/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15514/24 (головуючий суддя першої інстанції - Кальник В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД УКРАЇНА» до Відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, (третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.06.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 29.05.2024 року №040982 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 29.05.2024 року № 040983 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «ТД АВАНГАРД УКРАЇНА» в розмірі 51000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 29.05.2024 року № 040982 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД УКРАЇНА» в розмірі 17000 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 29.05.2024 року № 040983 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД УКРАЇНА» в розмірі 51000 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що під час рейдової перевірки транспортного засобу марки КРАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , посадовою особою Укртрансбезпеки виявлено порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезені подільного вантажу без відповідного дозволу. Відповідач вважає, що ним за вказаним порушенням законодавства про автомобільний транспорт правомірно винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, з дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД УКРАЇНА» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №43314860 основним видом діяльності є оптова торгівля відходами та брухтом (код 46.77), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про автомобільний транспорт» повноваження.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно із направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 02.05.2024 року №000137 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 08.05.2024 року о 07 год. 20 хв. проведено перевірку на 949 км + 826 м, а/д М-30 Стрий-Умань-Ізварине транспортного засобу марки КРАЗ, державний номер НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_2 .

За результатами рейдової перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 08.05.2024 року №000524.

В ході перевірки зазначеного транспортного засобу перевіряючими встановлено, що автомобільним перевізником є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД УКРАЇНА».

Посадовими особами Укртрансбезпеки проведено ваговий контроль, за результатами якого було встановлено порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, навантаження на здвоєну вісь склало 49,72%, а саме 26,950 т.

Відповідно до п.15 Порядку № 1567 при перевірці документів, визначених статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 2.1 ПДР України, встановлено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезені подільного вантажу без відповідного дозволу.

Також зафіксовано порушення п.6.3 Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року: відсутня індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_2 або копія графіку змінності водіїв.

За результатами перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №039178 від 08.05.2024 року, акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів №000524 від 08.05.2024 року та Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 032095 від 08.05.2024 року.

Від надання будь-яких пояснень та підпису водій ОСОБА_2 відмовився.

На підставі акту від 08.05.2024 року №039178 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області винесено постанову від 29.05.2024 року за №040982 про застосування до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНГАРД УКРАЇНА» адміністративно господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення позивачем абзацу 3 частин 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанову №040983 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «ТД АВАНГАРД УКРАЇНА» в розмірі 51000 грн. за порушення позивачем абз. 17 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погодившись з постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач оскаржив такі постанови до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не доведено належним та допустимими доказами, що позивач здійснював перевезення 08.05.2024 року вантажу автомобілем КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , тобто виступав автомобільним перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Спірні правовідносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень врегульовано Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ (далі по тексту - Закон №2344-ІІІ, у редакції на час спірних відносин).

Відповідно до статті 5 Закону №2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

За змістом частини дванадцятої статті 6 Закону №2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі - Порядок №1567 у редакції на час спірних відносин), відповідно до пункту 1 якого цей Порядок визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Порядок призначення та проведення рейдової перевірки позивачем не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1567 під час рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно з абз.3 частини першої статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, в силу приписів частини першої статті 60 Закону №2344-III відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту несе саме автомобільний перевізник.

Згідно із статтею 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Крім того, статтею 31 Закону №2344-III передбачено, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Тобто відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають автомобільні перевізники, а не власники транспортних засобів, за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього у відповідності до статті 1 ПДР України.

Так, за визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Відтак, законодавство України розмежовує поняття власника транспортного засобу та автомобільного перевізника.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що посадовими особами територіального органу Укртрансбезпеки в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобільним перевізником було вказано ТОВ «ТД АВАНГАРД УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43314860).

Перевізника (суб`єкта даних правопорушень) посадові особи територіального органу Укртрансбезпеки встановили на підставі наданої водієм КРАЗА д.н.з. НОМЕР_1 товаро-транспортної накладної від 08.05.2023 року за номером 2203/3. Копію зазначеної ТТН за 2023 рік пред`явив водій автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ..

Апеляційний суд не приймає до уваги вказану ТТН, оскільки вона датована 08.05.2023 роком та не може бути доказом, щодо обставин, встановлених під час рейдової перевірки 08.05.2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки КРАЗ державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Згідно договору №2 від 07.05.2024 року ОСОБА_2 (Виконавець) надавав за винагороду послуги ФОП ОСОБА_1 (Замовник) з переміщення власним ходом транспортного засобу КРАЗ д.н.з НОМЕР_1 (а.с.21-22).

Відтак, з урахуванням вказаних документів не підтверджено здійснення позивачем 08.05.2024 року вантажу автомобілем КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів протилежного відповідачем не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення у сфері законодавства про автомобільний транспорт, відтак застосування до нього адміністративно-господарського штрафу згідно з оскаржуваних постанов є протиправним.

Доводами апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростований.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15514/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15514/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко