Ухвала

від 25.02.2025 по справі 676/5628/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/5628/22

Провадження № 1-кс/676/431/25

УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 12022242000001014 від 05.10.2022 року за ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна будівлю елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 379,6 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області з позбавленням права Громадської організації «Дністрова Хвиля» (ЄДРПОУ 40902338, адреса: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17), співзасновником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на відчуження, розпорядження, користування, окрім всіх необхідних дій, пов`язаних із знесенням самочинного будівництва або всіх необхідних дій на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022242000001014 від 05.10.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.10.2022 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло подання державного виконавця Новоушицького районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про невиконання ОСОБА_3 рішення суду, яке набрало законної сили, щодо знесення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області.

За вказаним фактом 05.10.2022 розпочато кримінальне провадження № 12022242000001014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року (справа №680/214/16-ц) позов заступника прокурора Хмельницької області задоволено частково, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта елінгу з кімнатами відпочину до експлуатації, яка подана ОСОБА_3 , визнано недійсним договір купівлі-продажу елінгу з кімнатами відпочинку, зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Вище зазначене рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області набрало законної сили.

Новоушицький районний суд Хмельницької області 11.03.2021 видав виконавчий лист №680/214/16-ц про зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинне будівництво по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 квітня 2021 року до відділу ДВС із письмовою заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся представник стягувача Хмельницька обласна прокуратура (за позовом якого ухвалено рішення суду). 09.04.2021 державним виконавцем прийнято рішення про прийняття виконавчого провадження до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження про зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково в постанові зазначено, що боржник, тобто ОСОБА_3 , зобов`язаний виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №680/214/16-ц, виданого 11.03.2021.

Станом на 19.09.2022 від сторін виконавчого провадження не надходило будь-яких заяв та підтверджень щодо виконання останнім рішення суду.

Відповідно до довідки № 383471892 від 19.06.2024 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що власником будівлі елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 379,6 кв. м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області) є Громадська організація «Дністрова Хвиля» (ЄДРПОУ: 40902338, адреса: місто Хмельницький, вул. Тернопільська, 17), співзасновником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Окрім того, під час досудового розслідування було проведено огляд самочинно побудованого елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 379,6 кв. м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області.

В той же час, будівництво елінгу ОСОБА_3 було здійснено на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, без належних дозволів на будівництво, без належним чином затвердженого проекту, у прибережній захисній смузі, на якій заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, тому суд дійшов до висновку про необхідність скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Що стосується того, що елінг є гідротехнічною спорудою, яка може бути споруджена у прибережній захисній смузі,слід зазначити наступне.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що будівництво елінгу з кімнатами відпочинку здійснено в прибережній захисній смузі, останній не відноситься до гідротехнічних споруд, відтак суд вважає, що будь-яка перебудова є неможливою, тому необхідно зобов`язати Громадську організацію «Дністрова Хвиля» (ЄДРПОУ: 40902338, адреса: місто Хмельницький, вул. Тернопільська, 17), співзасновником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести відповідні судові експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту, таке майно може бути перетворене, відчужене.

Вищевказане свідчить про те, що дані відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна будівлю елінгу з кімнатами відпочинку загальною площею 379,6 кв. м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6823386500:07:001:0584 за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області, полягає у забезпеченні подальшого проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до вимог частини 2статті 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для його арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.170 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на ст. 170 КПК України, а саме, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, в ході розгляду даного клопотання не встановлено ризики, передбачені ч. 1ст. 170 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , як співзасновник ГО «Дністрова Хвиля», з урахуванням того, що рішенням суду скасовано Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, має можливість здійснити відчуження вказаного нерухомого майна.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, санкцією ч. 1 ст. 382 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна суперечить вимогам рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 03.08.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинне будівництво за адресою: вул. Соснова, 16/1 СГТ «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району, об`єкт який є предметом розгляду даного клопотання.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12022242000001014 від 05.10.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя