Ухвала

від 06.02.2025 по справі 361/12027/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/12027/24

Провадження № 2/361/6205/24

06.02.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маковій В.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду м.Броварицивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року позивач звернулась до суду із позовом та просила суд припинити дію Договору № 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав та Договору № 443/1/15-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (комора) у зв`язку з істотним порушенням договорів відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених коштів згідно з Договором 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав та Договором № 443/1/15-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (комора), у розмірі 823775,20 грн., судовий збір у розмірі 8237, 75 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000, грн., пеню у розмірі 69610,02 грн.

Посилалась на те, що 03 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? та нею укладено Договір № 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав, предмет якого становили майнові права на об`єкт нерухомості, а саме майнові права на який передаються за договором, є обєкт нерухомості який розашований в Обєкт капітального будівництва за адресою Київська область, м.Бровари, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:064:0521, яка межує з АДРЕСА_1 .

15 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? та ОСОБА_1 укладено Договір № 443/1/15-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (комора), предмет якого становили майнові права на об`єкт нерухомості.

Згідно з пунктом 2.2 Договору № 443/1/15-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (комора), об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за Договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: Київська область, місто Бровари, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:064:0521, яка межує з вулицею Трояндовою, вулицею Фельдмана та вулицею Чубинського, з наступними характеристиками: комора, кількість кімнат 1, загальна площа 4,39 кв.м, секція 4, будівельний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до пунктів 2.6. та 2.7. вищевказаних Договорів, плановий термін закінчення будівництва секції № 4 - 3 квартал 2021 року, а плановий термін введення експлуатацію секції № 4 - 4 квартал 2021 року.

В день укладення Договору № 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав вартість Майнових прав 1 кв.м Об`єкту нерухомості складав: 12000,00 грн. в тому числі ПДВ: 2000,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладення Договору складає: 966960,00 в тому числі ПДВ 161160,00 грн.

В день укладення Договору № 443/1/15-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (комора), вартість майнових прав 1 кв.м. об`єкту нерухомості складав: 8500,00 грн. в тому числі ПДВ: 141 грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладення Договору складає: 37315,00 грн. в тому числі ПДВ: 6219,17 грн.

Відповідно до Довідки (вихідний № 443/1/15-06-2020/Р) про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості згідно Договору купівлі-продажу майнових прав №443/1/15-06-2020/Р від 15 червня 2020 року, позивач сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 37315,00 грн. в тому числі ПДВ 20 %: 6219,17 грн, що складає 100% вартості майнових прав об' єкта нерухомості, про що свідчать квитанції.

На виконання вимог пункту 4.3. Договору № 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав позивачем здійснено перерахування грошових коштів (що підтверджується платіжними документами) на поточний рахунок відповідача у сумі 51000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3.1 Договору сторони домовились про розстрочку згідно і на умовах Додатка № 2 до Договору.

Позивачем належним чином виконувалися зобов`язання за Договором, вносились чергові платежі згідно з Додатком № 2 до Договору про що свідчать квитанції. Станом на сьогодні, загальна сума сплачених коштів за об`єкт нерухомості згідно з Договорами складає - 823775,20 грн.

Позивач зазначила, що відповідно до строків, вказаних в Договорах, відповідач не здав в експлуатацію секцію 4, чим порушив умови Договорів. В усній формі представник відповідача запевняв, що будівництво відбувається, але дуже повільно.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341. від 12 серпня 2022 року № 573, від 07 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58, від 01 травня 2023 року № 254, від 26 липня 2023 року № 451, від 06.11.2023 р. № 734/2023, від 05.02.2024 р. №49/2024, від 06.05.2024 р. №271/2024, від 23.07.2024 р. № 469/2024, також від від 28.10.2024 р. № 740/2024.

Станом на 01 квітня 2022 року позивачем виявлено, що будівництво об`єкта нерухомості за Договором не відбувається.

У зв`язку із зупиненням будівництва та військовою агресією російської федерації проти України позивачем від березня 2022 року було тимчасово призупинено платежі згідно з Додатком № 2 до Договору.

З середини літа 2022 року представник відповідача запевняв, що будівництво відновлюється. Позивач відновила платежі за Договором з 26 липня 2022 року, але процес будівництва по сьогоднішній день залишається на тій стадії що і в момент його відновлення попри регулярні платежі, які позивач здійснювала на рахунок відповідача.

Порушення відповідачем п. 2.7. Договорів не тільки свідчить про порушення договірних строків здачі в експлуатацію нерухомого майна, а й не можливість здачі в експлуатацію об`єкта будівництва в найближчий час з розумним порушенням строку здачі будинку в експлуатацію.

Згідно з пунктом 9.1. Договорів сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків за Договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної природного чи іншого характеру.

Відповідно до пункту 9.2. Договорів строк виконання зобов`язань за Договором відкладається на період, протягом якого діяли такі обставини та їх наслідки.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що сторона для якої виникла неможливість виконання обов`язків за цим Договором внаслідок обставин непереборної сили, повинна при настанні цих обставин повідомити в письмовій формі іншу сторону без зволікання не пізніше десяти календарних днів з дати їх настання, надавши при цьому належним чином отримані документи, що офіційно підтверджують настання форс-мажору. Повідомлення повинно містити дані про настання і характер обставин і можливі їх наслідки. Сторона також без зволікання і не пізніше десяти календарних днів повинна повідомити іншу сторону в письмовій формі про припинення цих обставин.

Згідно з вимогами пункту 11.5. Договорів, будь-які повідомлення за Договором повинні бути здійснені у письмовій формі, і спрямовані іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення по адресах, зазначеними у Договорі або вручені особисто.

Відповідно до пункту 9.4. Договорів, несповіщення чи несвоєчасне сповіщення іншої сторони, для якої виникла неможливість виконання обов`язків за Договором при настанні обставин, які звільняють її від відповідальності, тягне за собою втрату права для цієї сторони посилатися на ці обставини, якщо тільки такі обставини не можуть бути визнані загальновідомими.

Згідно з пунктом 7.1 Договорів, забудовник несе відповідальність за несвоєчасну здачу об`єкта в експлуатацію згідно з чинним законодавством України. У випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні збитки, які спричинені такими її винними діями (бездіяльністю).

Керуючись пунктами 7.1., 9.З., 9.4., 11.5 Договорів, вважає, що відповідачем не було вжито заходів для належного повідомлення/сповіщення позивача про неможливість виконання обов`язків згідно з Договором, а саме закінчення будівництва у строки, які передбачені пупктами 2.6. та 2.7 Договорів.

03грудня 2024року ухвалоюБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті заявупро забезпеченняпозову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? в межах суми позовних вимог у розмірі 823775 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

03 грудня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року.

06 лютого 2025 року позивач подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила суд п. 2 позовних вимог викласти в такій редакції - розірвати Договір № 426/2/03-06-2020/Р від 03.06.2020 року купівлі-продажу майнових прав у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем.

06 лютого 2025 року до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 20 січня 2025 року у справі № 361/12027/24 між ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав. До вказаної заяви одночасно подали затверджену мирову угоду від 20 січня 2025 року.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про затвердження мирової угоди та просила затвердити мирову угоду укладену 20 січня 2025 року.

Представник відповідача адвокат Маковій В.В. в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 20 січня 2025 року на умовах викладених в ній.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди, передбачені статтями 256 ЦПК України сторонам у справі роз`яснені, відомі та зрозумілі.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, заяву сторін про затвердження мирової угоди, текст мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? та ОСОБА_1 укладено Договір № 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав, предмет якого становили майнові права на об`єкт нерухомості.

Згідно з пунктом 2.2 Договору № 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав, об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за Договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: Київська область, місто Бровари, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:064:0521, яка межує з АДРЕСА_1 .

Станом на день укладання Договору № 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав вартість майнових прав 1 кв.м. Об`єкту нерухомості складає: 12000,00 грн. в тому числі ПДВ: 2000,00 грн. (п.4.1.)

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладення Договору складає: 966960,00 в тому числі ПДВ 161160,00 грн.

На виконання вимог пункту 4.3. Договору № 426/2/03-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав позивачем здійснено перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача у сумі 51000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3.1 Договору сторони домовились про розстрочку згідно і на умовах Додатка № 2 до Договору.

Позивач згідно взятих на себе зобовязань за вищевказаним Договором, вносила чергові платежі згідно з Додатком № 2 до Договору про що свідчать квитанції, які містяться в матеріалах справи на суму - 823775, 20 грн.

15 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? та ОСОБА_1 укладено Договір № 443/1/15-06- 2020/Р купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (комора), предмет якого становили майнові права на об`єкт нерухомості.

Станом на день укладання Договору № 443/1/15-06-2020/Р купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (комора), вартість Майнових прав 1 кв.м. Об`єкту нерухомості складає: 8500,00 грн. в тому числі ПДВ: 141 грн.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладення Договору складає: 37315,00 грн. в тому числі ПДВ: 6219,17 грн.

Відповідно до пунктів 2.6. та 2.7. вищевказаних Договорів, плановий термін закінчення будівництва секції № 4 - 3 квартал 2021 року, а плановий термін введення експлуатацію секції № 4 - 4 квартал 2021 року.

Відповідно до Довідки (вихідний № 443/1/15-06-2020/Р) про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості згідно Договору купівлі-продажу майнових прав №443/1/15-06-2020/Р від 15 червня 2020 року, позивач сплатила відповідачу грошові кошти у розмірі 37315,00 грн. в тому числі ПДВ 20 %: 6219,17 грн, що складає 100% вартості майнових прав об`єкта нерухомості.

Станом на даний час будівництво не завершено, у зв`язку із чим відповідачем порушені строки передбачені умовами вказаних договорів.

Згідно пункту 9.3. вказаних Договорів передбачено, що сторона для якої виникла неможливість виконання обов`язків за цим Договором внаслідок обставин непереборної сили, повинна при настанні цих обставин повідомити в письмовій формі іншу сторону без зволікання не пізніше десяти календарних днів з дати їх настання, надавши при цьому належним чином отримані документи, що офіційно підтверджують настання форс-мажору. Повідомлення повинно містити дані про настання і характер обставин і можливі їх наслідки. Сторона також без зволікання і не пізніше десяти календарних днів повинна повідомити іншу сторону в письмовій формі про припинення цих обставин.

Згідно з пунктом 7.1 Договорів, забудовник несе відповідальність за несвоєчасну здачу об`єкта в експлуатацію згідно з чинним законодавством України. У випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні збитки, які спричинені такими її винними діями (бездіяльністю).

Статтею 15ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Тобто, у наведеній нормі йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

За частиною першою статті 655ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 691ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятоїстатті 653ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

20 січня 2025 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? укладена мирова угода та її текст поданий на затвердження до суду.

Відповідно дочастинисьомої статті 49Цивільногопроцесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207ЦПКУкраїни передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови даної мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані ними. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, чи охоронювані законом інтереси інших осіб свобод чи інтересів, є виконуваними, підписані особисто самими сторонами, суд вважає за можливе затвердити умови мирової угоди та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись статтями 49, 207, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 25січня 2025року міжпозивачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,паспорт НОМЕР_3 виданий Ямпільським РВУМВС України вСумській області13січня 2004року,місце реєстрації АДРЕСА_2 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, місцезнаходження м.Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 Б м. Київ, 01054, Код ЕДРПОУ 49722216 з метою врегулювання спору у цивільній справі № 361/12027/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, та відповідно до умов мирової угоди від 25 січня 2025 року, сторони дійшли згоди, встановили наступні умови щодо вирішення спірних питань, у зв`язку з чим узгодили умови мирової угоди, сторони домовилися:

1. Сторони дійшли згоди розірвати Договори № 426/2/03-06-2020/Р від 03.06.2020 купівлі продажу майнових прав. Вказаний Договір припиняє дію з моменту затвердження судом цієї Угоди.

2. Сторони дійшли згоди, що товариство з обмеженою відповідальністю Київ Білдінг Груп (код ЄДРПОУ 40722216) сплачує на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму заборгованості у розмірі 877012,95 грн згідно графіку зазначеному в пункті 2.4 Угоди, яка у сумі складається з наступного:

- 823775,20 грн., що є заборгованістю за Договором № 426/2/03-06-2020/Р від 03.06.2020 купівлі продажу майнових прав;

- судовий збір у розмірі 8237, 75 грн;

- моральну шкоду у розмірі 45000 грн;

3.Сторони домовились, що інші вимоги не підлягаю задоволенню.

4.Графік платежів до Угоди (п. 2.4. Угоди):

Дата платежуСума платежу (грн.)Лютий 202587 701,29 грнБерезень 202587 701,29 грнКвітень 202587 701,29 грнТравень 202587 701,29 грнЧервень 202587 701,29 грнЛипень 202587 701,29 грнСерпень 202587 701,29 грнВересень 202587 701,29 грнЖовтень 202587 701,29 грнЛистопад 202587 701,29 грн загалом877012, 95 грн

5. Ця угода набирає чинності з моменту затвердження Броварським міськрайонним судом Київської області та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

6. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

7. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

8. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

9. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

10. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим.

11. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках, по одному екземпляру кожній із Сторін та Броварського міськрайонного суду Київської області для приєднання до матеріалів справи № 361/12027/24.

Провадження у справі № 361/12027/24,провадження №2/361/6205/24за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав,-закрити.

Зняти арештнакладений напідставі ухвалиБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від03грудня 2025року,а саме накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп? в межах суми позовних вимог у розмірі 823775 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які не приймали участь у судовому засіданні мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення їм повного тексту ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.