Ухвала

від 28.02.2025 по справі 398/4563/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4563/22

провадження №: 1-кс/398/320/25

УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/4563/22 (провадження №1-кс/398/310/25) за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2025 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження №1-кс/398/310/25) за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12013120070001160.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року справа № 398/4563/22 (провадження №1-кс/398/310/25) заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , розподілена судді ОСОБА_4 . Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.05.2023 року (справа № 398/1806/23, провадження № 1-кп/398/241/23) було задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120070001160 від 28.02.2013 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120070001160 від 28.02.2013 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовлено у клопотанні прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12013120070001160 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження №12013120070001160 від 28.02.2013 року направлено процесуальному прокурору для подальшої організації досудового розслідування. Оскільки вищезазначена обставина може викликати сумнів в об`єктивності судді, а тому відноситься до числа обставин, що перешкоджають його участі як слідчого судді у кримінальному провадженні № 12013120070001160 19.02.2024 року ОСОБА_4 заявила самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120070001160 від 28.02.2013 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2024 року зазначений самовідвід судді ОСОБА_4 було задоволено (справа № 398/1806/23, провадження 1-кс/398/348/24).

У зв`язку із зазначеним, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 вважає, що підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/4563/22 (провадження №1-кс/398/310/25) за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №398/4563/22 (провадження №1-кс/398/310/25).

Справу №398/4563/22 (провадження №1-кс/398/310/25) передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1