Рішення від 26.02.2025 по справі 570/608/25

Справа№570/608/25

Номер провадження 2-а/570/9/2025

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 02 лютого 2025 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ЕНА № 3986100 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 02 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

26 лютого 2025 до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 02 лютого 2025 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 3986100 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 02 лютого 2025 року о 00 год. 02 хв. у с. Хотянівка Вишгородського району Київської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , порушуючи коменданстську годину, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено колір показників поворотів, чим порушив пункт 31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві не заперечує той факт , що автомобіль , яким він керував обладнаний задніми ліхтарями з червоними покажчиками повороту, разом з тим заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення в обгрунтування своєї позиції зазначає, що перша реєстрація VOLKSWAGEN JETTA (VIN-код: НОМЕР_2 ) в Україні відбулася 22 жовтня 2021 року, як такого, що привезений із-за кордону (США). Така реєстрація вказує, що автомобіль пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Позивач придбав вказаний автомобіль 16 листопада 2022 року. Вказаний автомобіль ним не переобладнувався і жодних змін до конструкції (в тому числі щодо заміни світлових показників) не вносилося. Правила ЄЕК ООН № 48-02, які є додатком до Женевської конвенції, яка ратифікована Україною, допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. Згідно наданих позивачем додаткових пояснень станом на 17.02.2025, згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ), автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, зареєстрований на ОСОБА_2 (реєстраційна операція - реєстрація ТЗ, привезеного з-за кордону по посвідченню митниці), сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу для запитуваного автомобіля був виданий ТОВ «УКР- ТЕСТ-СТАНДАРТ».

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації. Згідно з пунктом 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам пункту 31.4.3 ПДР, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути жовтими. Ця вимога введена в дію з 2017 року.

Зміна кількості, типу, кольору, розміщення та режиму роботи зовнішніх світлових приладів може спровокувати виникнення дорожньо- транспортної пригоди, тому Правилами дорожнього руху з метою забезпечення безпеки на проїзній частині забороняється самостійно переобладнувати транспортний засіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з Конвенцією «Про дорожній рух» від 08.11.1968, а саме відповідно до статті 39 «Кожен автомобіль, кожен причіп і кожен склад транспортних засобів, що знаходяться в міжнародному русі, повинні відповідати положенням додатка 5 до цієї Конвенції». Відповідно до додатка 5 глави II «Вогні та світловідбивні пристрої» ст.39 Конвенції «Кожен автомобіль повинен мати нерухомі покажчики повороту з миготливими вогнями авто жовтуватого кольору. Розташовані попарно...». Водночас пункт 61 глави IV «Відступи від правил» передбачає, що «Договірні сторони можуть навіть допускати відступи від положень цього додатка щодо транспортних засобів, що ними реєструються, які можуть перебувати в міжнародному русі: дозволяючи червоний колір для зазначених у пункті 39 цього додатка світлових покажчиків повороту, що встановлюються позаду транспортного засобу». Отже, вказана норма не має зобов`язуючого характеру. Вона є такою, що дозволяє країні-учасниці, на свій розсуд, приймати рішення щодо нормативного визначення у своєму законодавстві питання щодо кольору вогнів і світлових пристроїв автомобілів, які вона реєструє.

Законом України від 10.02.2000 № 1448-ІІІ Україна приєдналась до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та використані на колісних транспортних засобах і про умови взаємного визнання офіційних положень, виданих на основі цих приписів. Угоді підписана 20.03.1958 в м. Женеві, з внесеними у 1995 році поправками. Законом передбачено, що перелік єдиних технічних приписів, які будуть застосовуватись Україною, визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Цією Угодою передбачено, що правила для колісник транспортних засобів, предметів обладнання та частин, що можуть бути встановлені та використані на колісних транспортних засобах, будуть включені для їх використання тими договірними сторонами, які вирішують застосувати ці правила через офіційне затвердження. А як вже зазначалось, відповідно до національного законодавства, а саме пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», покажчики повороту повинні бути авто жовтими. Як передні, так і задні. Таким чином законодавство України не допускає використання покажчиків повороту червоного кольору.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Слід зазначити, що згідно зі сталою практикою ЄСПЛ (рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.