Ухвала

від 26.02.2025 по справі 753/7534/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7534/23

провадження № 2/753/2052/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Кушнір А. А., прокурора Ткаченко Ю. С., представника відповідача ОСОБА_1 -Горбача І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Горбача Ігоря Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

17.02.2025 від адвоката Горбача Ігоря Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подання доказів, долучення.

У судовому засіданні 26.02.2025 прокурор Ткаченко Ю. С. заперечувала щодо заяви про поновлення строку на подання доказів та їх долучення, зазначивши, що представник відповідача зловживає процесуальними правами, розгляд справи вже на стадії дослідження доказів та судом досліджено перший том справи.

Також зазначила, що відзив Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі по тексту - ДІАМ) в адміністративній справі № 320/31313/24, яка розглядається у Київському окружному адміністративному суді жодним чином не стосується даної цивільної справи. Та є питання чи надавав представник ДІАМ згоду, щоб відзив в якому вони висловили свої заперечення у адміністративній справі використовувала взагалі інша людина, в особі представника ОСОБА_1. Вважає, що представник ОСОБА_1. не має права подавати такі документи, оскільки ОСОБА_1. не є учасником справи у Київському окружному адміністративному суді. Наголошувала, що суд вже розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справі № 320/31313/24 та відмовив у його задоволенні. Також, щодо долучення відповіді ДІАМ на адвокатський запит та витяг з реєстру будівельної діяльності, прокурор повідомила, що дані документи не стосуються даного предмету розгляду у цивільній справі. Щодо заяви про поновлення строку поважності пропуску подачі доказів то вважає її необґрунтованою.

У судовому засіданні 17.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - Горбач І. В. свою заяву підтримав, пояснив, що ухвалою суду від 13.09.2023 було закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду. 07.02.2025 суд перейшов до стадії дослідження доказів. Він як адвокат здійснює представництво ОСОБА_1. на підставі договору № 1-08/10 від 08.10.2024. Таким чином, лише після закриття підготовчого провадження відповідач ОСОБА_1 реалізувала право на професійну правову допомогу. Так, під час судового засідання 07.02.2025 судом було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1. у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Таким чином він був позбавлений можливості подання заяви по суті справи та реалізації можливості подання доказів, з огляду на надмірний формалізм суду, що на думку представника відповідача проявляється у якнайшвидшому розгляді справи та відмови у фактично всіх поданих стороною відповідача клопотань та заяв, які сторона ОСОБА_1. вважає обґрунтованими. В процесі надання правової допомоги адвокатом було отримано від ДІАМ відповідь на його адвокатський запит надано інформацію та документи. Також, від іншого адвоката у справі № 320/31313/24, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, було отримано відзив на позовну заяву у адміністративній справі № 320/31313/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.09.2014 № 55-«д» та зобов`язати поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.04.2014 за реєстраційним номером: КВ 083141200207 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.04.2014 за реєстраційним номером: КВ 143141360399. Вказував, що вказані докази підтверджують зокрема пов`язаність даної справи № 753/7534/23 та справи № 320/31313/24, що перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, оскільки в разі задоволення позовних вимог у справі № 320/31313/24, у даній справі що перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва буде відсутня основна підстава позову - а саме начебто самочинність побудови приміщень будівлі закладу громадського харчування (літ. А, Б, В), за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Срібнокільська, 7. Враховуючи наведене, вказані докази, а саме відповідь ДІАМ на адвокатський запит з додатками та відзив ДІАМ у адміністративній справі № 320/31313/24 мають безпосереднє значення для розгляду даної справи № 753/7534/23 та відповідають поняттю належності доказів передбаченого ст. 77 ЦПК України оскільки містять інформацію щодо предмета доказування, містять обставини, що підтверджують заперечення відповідача, мають значення для розгляду справи та безпосередньо підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Наголошував, що вказані докази не були подані у встановлений ч. 3 ст. 83 ЦПК України, строк із об`єктивних причин, оскільки станом на 13.09.2023 (дата закриття підготовчого провадження) вказаних доказів не існувало. Крім того, станом на 07.02.2025 вказані докази також не були подані, оскільки ще не було вирішене клопотання про перехід до стадії підготовчого провадження, що надавало б можливість відповідачу реалізації прав на подання доказів у встановлений ЦПК України строк. Просив визнати поважними причини та поновити строк для подання доказів, долучити відповідь № 2703/05/18-24 від 20.05.2024 ДІАМ на адвокатський запит з додатками та відзив на позовну заяву у справі 320/31313/24 від 01.10.2024 до матеріалів справи.

Інши учасники в судове засідання 26.02.2025 не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку, причини не явки у судове засідання не повідомили.

Заслухавши думку прокурора Ткаченко Ю. С., представника відповідача ОСОБА_1 - Горбача І. В. , перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом або під час підготовчого судового засідання. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.

Учасники у справі не повідомляли суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача ОСОБА_1. не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів. Наведені до суду обставини неможливості подання доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше. Процесуальні питання були вирішені судом на підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України. Клопотань про визначення додаткового строку на подання доказів не надходило.

Наведені у клопотанні підстави пропуску строку не можуть бути беззаперечними для його поновлення, оскільки призведуть до порушення принципу пропорційності та диспозитивності, збільшать строки розгляду справи та порушать права інших учасників по справі.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву від 19.07.2023 (т. 2, а. с. 49-55), також подала заяву про застосування строків позовної давності від 19.07.2023 (т. 2, а. с. 27-34), зустрічний позов від 19.07.2023 (т. 2, а.с. 155-158), який ухвалою суду від 13.09.2023 відмовлено у прийнятті з первісним позовом (т. 2, а.с 159-160).

Також, відповідач ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи, як від себе так і через свого представника (т. 1 а. с. 250, т. 2 а. с. 199, т. 3 а. с. 221, т. 4 а. с. 42-43, т. 4 а.с. 76-77, т. 4 а. с. 181).

Так, відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.09.2023 про відмову у прийнятті її зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом (т. 3, а. с. 34-43).

Постановою Київського апеляційного суду від 09.02.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києві від 13.09.2023 залишено без змін. (т. 3, а. с. 147-149).

25.09.2024 відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання Заянчуковського С. О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» про відмову у зупиненні провадження по справі (т. 4, а. с. 52-53).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т. 4, а. с. 63-64).

07.11.2024 через «Електронний суду» ОСОБА_1 через свого представника подала клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання (т. 4, а. с. 130-132).

05.12.2025 на електронну пошту суду ОСОБА_1 через свого представника подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (т. 4, а. с. 125-126).

Також, 05.12.2025 на електронну пошту суду ОСОБА_1. через свого представника подала клопотання про закриття провадження у справі (т. 4, а. с. 128).

17.02.2025 через «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подала клопотання про відтворення технічного запису судового засідання (т. 4, а. с. 156-158).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК України).

Зловживання процесуальними правами учасників судових проваджень полягає у тому, що поведінка або дії такої особи за формою здійснюються в межах визначених законодавством правових рамок або приписів закону, але мета такої поведінки не спрямована на захист певного фактично порушеного права. Такі дії можна кваліфікувати як такі, що підривають засади правосуддя; зокрема справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду справ та ефективного захисту прав і інтересів осіб.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо.

Протидія судом зловживанню процесуальними правами є формою процесуальної відповідальності сторони спору, та одним із засобів забезпечення верховенства права та доступу до правосуддя.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів без розгляду та повернення доказів відповідачу з підстав пропуску строку їх подання.

Суд звертає увагу, що в провадженні дана справа знаходиться з травня 2023 року, станом на подачу заяви Горбача І. В. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 17.02.2025 про поновлення строку на подання доказів та їх долучення, суд дослідив вже перший том справи. Цивільна справа містить чотири томи та виділені матеріали один том. Відповідач ОСОБА_1 протягом всього розгляду даної справи обізнана про рух справи, постійно використовує свої процесуальні права щодо подачі клопотань, відзиву, заяв, апеляційних скарг тощо.

Отже, головуючий спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вживав необхідні заходи для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, вживав заходи щодо розгляду заяв, клопотань осіб, які приймають участь у справі протягом строку, встановленого Законом.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Горбача Ігоря Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду - відмовити.

Письмові докази долучені до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Горбача Ігоря Володимировича від 17 лютого 2025 року, які надійшли на адресу суду 17 лютого 2025 року - залишити без розгляду.

Подані докази повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - Горбачу Ігорю Володимировичу .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: