Ухвала

від 20.02.2025 по справі 766/2091/25

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/2091/25

н/п 4-с/766/42/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Митниця в Херсонській області в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, на бездіяльність державної виконавчої служби,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною скаргою. Скаргу обґрунтував тим, що на виконанні в Суворовському ВДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження №54643004 від 07.09.2017 року з виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області №668/7679/15 від 04.08.2015 року про стягнення штрафу в розмірі 366080,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ДФС. На підставі постанови від 17.03.2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю майна у боржника. У відповідь на запит адвоката Кушнеренко Т.В., Відділом було повідомлено, що по ВП №54643004 на виконанні у відділі перебувала постанова №668/7679/15, яка видана 05.08.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС штрафу у розмірі 366080,00 грн. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 17.03.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, копія постанови №668/7679/15 направлено до Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі. Згідно номенклатури справ Суворовського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона реєстри відправленої кореспонденції зберігаються один рік, за 2016, 2020 роки знищено. У зв`язку з минуванням терміну зберігання завершене виконавче провадження №54643004 знищено. Повторно постанова для виконання до відділу не пред`являлася. Таким чином, враховуючи викладене, підстав для подальшого існування арешту даного майна немає. З даного приводу 09.01.2025 року ОСОБА_2 звернулася до Відділу із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні. У відповіді від 23.01.2025 року на заяву Відділом зазначено, що оскільки станом на 22.01.2025 року штраф не сплачено, підстави для зняття арешту з майна відсутні. Скаржник вважає дану бездіяльність відділу, яка полягає у не знятті арешту з майна протиправною. У державного виконавця наявні були усі підстави, передбачені п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна, але в порушення приписів наведеної норми такий арешт державним виконавцем знято не було. Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого накладався арешт на майно боржника, відсутнє, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а арешт, який залишився не знятий з майна заявника, порушує права ОСОБА_1 , як власника, то порушення прав слід усунути шляхом зобов`язання зняти арешт з майна. У зв`язку з цим, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Суворовського районного відділу держаної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не скасування арешту майна, який накладено постановою від 17.03.2020 року, та не скасування арешту коштів, який накладено від 13.03.2020 року, у виконавчому провадженні №54643004; зобов`язати Суворовський районний відділ держаної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про зняття арешту з усього майна та грошових коштів, які накладені постановою від 17.03.2020 року та постановою від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні №54643004.

Ухвалою від 12.02.2025 року зазначену скаргу прийнято до провадження судді Майдан С.І.

Представник заінтересованої особи - Митниці в Херсонській області в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надав до суду заперечення, в якому зазначив, що відповідно до Постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №54643004 від 17.03.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, яка діяла на момент винесення постанови від 17.03.2020) ,у разі повернення виконавчого документа арешт з майна знімається лише на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті. Тобто, у разі повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна не передбачено. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу. Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту. Таким чином, представник митниці вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи - Митниці в Херсонській області в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, викладену в заперечені позицію підтримав в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Миндою К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54643004 з примусового виконання постанови №668/7679/15, яка видана 05.08.2015 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС штрафу у розмірі 366080,00 грн.

13.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову ВП №54643004 про арешт коштів боржника ОСОБА_1

17.03.2020 року старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Миндою К.С. винесено постанову ВП №54643004 про арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Миндою К.С. ВП №54643004 від 17.03.2020 року повернуто виконавчий документ з примусового виконання постанови №668/7679/15, яка видана 05.08.2015 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС штрафу у розмірі 366080,00 грн, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно.

25.11.2024 року представник скаржника звернувся до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою по даному факту, на яку було отримано відповідь від 18.12.2024 року №77687, з якої вбачається наступне. За ВП №54679010 згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження 11.09.2017 року до Суворовського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області надійшла постанова №668/7679/15, яка видана 04.08.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС штрафу у розмірі 349904,00 грн. з заявою про відкриття виконавчого провадження. 12.09.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №54679010 по виконанню вищевказаної постанови №668/7679/15, копію постанови про відкриття направлено сторонам. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію постанови направлено сторонами. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно. По ВП №54643004 згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження 06.09.2017 року до Суворовського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області надійшла постанова №668/7679/15, яка видана 05.08.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС штрафу у розмірі 366080,00 грн з заявою про відкриття виконавчого провадження. 07.09.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №54643004 по виконанню вищевказаної постанови №668/7679/15, копію постанови про відкриття направлено сторонам. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію постанови направлено сторонам. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно. По ВП №48961931 згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження 08.10.2015 року до Суворовського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області надійшла постанова №668/7679/15, яка видана 04.08.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонської митниці ДФС боргу у сумі 332880,00 грн з заявою про відкриття виконавчого провадження. 13.10.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №48961931 по виконанню вищевказаної постанови №668/7679/15, копію постанови про відкриття направлено сторонам. 09.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію постанови направлено сторонам. 29.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно номенклатури справ Суворовського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона реєстри відправленої кореспонденції зберігаються один рік, за 2016, 2020 роки знищено.

Згідно листа Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2024 року повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення Суворовського районного суду м.Херсона №668/7679/15 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.483 МК України знищена за терміном зберігання, який складає 3 роки.

09.01.2025 року адвокат Кушнеренко Т.В. звернулася до Суворовського ВДВС у місті Херсоні з заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Листом Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.01.2025 року №92, повідомлено, що Суворовського районного відділу держаної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебувало ВП №54679010 з примусового виконання постанови №668/7679/15. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію постанови направлено сторонами. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно. У відділі на виконанні перебувало ВП №54643004 з примусового виконання постанови №668/7679/15, яка видана 05.08.2015 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФС штрафу у розмірі 366080,00 грн. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію постанови направлено сторонам. 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно. Також у відділі на виконанні перебувало ВП №48961931 з примусового виконання постанови №668/7679/15, виданої 04.08.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонської митниці ДФС боргу у сумі 332880,00 грн. 09.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію постанови направлено сторонам. 29.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 22.01.2025 року вищезазначені штрафи не сплачено, тому підстави для зняття арешту з майна - ОСОБА_1 відсутні. З 2015 по 2020 роки у відділі щодо ОСОБА_1 на виконанні перебувало 198 виконавчих проваджень, жодне з яких не виконано, виконавчий документ повернено стягувачу.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до правил встановлених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання можливе протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Частиною 1 ст.12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст.12 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З моменту повернення виконавчого провадження, в рамках якого було прийнято постанову про накладення арешту на майно належне ОСОБА_1 , постанову про арешт коштів належних ОСОБА_1 , минуло більше трьох років, а отже у будь-якому випадку строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання, визначений Законом, сплинув, а відповідно виконавчий лист не підлягає виконанню, арешт майна належного ОСОБА_1 є безпідставним.

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 ст. 59 цього Закону зазначає, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавчий документ повернуто, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, будь - які відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 відсутні, виконавчі провадження знищені, приписи ч.4 ст.40 Закону зобов`язують державних виконавців скасувати арешти з майна боржника, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову. Наявність арешту майна боржника у виконавчому провадженні, яке повернуто порушує права останнього.

При таких обставинах суд вважає, скаргу ОСОБА_1 доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Митниця в Херсонській області в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, на бездіяльність державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Суворовського районного відділу держаної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо не скасування арешту майна, який накладено постановою від 17.03.2020 року та не скасування арешту коштів, який накладено від 13.03.2020 року, у виконавчому провадженні №54643004.

Зобов`язати Суворовський районний відділ держаної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про зняття арешту з усього майна та грошових коштів, які накладені постановою від 17.03.2020 року та постановою від 13.03.2020 року у виконавчому провадженні №54643004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан