Ухвала

від 27.02.2025 по справі 3/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2025 рокуСправа № 3/37

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у судовому засіданні заяву від 18.11.2024 про розірвання мирової угоди Головного управління ДПС у Кіровоградській області у справі №3/37

про визнання банкрутом Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу (вул. Енергетиків, буд. 2, м. Кропивницький, 25002, і.к. 00378844)

Представники

від заявника - Змеул Є.О. - самопредставництво, витяг з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.03.2003 Господарський суд Кіровоградської області у справі №3/37 затвердив мирову угоду в провадженні у справі № 3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введену ухвалою господарського суду від 23.09.2002, припинив повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Муравської О.С., припинив провадження у справі.

18.11.2024 Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало суду позовну заяву від 18.11.2024 з вимогами:

- відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Кіровоградської області y справі №3/37 банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу,

- ухвалити рішення щодо розірвання мирової угоди укладеної між ДПІ у м. Кіровограді та Державним Кіровоградським сокоекстрактним заводом, затвердженої ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу.

Враховуючи те, що суддю Болгар Н.В., в провадженні якої перебувала справа № 3/37, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, за розпорядженням керівника апарату суду матеріали справи №3/37 передано судді Кабаковій В.Г.

Суд встановив, що за закінченням терміну зберігання матеріали справи № 3/37 знищено, про що складено акт № 1 від 31.01.2013. Суд сформував матеріали знищеної справи № 3/37 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі та матеріалів, що містяться у КП Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою від 25.11.2024 суд залишив без руху заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.11.2024 та постановив усунути встановлені недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

03.12.2024 Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало суду заяву про усунення недоліків з відповідними доказами.

Ухвалою від 09.12.2024 суд призначив судове засідання з розгляду заяви від 18.11.2024 про розірвання мирової угоди у справі № 3/37 на 14.01.2025 об 11:00 год.

До заяви про усунення недоліків заявник додав витяги з ЄДР, з яких вбачається внесення відомостей про припинення юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Биківське скло", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат "Цукровик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Цезар", що є кредиторами, вимоги яких визнані у справі про банкрутство.

Окрім того з відомостей з ЄДР вбачається, що щодо кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді прийнято рішення про реорганізацію, а місцезнаходженням кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Груп" є вул. Пасічна, буд. 162, м. Львів, 79035 та Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" - вул. Полтавська, буд. 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503.

Тому з метою належного повідомлення кредиторів про призначене судове засідання суд надіслав копію ухвали від 09.12.2024 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до електронного кабінету, Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Груп" за адресою - вул. Пасічна, буд. 162, м. Львів, 79035 та Державному підприємству "Жовтневий спиртовий завод" - вул. Полтавська, буд. 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503.

Суд протокольною ухвалою від 14.01.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 13.02.2025 об 11:00 год.

12.02.2025 через систему "Електронний суд" ГУ ДПС у Кіровоградській області подало суду клопотання про долучення доказів пред`явлення до органів Державної виконавчої служби ухвали суду від 25.03.2003 про затвердження мирової угоди та інтегровану картку платника податків щодо стану поточної заборгованості.

У зв`язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у відрядженні з 13.02.2025 по 14.02.2025 згідно наказу від 11.02.2025 № 1, ухвалою від 12.02.2025 суд призначив засідання суду у справі № 3/37 на 27.02.2025 об 11:00 год.

В судовому засіданні 27.02.2025 заявник підтримав подану заяву.

Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення останнього про призначене судове засідання - ухвали суду від 09.12.2024, 14.01.2025, 12.02.2025 направлено на адресу місцезнаходження боржника, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Енергетиків, буд. 2, м. Кропивницький, 25002.

Зазначені ухвали направлено рекомендованим листом з повідомленням з позначкою "Судова повістка".

Органом поштового зв`язку повернуто на адресу суду конверти з вкладенням (ухвали у справі) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, боржник вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки його представника у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає заяву від 18.11.2024 у справі №3/37 в судовому засіданні 27.02.2025 за відсутності представника боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 25.03.2003 Господарський суд Кіровоградської області у справі №3/37 затвердив мирову угоду в провадженні у справі № 3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу за умовами якої кредиторами є Державна податкова інспекція в м. Кіровограді, Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Жовтневий спиртовий завод, м. Карлівка, Полтавська обл., ТОВ "Промисловий комбінат "ЦУКРОВИК", ТОВ "Виробниче комерційне підприємство БИКІВСЬКЕ СКЛО", ТОВ "ПРЕМ`ЄР ГРУП", м. Львів, ТОВ "Виробниче комерційне підприємство ЦЕЗАР".

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

ГУ ДПС у Кіровоградській області у заяві від 03.12.2024 зазначив обставини правонаступництва прав та обов`язків Державної податкової інспекції в м. Кіровограді за період з 2003 до 2020 років та додав відповідні докази, ураховуючи які суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Кіровоградській області (і.к. 43995486) є територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної податкової інспекції в м. Кіровограді.

Відтак суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу Головне управління ДПС у Кіровоградській області (і.к. 43995486), як правонаступника Державної податкової інспекції в м. Кіровограді.

Провадження у справі №3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу порушено Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 25.12.2001 за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013.

Наслідки невиконання боржником мирової угоди визначені ст. 82 Закону (в редакції станом на 05.04.2016) та полягають у можливості визнання її недійсною або у розірванні мирової угоди.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 82 цього Закону, мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

При цьому, визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала (ч. 3 ст. 82 Закону).

Отже, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є спеціальними у даній справі та були чинними на момент затвердження судом мирової угоди у даній справі, було передбачено право кредитора захистити свої права у випадку невиконання боржником мирової угоди.

Станом на момент звернення ГУ ДПС у Кіровоградській області до господарського суду із заявою, 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 № 2344-XII.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд,у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справивирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, наведені положення Кодексу України з процедур банкрутства, дають суду підстави дійти висновку про те, щоу випадку невиконання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, сторони такої мирової угоди наділені правом звернутись до господарського суду із заявою про визнання недійсною такої мирової угоди або її розірвання виключно в рамках справи про банкрутство.

За змістомст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як зазначено вст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Так, згідно з 509ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення містить і ч. 1ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1, 2ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК Українивстановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно дост. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. 2ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, враховуючи наведені вище положення закону, затверджена судом мирова угода є двостороннім правочином, який відповідно до ст. 11та ч. 2 ст.509 ЦК України, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків сторін, які її уклали, а також одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство.

Правової позиції про те, що мирова угода одночасно є правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство, дотримується також Верховний Суд України (постанова від 04.07.2006 у справі №3-2433к06) та Вищий господарський суд України (постанови від 15.01.2014 у справі №10/Б-932, від 13.08.2013 у справі №2-3/1835-2006 (2-31/1835-06), від 28.10.2010 у справі №28/130 та від 27.01.2014 у справі №922/3651/13), у справі №910/31323/15 від 24.05.2016.

Аналогічної правової позиції займає Верховний Суд в постанові від 04.09.2018 у справі №918/2067/14, де вказано, що аналіз положень статей 3, 203, 509, 604 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; при цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 25.03.2003 у справі №3/37:

п. 4.1. Заборгованiсть БОРЖНИКА перед КРЕДИТОРОМ-1 (Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді) станом на 02.12.2002 складає 27 772 331,01 грн, в тому числi: п. 4.1.1. заборгованість по сплаті акцизного збору (лікеро-горілчана продукція) 20 902 723,42 грн; п. 4.1.2. заборгованість по сплаті акцизного збору (виноробна продукція) 2 842 927,57 грн; п. 4.1.3. заборгованість по сплаті податку на додану вартість 2 203 825,68 грн; п. 4.1.4. штрафнi санкцiї 1 746 672,93 грн; п. 4.1.5. пеня 76 181,41 грн,

п. 4.3. Заборгованість перед КРЕДИТОРОМ-1 погашається наступним чином:

4.3.1. Заборгованiсть, вказана в п.п. 4.1.4. та 4.1.5. УГОДИ списується у вiдповiдностi до ст.36 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

4.4. Заборгованiсть БОРЖНИКА перед КРЕДИТОРОМ-1 в розмiрi 6 487 369,17 грн, в т.ч. акцизний збір (ЛГП) 5 225 680,86 грн, акцизний збір (виноробна продукція) 710 731,89 грн, податок на додану вартість (ПДВ) 550 956,42 грн списується у вiдповiдностi до ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

4.5. Частина заборгованості БОРЖНИКА перед КРЕДИТОРОМ-1 третьої черги, вказана в п. 4.1.1 в сумі 3 000 000,00 грн погашається Боржником рiвними частинами на протязi 60 мiсяцiв, починаючи з 13-го місяця, наступного за місяцем, в якому відбудеться затвердження УГОДИ господарським судом,

4.5. Частина заборгованості БОРЖНИКА перед КРЕДИТОРОМ-1 вказана в п. 4.1.1 ( в сумі 12 677 042,56 грн), 4.1.2 та 4.1.3 третьої черги погашається Боржником рiвними частинами на протязi 240 мiсяцiв, починаючи з 73-го мiсяця пiсля затвердження УГОДИ господарським судом,

4.5. Суми пенi, штрафних та фiнансових санкцiй, нарахованих з дня подання заяви про порушення справи про банкрутство БОРЖНИКА до дня прийняття керiвником державного податкового органу рiшення про прощення (списання), розстрочення (вiдстрочення) згiдно с ухвалою господарського суду про затвердження УГОДИ, пiдлягають списанню, згідно діючого законодавства.

До заяви від 18.11.2024 ГУ ДПС у Кіровоградській області додало копії інтегрованих карток Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу з інформацією щодо заборгованості по нарахуванню податку згідно укладеної мирової угоди по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), по акцизному податку на лікеро-горілчану продукцію, по акцизному податку на виноробну продукцію, для виробництва якої не використовується спирт етиловий (а.с. 65-73).

З поданих ГУ ДПС у Кіровоградській області доказів вбачається, що за Державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом рахується заборгованість станом на 01.11.2024 в розмірі 5 334 400,00 грн.

Відтак суд дійшов висновку про невиконання Державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом зобов`язань перед ГУ ДПС у Кіровоградській області за мировою угодою затвердженою ухвалою суду від 25.03.2003 у справі №3/37.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву від 18.11.2024 ГУ ДПС у Кіровоградській області та розірвати мирову угоду укладену між ДПІ у м. Кіровограді та Державним Кіровоградським сокоекстрактним заводом, затверджену Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 25.03.2003 у справі №3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений заявником в розмірі 3028,00 грн покладається на Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 120, 129, 232-235, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі №3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу Головне управління ДПС у Кіровоградській області (і.к. 43995486), як правонаступника Державної податкової інспекції в м. Кіровограді.

2. Задовольнити заяву від 18.11.2024 Головного управління ДПС у Кіровоградській області про розірвання мирової угоди.

3. Розірвати мирову угоду укладену між ДПІ у м. Кіровограді та Державним Кіровоградським сокоекстрактним заводом, затверджену Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 25.03.2003 у справі №3/37 про банкрутство Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу.

4. Стягнути з Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу (вул. Енергетиків, буд. 2, м. Кропивницький, 25002, і.к. 00378844) на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, і.к. 43995486) 3028,00 грн судового збору.

Наказ видати.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати:

Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (до електронного кабінету);

Державному Кіровоградському сокоекстрактовому заводу (вул. Енергетиків, буд. 2, м. Кропивницький, 25002),

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (до електронного кабінету);

Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Груп" (вул. Пасічна, буд. 162, м. Львів, 79035);

Державному підприємству "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, буд. 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503).

Повну ухвалу складено 03.03.2025.

Суддя В.Г. Кабакова