Рішення

від 26.12.2007 по справі 8/498-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.07

          Справа № 8/498-07.

За

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» с.

В.Сироватка

до

відповідача:          Підприємця -

арбітражного керуючого ОСОБА_1м. Суми

про  визнання договору недійсним

СУДДЯ        Лущик М.С.

За

участю представників сторін:

позивача:        Новіков 

С.П.,

відповідача:    ОСОБА_1

В

судовому засіданні 25.12.2007 року було оголошено перерву до 26.12.2007 року на

10 год. 00 хв.

СУТЬ

СПОРУ: позивач просить суд  визнати

договір купівлі - продажу  від 15.11.2007

року недійсним.

Позивач

подав уточнення до позовної заяви відповідно до яких просить суд визнати

договір  купівлі - продажу не житлових

приміщень підприємства банкрута від 15.11.2007 року укладений від імені

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» ліквідатором -

арбітражним керуючим ОСОБА_1 недійсним в повному обсязі з моменту його

укладення.

Позивач

подав клопотання № 50 від 24.12.2007 року про призначення судової експертизи

законності заключення договору купівлі - продажу  не житлових приміщень та клопотання про

зупинення провадження в справі.

Крім

того 26.12.2007 року позивач подав до суду клопотаня про відкладення розгляду

справ у зв'язку з подачею додаткових доказів по справі.

Відповідача

відповідно до відзиву на позовну заяву просить суд відмови ти позивачу в

задоволенні позову, та скасувати забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти

будь - які дії щодо майна не житлових приміщень за адресою : м. Суми, вул..

Путивльська, 1.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши

наявні докази по справі, суд встановив наступне:

Рішенням

Господарського суду Сумської області від 

27.10.2007 року позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Сумибудкомунсервіс» -  визнано банкрутом  та було відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатора - арбітражного

керуючого ОСОБА_1, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Мотивами

подання позову про визнання позивач банкрутом, було, те, що позив

(боржник)  по юридичній адресі не існує,

не займається підприємницькою діяльністю, не платоспроможний по кредиторським

зобов'язанням, крім того в уточнення до позовної заяви позивач посилається на

те, що відповідачем незаконно було виготовлено печатку  підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сумибудкомунсервіс»

Позивач

в позовній заяві посилається на те, що в період провадження  справи 

про банкрутство відповідачу достовірно було відомо про те, що позивач

займається законною підприємницькою діяльністю, знаходиться за юридичною

адресою, позивачем було погашено кредиторську заборгованість перед кредиторами

станом на 05.11.2007 року, та те, що ухвалю від 29.11.2007 року по справі

8/351-07 було припинено провадження по справі 

про визнання позивача банкрутом, але в супереч  професійній етиці вчинив  дію, а саме продаж  не житлових приміщень  за адресою м. Суми, вул. Путивльська, б 1.

Згідно

договору  купівлі продажу не житлових

приміщень  підприємства - банкрута  від 15.11.2007 року було продано нерухоме

майно, що розташоване в м. Суми, вул.. Путивльській б.1,  а саме: адмінбудівлю, зазначена на технічному

плані під літерою „ А" , загальною відчужуваною площею 367,0 кв. м. -

шлакобетонна; гараж, зазначений на технічному плані під літерою „ С2" ,

загальною відчужуваною площею 505,3 кв.м. -цегляний  гараж, зазначений на технічному плані під

літерою" Т2" , загальною відчужуваною площею 445,2 кв. м. ; прохідна,

зазначена на технічному плані під літерою „ П „ , загальною відчужуваною площею

3,5 кв. м. -цегляна; вбиральня , зазначена на технічному плані під літерою „

У" - цегляна та відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме

майно , склад, зазначений на технічному плані під літерою „ Б „ , загальною

відчужуваною площею 74,1 кв.м. - цегляний; склад, зазначений на технічному

плані під літерою „ К „ , загальною відчужуваною площею 96, 0 кв.м. - цегляний;

склад, зазначений на технічному плані під літерою „ Р „ загальною відчужуваною

площею 47,5 кв.м. - цегляний ; склад ПММ , зазначений на технічному плані під

літерою „ Ш „ - бетон, які знаходяться на земельній ділянці Сумської міської

ради , що підтверджується договором оренди земельної ділянки , посвідченого

приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2

23.03.2007р. за р. № 1526, затвердженого рішенням Сумської міської ради від

30.05.2007р. № 597-МР , зареєстрованого в Сумському міжрайонному реєстраційному

відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства „ Центр Державного

земельного кадастру при Державному комітету України по земельних

ресурсах”16.07. 2007р. за № 040761200225   

.

Відповідно

до ст. 26 Закону Урани «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом»  ліквідатор повинен  виявити майно 

підприємства божника, яке йому належить на праві власності або повного

господарського відання та включене до складу ліквідаційної маси.

Як

зазначає відповідач на викання ст. 29 вищезазначеного закону ним було

проведено  оцінку майна підприємства

банкрута, про, що свідчить  висновок про

вартість об'єкту оцінки. Також ним було здійснено запит до Сумського обласного

відділення Українського товариства 

оцінювачів для проведення рецензування даного висновку. 12 жовтня 2007

року Сумським обласним відділення Українського товариства  оцінювачів йому було надано рецензію на завіт

про оцінку майна виконаного підприємцем ОСОБА_3. В наданій рецензії зазначено,

що звіт про оцінку відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки  нерухомого майна і може  бути використаний  для прийняття юридично значимих рішень.

Після

проведення оцінки майна ліквідатор розпочинає продаж майна підприємства  банкрута.

Відповідно

до п.2 ст. 30 Закону України  «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор

оповіщає через засоби масової інформації про продаж майна банкрута. Так

відповідачем в газеті «Біржова торгівля» № 44 від 8 листопада 2007 року було

подано оголошення  про реалізацію майна

підприємства - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сумибудкомунсервіс»  та виставлено на

відкриті торги на Муську регіональну біржу - Нову.

Відповідно

до  протоколу біржової сесії № 56 від 14

листопада нерухоме майно  підприємства -

банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» за

відсутністю інших пропозицій було продано фізичній особі - громадянину України

ОСОБА_4 з подальшим нотаріальним посвідченням.

15

листопада 2007 року було укладено договір купівлі - продажу майна між

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» та громадянином

України ОСОБА_4 і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Посилання

позивача  на те, що відповідачем  було незаконно виготовлено  печатку підприємства Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» не є правдивим , оскільки відповідно до

ст. 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом»  ліквідатор  має право замовити виготовлення дублікату

печатки та штампів підприємства - банкрута про що дається оголошення в засоби

масової інформації про втрату оригіналів, як саме і було вчинено відповідачем,

підтвердженням чого  є оголошення в

газеті «Біржова торгівля» № 40 від 11 жовтня 2007 року.

Також

позивач в позовній заяві посилається на те, що ним по справі № 8/351-07 про

визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» банкрутом

було подано  клопотання про припинення

провадження  у справі, про те це не є

підставою для зупинення дій ліквідатора, оскільки постанова  господарського суду Сумської області по даній

справі від 27.09.2007 року не була оскаржена та набула законної сили

Крім

того, в позовній заяві відповідачем є підприємець - арбітражний керуючий

ОСОБА_1. Відповідно до ст. 22,25 Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття  господарським судом постанови про визнання боржника

банкрутом  і відкриття ліквідаційної

процедури  припиняються повноваження

органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його

майном, а також припиняються 

повноваження власника (власників) майна банкрута . Ліквідатор виконує

повноваження керівника (органів управління) банкрута. Тобто на момент

реалізації майна підприємства банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сумибудкомунсервіс» відповідач виконував  

повноваження керівника, власника та органу управління Товариства з

обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» на підставі постанови

господарського суду Сумської області № 8/351-07 від 27.09.2007 року  про визнання позивача банкрутом, як не була

оскаржена та набула законної сили. .

З

вищенаведеного вбачається, що відповідач укладаючи спірну угоду  діяв в інтересах саме позивача, тобто позивач

подав позов сам до себе.

Згідно

ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох, або

більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав

та обов'язків. Сторони є вільними  в

укладанні договору.

Оскільки

спірний договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю

«Сумибудкомунсервіс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та

фізичною особою ОСОБА_4, фактично відповідачем по справі повинна бути фізична

особа ОСОБА_4, який є покупцем спірного майна, і  який має право на захист свої цивільних

прав  відповідно до ст. 16 Цивільного

кодексу України.

Відповідно

до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за

наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за

клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого

відповідача, або встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї

особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не

припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача

належним відповідачем, але зазначені дії суд має право провести з урахуванням

ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України.

Так

згідно ст. 1 ГПК України  Право на

звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації,

інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють

підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому

порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства

та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з

встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або

оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України  сторонами в

судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,

зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи,

що ОСОБА_4  є фізичною особою, спір за

його участі  може розглядати тільки

загальний місцевий суд, а не господарський суд.

На

підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню,

оскільки вони заявлені не до належного 

відповідача. З цих же підстав не підлягають  задоволенню 

клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про зупинення

провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд -

В

И Р І Ш И В :

1.          В позові -  відмовити.

2.          В задоволенні клопотання про

призначення судової експертизи - відмовити.

3.          В задоволенні клопотання  про 

зупинення провадження у справі - відмовити.

4.          В задоволенні  клопотання про відкладення розгляду справи -

відмовити.

5.

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони сторонам по договору   вчиняти будь -які дії      щодо 

майна нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул.. Путивльська, 6.1.а

саме:  адмінбудівля, зазначена на

технічному плані під літерою „ А" , загальною відчужуваною площею 367,0

кв. м. - шлакобетонна; гараж, зазначений на технічному плані під літерою „

С2" , загальною відчужуваною площею 505,3 кв.м. -цегляний  гараж, зазначений на технічному плані під

літерою" Т2" , загальною відчужуваною площею 445,2 кв. м. ; прохідна

, зазначена на технічному плані під літерою „ П „ , загальною відчужуваною

площею 3,5 кв. м. -цегляна; вбиральня , зазначена на технічному плані під літерою

„ У" - цегляна та відповідно до Витягу з реєстру прав власності на

нерухоме майно , склад, зазначений на технічному плані під літерою „ Б „ ,

загальною відчужуваною площею 74,1 кв.м. - цегляний; склад, зазначений на

технічному плані під літерою „ К „ , загальною відчужуваною площею 96, 0 кв.м.

- цегляний; склад, зазначений на технічному плані під літерою „ Р „ загальною

відчужуваною площею 47,5 кв.м. - цегляний ; склад ПММ , зазначений на

технічному плані під літерою „ Ш „ - бетон, які знаходяться на земельній

ділянці Сумської міської ради , що підтверджується договором оренди земельної

ділянки , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального

округу ОСОБА_2 23.03.2007р. за р. № 1526, затвердженого рішенням Сумської

міської ради від 30.05.2007р. № 597-МР , зареєстрованого в Сумському

міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного

підприємства „ Центр Державного земельного кадастру при Державному комітету

України по земельних ресурсах”16.07. 2007р. за № 040761200225.

СУДДЯ                                                                     

М.С. Лущик