Постанова

від 27.05.2008 по справі 8/498-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 27 травня 2008 р.                                                                                   

№

8/498-07 

            Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

            Головуючого судді                                    Удовиченко

О.С.

            суддів                                                         

Мамонтової О.М.

             Хандуріна М.І.                                                             

За участю представників

сторін: не з'явилися

від позивача       

від відповідача  

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ

"Сумибудкомунсервіс" на рішення господарського суду Сумської області

від 26.12.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від

26.02.08р.

у справі № 

8/498-07

за

позовом ТОВ

"Сумибудкомунсервіс", с. В. Сироватка Сумської обл.

до Приватного підприємця -арбітражного

керуючогоОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням

господарського суду Сумської області від 26.12.07р. у справі № 8/498-07 (суддя

Лущик М.С.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ

"Сумибудкомунсервіс" до приватного підприємця -арбітражного

керуючогоОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

         Постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 26.02.08р. (головуючий Олійник В.Ф., судді Гончар Т.В.,

Кравець Т.В.) вказане рішення залишено без змін.

          Не погоджуючись із прийнятими

судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення

від 26.12.07р. і постанову від 26.02.08р. скасувати, провадження у справі

припинити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення

судами норм процесуального права, зокрема, ст. 62, п. 1 ч. 1 ст. 80

Господарського процесуального кодексу України.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних

обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та

процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає

задоволенню, з огляду на слідуюче.

Постановою

господарського суду Сумської області від 27.09.07р. у справі № 8/351-07 ТОВ

"Сумибудкомунсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну

процедуру, ліквідатором банкрута призначено -арбітражного керуючого ОСОБА_1

15.11.07р.

між ліквідатором ТОВ "Сумибудкомунсервіс" (Продавець) та фізичною

особою ОСОБА_2(Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових

приміщень, які знаходяться за адресоюАДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним

нотаріусом Сумського місцевого нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстровано в

реєстрі за НОМЕР_1

13.12.07р.

ТОВ "Сумибудкомунсервіс" звернулося з позовом до підприємця

-арбітражного керуючогоОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

нежитлових приміщень підприємства банкрута від 15.11.07р. з моменту його

укладення (заява про уточнення позовних вимог (а.с. 35)).                    

Рішенням

господарського суду Сумської області від 26.12.07р. у справі № 8/498-07,

залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від

26.02.08р., відмовлено в задоволенні позовних вимог,  відмовлено в задоволенні клопотань про

призначення судової експертизи, про відкладення розгляду справи та зупинення

провадження у справі, а також скасовано заходи забезпечення позову.

         Відповідно до частини першої ст. 21

Господарського процесуального кодексу України сторонами  в  судовому

процесі - позивачами і відповідачами - можуть 

бути  підприємства  та 

організації,  зазначені у статті 1

цього Кодексу.

Частинами

1 і 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено,

підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі

іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом

заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених

законодавчими актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та

інші органи, фізичні особи,  що  не 

є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Згідно

положень ст. 54 Господарського процесуального кодексу України

заява,

яка подається до господарського суду в письмовій формі і підписується

повноважною посадовою особою позивача повинна містити, зокрема, найменування

(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності

для фізичних осіб) сторін.

          Відповідачем в позовній заяві

визначено підприємця -арбітражного керуючого ОСОБА_1., який

має право бути стороною в господарському судовому процесі.

          Отже, господарський суд першої

інстанції правильно, з урахуванням зазначеного суб'єктного складу сторін та

предмету спору (визнання договору недійсним), порушив провадження у справі за

даним позовом. Відтак, твердження заявника касаційної скарги стосовно відмови у

прийнятті вказаної позовної заяви чи припинення провадження у справі, в зв'язку

з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, є

хибними.   

 Враховуючи вищевикладене, суди попередніх

інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позову, оскільки вимоги були

заявлені до неналежного відповідача -підприємця ОСОБА_1, замість фізичної особи

ОСОБА_2., який є стороною за оспорюваним договором купівлі-продажу.

         За таких обставин, судова колегія

вважає, що оскаржені судові акти прийняті з дотриманням норм матеріального і

процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

 Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111  Господарського процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд України, -

                                    П О С Т А Н

О В И В:    

         Касаційну скаргу  ТОВ "Сумибудкомунсервіс" залишити

без задоволення. 

Рішення

господарського суду Сумської області від 26.12.07р. та постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 26.02.08р. у справі №  8/498-07 залишити без змін.

     Головуючий суддя                                                          

О.С. Удовиченко

     Судді:                                                                                 

О.М. Мамонтова

                                                                                                  М.І.

Хандурін