Постанова

від 15.10.2010 по справі 2а-7132/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2010 року 13:38 № 2а-7132/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сікам Україн а"

до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м.Києва

про визнання недійсними та ска сування податкових повідомл ень-рішень

За участю представників с торін:

позивача : Насвіщук Л.А.

відповідача: Бранови цький О.О., Мамочкін С.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 15.10.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сікам Ук раїна»звернулось до Окружно го адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Обол онському районі м. Києва про в изнання недійсними та скасув ання податкових повідомлень - рішень №0000892306/0 від 19.10.2009р., №0000892306/1 в ід 15.12.2009р., №0000892306/2 від 25.02.2010р., №0000952306/1 від 15.12.2009р., №0000952306/2 від 25.02.2010р., №0000902306/0 від 19.10 .2009р., №0000902306/1 від 15.12.2009р., №0000902306/2 від 25.02.2010р .

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлений позов та зазначив, щ о відповідачем неправомірно зроблено висновки про поруш ення позивачем положень Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994р. №334/94-ВР, Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, оскільки вон и спростовуються належними д оказами. За наведених обстав ин, представник позивача про сить суд скасувати оспорюван ні рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що рішення, якими визначено податкові зо бов' язання з податку на дод ану вартість та з податку на п рибуток винесені правомірно та у відповідності до чинног о законодавства за порушення позивачем пп.7.4.4, пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»та п. 1.32 ст.1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп.5.4.4 п.5.4, пп. 8.2. 2 п. 8.2, пп. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі м. Києва про ведена планова виїзна переві рка Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сікам Укра їна»(код ЄДРПОУ 34293243) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2 006р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт № 576/23-6/34293243 від 08.10.2009р., та встановлені наступні пору шення :

- пп.7.4.4, пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість», що призвело: - до заниж ення податку на додану варті сть в періоді, що перевірявся на загальну суму 80574 грн., в тому числі за жовтень 2008 року у сумі 69164 грн., за лютий 2009 року у сумі 1141 0 грн.; - до завищення від' ємно го значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання та податкового кредиту і зар ахування від' ємного значен ня різниці поточного звітног о (податкового) періоду до скл аду податкового кредиту з ПД В у наступних звітних період ах всього у сумі 80574 грн., в тому ч ислі за червень 2006 року у сумі 2 1600 грн., за січень 2007 року у сумі 29 85 грн., за лютий 2007 року у сумі 4105 г рн., за березень 2007 року у сумі 120 05 грн., за червень 2007 року у сумі 8000 грн., за серпень 2007 року у сумі 3667 грн., за вересень 2008 року у сум і 19252 грн., за жовтень 2008 року у сум і 8960 грн.

- п. 1.32 ст.1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п п.5.4.4 п.5.4, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»що п ризвело до заниження податку на прибуток в розмірі 333599 грн., у тому числі за 1 квартал 2007 року у сумі 38169 грн., за ІІ квартал 2007 р оку у сумі 28016 грн., за ІІІ кварта л 2007 року у сумі 72009 грн., за ІV квар тал 2007 року у сумі 27282 грн., за І кв артал 2008 року у сумі 10973 грн., за ІІ квартал 2008 року у сумі 26510 грн., за ІІІ квартал 2008 року у сумі 40904 гр н., за ІV квартал 2008 року у сумі 55442 грн., за І квартал 2009 року у сумі 34294 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Оболонському районі м. К иєва були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000902306/0 від 19.10.2009p. про визн ачення суми податкового зобо в'язання з податку на додану в артість у сумі 120861,00 грн., в тому ч ислі за основним платежем 80574,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями 40287,00 грн.;

- № 0000892306/0 від 19.10.2009 p., про визн ачення суми податкового зобо в'язання з податку на прибуто к у сумі 500399,00 грн., в тому числі за основним платежем 333599 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями 166800 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження прийнят і нові податкові повідомленн я-рішення № 0000892306/1 від 15.12.2009 року; № 0000952306/1 від 15.12.2009 року; № 0000902306/1 від 15.12.2009 р оку, № 0000892306/2 від 25.02.2010 року, № 0000952306/2 ві д 25.02.2010 року, № 0000902306/2 від 25.02.2010 року, як ими визначені аналогічні сум и податкових зобов' язань з податку на прибуток та подат ку на додану вартість та яким додатково визначено суму по даткового зобов' язання за п латежем податок на прибуток у сумі 3844,18 грн., а також доведені нові строки їх сплати.

Правомірність вказаних по даткових повідомлень - рішен ь є предметом даного спору.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону Украї ни від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподатк ування прибутку підприємств »(далі - Закон 334/94-ВР) визначено г осподарську діяльність як бу дь-яку діяльність особи, напр авлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь та кої особи в організації тако ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою. Під безп осередньою участю слід розум іти зазначену діяльність осо би через свої постійні предс тавництва, філіали, відділен ня, інші відокремлені підроз діли, а також через довірену о собу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Валові витрати виробництв а та обігу, згідно із п. п. 5.2.1 п.5.2 с т. 5 Закону № 334/94-ВР, визначені як сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Згідно із п.п. 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 З акону № 334/94-ВР, до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією і веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень , установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень згідно із п.п. 5.3.1 вищезазначеного Закону віднесено включення до скла ду валових витрат витрати на потреби, не пов' язані із вед енням господарської діяльно сті та згідно п.п. 5.3.9 - витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону №334/ 94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо ві днесення витрат до складу ва лових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено судо м, позивач здійснює реалізац ію устаткування, інструменті в, кабелів і супутнього облад нання, що стосується будівни цтва, устаткування, експлуат ації, технічного обслуговува ння установок із виробництва , передачі, розподілу й викори стання електричної енергії, що відповідає його статутним документам (п.2.2.1 Статуту).

У ході господарської діяль ності позивач вступив у дого вірні зобов' язання із суб' єктами підприємницької діял ьності - фізичними особами: ОСОБА_4 (згідно договорів п ро надання інформаційно-конс ультаційних послуг № 15/1 від 15.01.2 007 року; № 16/1 від 16.01.2007 року № 12/02 від 12. 02.2007 року, № 22/02 від 22.02.2007 року, № 2/03 від 02.03.2007 року; № 04-06 від 04.06.2007 року); ОС ОБА_5 (згідно договорів коме рційного представництва № 4-Р Р/2007 від 09.01.2007 року, № 3-РР/2008 від 03.01.2008 р оку, № 2 - РР/2009 від 02.01.2009 року); ОС ОБА_6 (згідно договорів коме рційного представництва № 8-Р Р/2007/ПП від 19.10.2007 року, № 5-РР/2008 від 13.01 .2008 року, № 3-РР/2009 від 02.01.2009 року); ОС ОБА_7 (згідно договорів коме рційного представництва № 5-Р Р/2007 від 23.01.2007 року, № 1-РР/2008 від 03.01.2008 р оку); ОСОБА_8 (згідно догов орів комерційного представн ицтва № 4 - РР/2008 від 03.01.2008 року, № 4-Р Р/2009 від 02.01.2009 року).

Відповідно до укладених до говорів (за виключенням дого вору № 1-РР/2007 року від 03.01.2007 року, у кладеного із СПД - ФО ОСОБА _8) на комерційних представн иків покладались зобов' яза ння виконувати роботи (надав ати послуги) по представницт ву інтересів позивача у певн ому регіоні: просувати товар , здійснювати його продаж; під тримувати ефективні взаємов ідносини із покупцям; відвід увати покупців, здійснювати моніторинг продажів; провод ити тренінги, семінари; виріш увати проблеми покупців у ра зі їх виникнення щодо придба ного товару позивача, викону вати інші завдання, які визна чались менеджментом позивач а.

Таким чином, судом встановл ено, що комерційні представн ики діяли як агенти позивача у регіонах та забезпечували реалізацію його продукції, щ о дозволяє дійти висновку пр о безпосередній зв'язок нада них послуг комерційних предс тавників із господарською ді яльністю позивача.

У долучених до матеріалів с прави письмових поясненнях п озивачем надано реєстр докум ентів, на підставі яких здійс нено реалізацію товару покуп цям, залученим кожним із коме рційних представників із заз наченням особи покупця, суми поставки та винагороди, що сп лачена комерційному предста внику за надані послуги, вихо дячи із обсягу реалізованого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Суд не бере до уваги твердже ння відповідача про те, що ком ерційним представникам була сплачена винагорода за окре мими договорами, які були укл адені задовго до того часу, ко ли надавались послуги комерц ійного представництва, оскіл ьки відповідач ані в Акті перевірки, ані в судовому зас іданні не зміг надати чи наве сти жодного факту на підтвер дження своєї позиції.

Суд не може погодитись тако ж і з доводами відповідача пр о те, що витрати на надані вище зазначеними суб' єктами під приємницької діяльності пос луги по комерційному предста вництву не підтверджені нале жними документами відповідн о до п.п. 3.9. Закону № 334/94.

Засади регулювання, орг анізації ведення бухгалтерс ького обліку та складання фі нансової звітності в Україні врегульовані Законом Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»№996-XIV від 16.07.99 року.

Статтею 1 Закону визначено, що господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - доку мент який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 вказаного Закону підставою для здійснення бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складенні під ч ас здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх за кінчення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Відповідно до ст.3 Закону, бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до п.п. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.95 N 88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 05.06.95 за N 168/704, п ервинні документи - це письмо ві свідоцтва, що фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи дозволи а дміністрації (власника) на їх проведення. Первинні докуме нти (на паперових та машинозч итувальних носіях інформаці ї) для надання їм юридичної си ли і доказовості повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву підприємства, установ и, від імені яких складено док умент; назву документа (форми ), код форми; дату і місце склад ання; зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному та вартісному вираз і); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа.

Як зазначалось вище, судом в изнається, що угоди, укладені із СПД - ФО ОСОБА_4, СПД - ФО ОСОБА_5, СПД - ФО ОСОБА_6 , СПД-ФО ОСОБА_10, СПД-ФО О СОБА_8 безпосередньо стосую ться господарської діяльнос ті позивача. Зазначені догов ори оформлені відповідно до п.п. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, та виконані комерційним и представниками в повному о бсязі.

В матеріалах справи містят ься також: акти здачі - прийман ня послуг по кожному із зазна чених вище договорів, а також податкові накладні, виписан і СПД - ФО ОСОБА_4, а також в иписки банку, які підтверджу ють факт здійснення господар ської операції.

Суд не може погодитись з дов одами відповідача стосовно т ого, що для підтвердження фак ту надання консультаційно-ін формаційних послух позивач повинен був надати до переві рки відповідні звіти

Суд погоджується з позивач ем в тому, що відповідачем у да ному випадку безпідставно ро зширено коло документів, яки ми має бути підтверджено фак т надання комерційних послуг , оскільки правилами ведення податкового обліку не вимаг ається підтвердження таких п ослуг саме звітами. Первинні документи, що визнається суд ом, повинні фіксувати здійсн ення господарської операції (приймання послуг, їх передач у, оплату тощо), в той час як зві т являє собою опис певних дій (подій) та підписується виклю чно комерційним представник ом.

Судом встановлену ту обста вину, Акт перевірки склад ений відповідачем із порушен ням п. 2.3.4 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПІ від 10.08.2005, № 327, оскільки міст ить недостовірні відомості щ одо послуг, наданих комерцій ним представником - СПД ОСО БА_5 відповідно до Договор у № 1-РР/2007 року від 03.01.2007 року та ак ту здачі - прийому послуг від 12.01.2007 року. Відповідачем визнач ені послуги, надані згідно вк азаних первинних документів , як послуги комерційного пре дставництва у той час, як із з місту договору та підписаног о акту вбачається, що СПД - ФО ОСОБА_5 були надані марке тингові послуги, які відобра жені в Звіті на тему: «Маркети нгові дослідження ринку прок олюючих затискачів південни х областей України».

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону N 283/97-ВР , датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банкі вських рахунків платника под атку на оплату товарів (робіт , послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з к аси платника податку; або дат а оприбуткування платником п одатку товарів, а для робіт (по слуг) - дата фактичного отрима ння платником податку резуль татів робіт (послуг).

Отже, суд дійшов висновку, щ о витрати у грошовій формі, сп рямовані на оплату послуг за значених вище суб' єктів під приємницької діяльності, які були отримані (придбані) ТОВ « Сікам Україна»у зв'язку та з м етою їх використання у власн ій господарській діяльності , підтверджені належними пер винними документами податко вого обліку в розумінні підп ункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закон у N 283/97-ВР, а тому правомірно вклю чені позивачем до складу вал ових витрат у відповідних пе ріодах.

Суд не може погодитися з вис новком відповідача про поруш ення позивачем п.1.32 ст.1; п.5.1., п.п.5.2 .1 п.5.2.; п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР, щ о призвело до завищення ним в алових витрат у III-му кварталі 2007 року у розмірі 107997,55 грн., понес ених ТОВ «Сікам Україна»по Д оговору № 3/2006/GENG від 01.04.2006 року, укл аденому із Generik Energetyka Sp.Zo.o. (Польша )

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідно до п.1.1 До говору № 3/2006/GENG від 01.04.2006 року Generik Energetyk a Sp.Zo.o. зобов' язувалось надати ТОВ «Сікам Україна»наступні послуги: провести маркетинг ові та аналітичні дослідженн я ринку України для обладнан ня по передачі та розподілу е нергії, а також систем безпек и та інструменту, необхідног о для такої діяльності; розро бити бізнес-концепції та над ати рекомендацій для діяльно сті замовника в Україні, здій снити пошук та провести попе редні переговори з потенційн ими замовниками; надати юрид ичну та організаційну підтри мку для підготовки та органі зації підприємства в Україні .

На виконання умов вищезазн аченого Договору фірмою Generik Energ etyka SP. Zo.o було проведено маркетин гові та аналітичні досліджен ня ринку України, розроблено бізнес-план, презентації та т ренінгові програми для торго вих представників, проведено попередні переговори із пот енційними споживачами і т.д.

Як зазначив представник по зивача у судовому засіданні результати проведених Generik Energetyka SP.Zo.o маркетингових досліджень дозволили позивачу визначит ись щодо перспектив реалізац ії на території України прод укції, відносно якої проводи лись дослідження. Практично вся діяльність позивача впро довж 2006-2008 років будувалася на о снові підготовлених за резул ьтатами маркетингових та ана літичних досліджень Generik Energetyka SP.Zo.o рекомендацій, розробленого бюджету та бізнес-плану. Як на слідок, позивач, протягом 2006-2010 р оків, використавши рекоменда ції Generik Energetyka SP.Zo.o, розвивав свій біз нес на вітчизняному ринку об ладнання по передачі та розп оділу електроенергії.

Відповідно до п.п. 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону № 334/94-ВР до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією і веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) та охор оною праці з урахуванням обм ежень, установлених підпункт ами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно із абзацом першим п.п 5.4.4 п. 5.4 ст.5 Закону встановлено, щ о до складу валових витрат пл атника податку включаються в итрати на проведення пере дпродажних та рекламних з аходів стосовно товарів (роб іт, послуг), що продаються (над аються) такими платниками по датку.

Відповідно до Інструкції п ро застосування Плану рахунк ів бухгалтерського обліку ак тивів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підп риємств і організацій, затве рдженої наказом Мінфіну від 30.11.1999, № 291, встановлено, що на раху нку 93 "Витрати на збут" ведетьс я облік витрат, пов'язаних із з бутом (реалізацією, продажем ) продукції, товарів, робіт і п ослуг, до яких, зокрема, належа ть витрати на маркетинг та рекламу.

Згідно із п.19 Положення (стан дарту) бухгалтерського облік у 16 "Витрати", затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, витрати на збут включають ви трати, пов'язані з реалізаціє ю (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, витрат и на рекламу, дослідження р инку (маркетинг).

З огляду на зазначене, суд п огоджується з позицією позив ача, що маркетингові послуги , надані Generik Energetyka SP.Zo.o відповідно д о Договору № 3/2006/GENG від 01.04.2006 року, б езпосередньо пов' язані із р еалізацією (збутом) продукці ї ТОВ «Сікам України», а витра ти позивача, пов' язані із оп латою таких послуг, відповід ають витратам на передпродаж ні заходи.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що ТОВ «С ікам Україна»документально не підтверджено фактичне на дання маркетингових послуг - дослідження ринку або іншог о фактичного виконання робіт за Договором № 3/2006/GENG від 01.04.2006 рок у, оскільки до матеріалів спр ави долучено Звіт фірми Generik Energety ka Ukraine», який містить дані про ан алітичні дослідження ринку; Макет ony system identifikacji wizualnej: VERSIJA PODSTAVOVA» в ізуалізації іміджу ТОВ «Сіка м Україна»: проекти договорі в (українською та англійсько ю мовами), які підтверджують ф акт надання господарських о перацій.

Крім того відповідач не зап еречує про те, що йому були над ані такі первинні документи, як Договір № 3/2006 /GENG від 01.04.2006 року, Акт прийому-передачі пос луг до Договору № 3/2006 /GENG від 01.04.2006 р оку, підписаний 15.05.2006 року; інво йс на оплату наданих послуг в ід 21.04.2006 року, виписка банку про оплату наданих послуг від 22.05.2 006 року, платіжне доручення в і ноземній валюті № 1 від 22.05.2006 рок у та податкова накладна № 4/1 ві д 15.05.2006 року, які також підтверд жують реальний характер здій снених господарських операц ій та їх зв'язок із господарсь кою діяльністю позивача.

До того ж, суд вважає за необ хідне звернути увагу на те, що в запереченнях до акту перев ірки (арк. 12-13) вказується, що п.п. п. Е) п.п. 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 Акту (сторінки 22-24) стосується госпо дарських взаємовідносин наш ого товариства з Generik Energetyka Sp. zo.o (По льща). На сторінці 22 Акту наведено реквізити укладен ого договору про надання пос луг маркетингових та аналіти чних досліджень ринку Україн и, розробки бізнес-концепції , пошуку потенційних замовни ків та інш., та акту виконаних робіт, що засвідчує виконанн я обумовлених договором робі т в повному обсязі. Крім того, до перевірки були надані:

- оригінал звіту фір ми Generik Energetyka «DOSSIER Ukraine»на 48 аркушах , який містить дані про аналіт ичні дослідження ринку, розр облений бізнес-план та бюдже т підприємства «СІКАМ Україн а»на 2006-2008 pp.,

- оригінал макету «Sk rocony system identifikacji wizualnej: VERSIJA PODSTAVOVA" візуалі зації іміджу ТОВ «СІКАМ Укра їна»на 17 аркушах.

Інформації про наявність цих документів та врахуванн я їх при проведенні перевірк и з незрозумілих нам причин Акт не містить.

Отже, Окружний адміністра тивний суд м. Києва вважає, що податкове повідомлення-ріше ння в цій частині підтверджу ється висновками акту переві рки, натомість, (спростовуєть ся) протиріччить фактам, вста новленим судом під час розгл яду цієї справи.

Так, позивачем, на виконан ня ст.11 Кодексу адміністратив ного судочинства України, до матеріалів справи надані ко пія звіту фірми Generik Energetyka «DOSSIER Ukrai ne»на 48 аркушах, який містить дані про аналітичні дослідж ення ринку, розроблений бізн ес-план та бюджет підприємст ва «СІКАМ Україна»на 2006-2008 pp. та к опія макету «Skrocony system identifikacji wizualnej: VERS IJA PODSTAVOVA" візуалізації іміджу ТОВ «СІКАМ Україна»на 17 аркуш ах.

До того ж, суд не може погод итись із висновком відповіда ча щодо порушення позивачем п.1.32 ст.1; п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2.; п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 З акону № 334/94-ВР, що призвело до за вищення ним валових витрат у III-му кварталі 2007 року у розмір і 69666,67 грн., понесених ТОВ «Сікам Україна»по Договору № 1/100708 від 01.09.2008 року, укладеному із ТОВ «Р КК Гравес-Транслізінг»у зв' язку із недоведеністю позив ачем при відображенні вказан их витрат доцільності їх пон есення в межах господарської діяльності та не підтвердже ння їх відповідними первинни ми документами відповідно до правил податкового обліку.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач замовив марк етингове дослідження у зв' я зку із наміром здійснювати р еалізацію на території Украї ни нового виду продукції - арм атури для повітряного підвіс у оптичних самонесучих кабел ів зв' язку (телекомунікацій них ліній).

Відповідно до п. 3. Договору № 1/100708 від 01.09.2008 року ТОВ «РКК «Гра вес-Транслізинг»зобов' язу валось провести маркетингов е дослідження ринку лінійної арматури і зробити розрахун ки рентабельності виду діяль ності сектора лінійної армат ури телекомунікаційних мере ж на ринку України, а також над ати перелік потенційних поку пців вказаної продукції.

Таким чином, маркетингові п ослуги, які надавались згідн о вказаного договору, безпос ередньо пов' язані із господ арською діяльністю позивача , та були використані ним у май бутньому, що підтверджується долученими до матеріалів сп рави окремими видатковими на кладними, які засвідчують ві двантаження товару, визначен ого ТОВ «РКК «Граверс-Трансл ізинг»як такого, що користує ться попитом та за цінами, які є оптимальними для вітчизня них покупців.

Суд, з огляду на викладене в ище, не погоджується з твердж еннями відповідача про те, що маркетингові послуги не під тверджені позивачем належни ми первинними документами, о скільки ТОВ «Сікам Україна»д о матеріалів справи надано д оговір № 1/100708 від 01.09.2008 року; акт ви конаних робіт від 29.09.2008 року, у я кому вказано про виконання р обіт по аналізу ринку армату ри телекомунікаційних ліній ; звіт про результати маркети нгових досліджень на тему: « Аналіз ринку лінійної арма тури телекомунікаційних мер еж»від 15.09.2008 року; податкову нак ладну № 01290908 від 29.09.2008 року; платіж ні доручення № 3895 від 08.12.2008 року, № 709 від 08.10.2008 року, № 699 від 03.10.2008 року.

Суд також не може погодитис я з висновком відповідача про порушення позивачем п .1.32 ст.1; п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2.; п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 За кону № 334/94-ВР при відображенні витрат на транспортні послуг и, понесені згідно договорів -заявок за липень-вересень 2008 р оку, укладених із ТОВ «Біант»

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у період ли пень 2008 року - вересень 2008 року б ули укладені із ТОВ «Біант»в ідповідні заявки-договори пр о надання транспортних послу г № 1 від 01.07.2008 року; № 2 від 03.07.2008 року ; № 3 від 07.07.2008 року; № 4 від 08.07.2008 року ; № 5 від 11.07.2008 року; № 6 від 11.07.2008 року; № 7 від 15.07.2008 року; № 8 від 15.07.2008 року; № 9 від 17.07.2008 року; № 10 від 20.07.2008 року; № 7 від 21.07.2008 року; № 11 від 23.07.2008 року; № 13 від 28.07.2008 року; № 14 від 29.07.2008 року; № 15 від 04.08. 2008 року; № 17 від 06.08.2008 року; № 18 від 09.09.2008 року; № 19 від 11.08.2008 року; № 20 від 12.08.2008 року; № 21 від 15.08.2008 року; № 23 від 20.08.2008 року; № 22 від 20.08.2008 року; № 24 від 22.08.2008 року; № 25 від 22.08.2008 року; № 26 від 26.08.2008 року; № 27 від 27.08.2008 року; № 28 від 27.08.2008 року; № 29 від 28.08.2008 року.

Позивачу при укладенні із в казаним контрагентом догово рів на перевезення вантажів були надані: ліцензія серії А В № НОМЕР_2 від 10.01.2008 року, згі дно якої ТОВ «Біант» (код ЄДР ПОУ 35429633) дозволено здійснюват и внутрішні перевезення вант ажів вантажними автомобілям и, причепами та напівпричепа ми в період 10.01.2008 року по 09.01.2013 року та ліцензійна картка до ліце нзії серії АВ № НОМЕР_2 на т ранспортний засіб: ГАЗ 3302, реєс траційний номер НОМЕР_1, р ік випуску 2004, яким дозволено з дійснювати внутрішні переве зення вантажів.

Факт надання транспортних послуг позивачу ТОВ «Біант» підтверджується товарно-тра нспортними накладними № 43042 ві д 01.07.2008 року; № 43039 від 03.07.2008 року; № 4303 1 від 07.07.2008 року; № 43035 від 08.07.2008 року; № 43027 від 11.07.2008 року; № 43047 від 11.07.2008 року ; № 43043 від 15.07.2008 року; № 43037 від 15.07.2008 рок у; № 43030 від 17.07.2008 року; № 43034 від 20.07.2008 ро ку; № 43026 від 21.07.2008 року; № 43048 від 23.07.200 8 року; № 43040 від 28.07.2008 року; № 43038 від 29. 07.2008 року; № 43028 від 04.08. 2008 року; № 43048 від 06.08.2008 року; № 43031 від 09.09.2008 року; № 43049 ві д 09.09.2008 року; № 43041 від 11.08.2008 року; № 43036 від 12.08.2008 року; № 43029 від 15.08.2008 року; № 43045 від 20.08.2008 року; № 43034 від 20.08.2008 року № 43037 від 22.08.2008 року; № 43026 від 22.08.2008 рок у; № 43030 від 26.08.2008 року; № 43032 від 27.08.2008 ро ку; № 43027 від 27.08.2008 року; № 43039 від 28.08.2008 р оку.

В повному обсязі виконання вищезазначених догово рів підтверджують відповідн і первинні документ: акт вико наних робіт від 10.09.2008 року; пода ткова накладна № 10/09/-10 від 10.09.2008 ро ку; рахунок - фактура № 10/09/08-1 від 1 8.09.2008 року; акт виконаних робіт в ід 30.09.2008 року, податкова накладн а № 30/09-26 від 30.09.2008 року, рахунок - фа ктура № 10/09/08-1 від 18.09.2008 року; виписк а банку від 08.09.2008 року.

Суд також не може погодитис я з твердженнями відповідача в Акті перевірки про те, щ о вищезазначені первинні док ументи є нікчемними, оскільк и не відповідають ч. 2 ст. 203 ЦК Ук раїни та вчинені з метою, супе речною інтересам держави і с успільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК Укра їни особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності» .

Суд вважає, що відповідач ді йшов необґрунтованого висно вку, що при здійсненні відпов ідних правочинів із ТОВ «Біа нт»в останнього не було дост атнього обсягу цивільної діє здатності, оскільки документ и від імені ТОВ «Біант»підпи сані директором ОСОБА_11, я кий відповідно до наданих ни м пояснень «…ніякої фінансов о-господарської діяльності н е здійснював, жодних фінансо во-бухгалтерських документі в не підписував, про діяльніс ть ТОВ «Біант»йому невідомо» .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни недодержання в момент вч инення правочину вимог ч. 2 ст . 203 ЦК України є підставою для в изнання такого правочину нед ійсним..

Разом з тим, відповідно до с т. 204 ЦК України правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, суд вважає, що визнанн я такого правочину недійсним може здійснюватись виключно в судовому порядку відповід но до ст. 204 ЦК України, а не само стійно відповідачем.

Судом встановлено, що уклад ення вищезазначених договор ів здійснювалось сторонами ш ляхом попереднього погоджен ня умов транспортування това ру.

Відповідно до п.3.4 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Мінтранс у від 14.10.1997, № 363 (далі - Правила пе ревезення): «Після того, як Пе ревізник і Замовник узгодили умови перевезень і розрахун ки, стверджений підписом і пе чаткою Перевізника проект До говору з необхідними до ньог о додатками в двох екземпляр ах Перевізник зобов'язаний н аправити Замовнику не пізніш е ніж через три дні після його узгодження».

З матеріалів справи вбачає ться, що заявки-договору, акти виконаних робіт, рахунки-фак тури, податкові накладні скл адались перевізником, а поті м підписані та скріплені печ аткою контрагента передавал ись позивачу.

Суд вважає необґрунтовано ю вимогу відповідача про нео бхідність надання позивачем маршрутних листів як доказу перевезень, оскільки вказан ий первинний документ з огля ду на ст. 1 Правил перевезень в антажів автомобільним транс портом в Україні, затверджен их наказом Мінтрансу від 14.10.1997, № 363 (далі - Правила перевезен ня) підлягає зберіганню тіль ки у перевізника в той час, як єдиним для всіх учасників тр анспортного процесу докумен т, що призначений для списанн я товарно-матеріальних цінно стей, обліку на шляху їх перем іщення, оприбуткування, скла дського, оперативного та бух галтерського обліку, а також для розрахунків за перевезе ння вантажу та обліку викона ної роботи є товарно-транспо ртна накладна.

Не можуть бути взяті судом д о уваги і твердження відпові дача про нікчемність укладен их договорів про надання тра нспортних послуг, актів прий мання-передачі наданих послу г, рахунків-фактур, товарно-тр анспортних накладних, податк ових накладних у зв' язку із невідповідністю вказаних до кументів п. 2 ст. 203 ЦК України, ос кільки такі правочини супере чать інтересам держави та су спільства, а тому їх визнання недійсними в судовому поряд ку не вимагається. Підставою для такого висновку Відпові дача стала постанова першого заступника прокурора Деснян ського району м. Києва, з якої вбачається, що в матеріалах п еревірки є достатні дані про створення без мети здійснен ня фінансово-господарської д іяльності ТОВ «Біант».

Натомість, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є, що факт створення юридично ї особи без мети здійснення ф інансово-господарської діял ьності сам по собі не означає , що всі правочини, вчинені ціє ю особою, є нікчемними. В кожно му окремому випадку необхідн о з' ясовувати, перш за все, фа кт наявності чи відсутності мети сторін договору, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави та суспільства.

До того ж, згідно ч.4 статті 72 К одексу адміністративного су дочинства України вирок суду в кримінальній справі або по станова суду у справі про адм іністративний проступок, які набрали законної сили, є обов 'язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

Такого вироку суду по кримі нальній справі відповідач, я к суб' єкт владних повноваже нь, обов' язковість доведенн я правомірності складання ак ту індивідуальної дії на яко го покладено Кодексом адміні стративного судочинства Укр аїни, в матеріали справи не по дав.

Надані первинні документи дозволяють стверджувати про реальний характер здійснени х господарських операцій. Кр ім того, листами контрагенті в ТОВ «Промбудальянс»та СПД - ФО ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, підтверд жено факт отримання товарів від перевізника відповідно д о товарно-транспортних накла дних.

Враховуючи викладене вище , Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що відпові дач дійшов хибного висновку про нікчемність правочинів, вчинених позивачем із ТОВ «Б іант», а тому його твердження про порушення Позивачем пол ожень п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР щ одо непідтвердження первинн ими документами витрат на по слуги, надані ТОВ«Біант» згідно господарських догов орів, укладених у липні-верес ні 2008 року, є абсолютно необґр унтованими, а прийняті, у зв' язку із цим, податкові повідо млення-рішення - незаконним и.

Суд також не може погодитис я з твердженнями відповідача про порушення позивачем п.1.32 с т.1; п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2.; п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закон у № 334/94-ВР при відображенні вит рат на послуги щодо навчання та підвищення кваліфікації працівників, понесених згід но договору, укладеного ТОВ « Сікам Україна»із ТОВ «ПІА «Т роянський кінь»від 01.09.2008 року, а також порушення позивачем п оложень п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР щодо непідтвердження вказан их витрат відповідними перви нними документами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено пред ставником позивача у судовом у засіданні позивачем було п ридбано та встановлено на пі дприємстві комп' ютерну про граму 1С «Бухгалтерія», у зв' язку з чим для навчання праці вників роботі із інформаційн ою базою даних, директором ТО В «Сікам Україна»було прийня то рішення про навчання перс оналу методам роботи програм ного продукту 1С «Бухгалтері я»(наказ № 29/08/08-4 від 29.08.2008 року).

На реалізацію поставленог о завдання між позивачем та Т ОВ «ПІА «Троянський кінь»був укладений відповідний догов ір від 01.09.2008 року. Пунктом 1.1 дого вору передбачено, що ТОВ «ПІА «Троянський кінь»зобов' яз увалось надати послуги по на вчанню і підвищенню кваліфік ації працівників позивача в кількості 15 чоловік методам р оботи програмного продукту 1 С «Бухгалтерія». Виконання у мов вищезазначеного договор у в повному обсязі засвідчує ться актом виконаних робіт в ід 29.09.2008 року, рахунком - фактур ою № 01290908 від 29.09.2008 року, податково ю накладною № 01290908 від 29.09.2008 року, в ипискою банку від 08.10.2008 року.

Суд вважає необґрунтовани ми доводи відповідача про те , що зазначений договір є нікч емним, з огляду на таке.

Так, згідно частин другої - п 'ятої статті 203 ЦК України особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Відповідно до частини друг ої статті 207 ЦК України правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Всі вищезазначені первинн і документи зі сторони ТОВ «П ІА «Троянський кінь»були під писані його директором та ск ріплені печаткою підприємст ва. Відповідачем не надано до казів того, що особа, яка підпи сувала документи від імені Т ОВ «ПІА «Троянський кінь» бу ла позбавлена повноважень на вчинення зазначених правочи нів, тобто не наведено доказі в невідповідності первинних документів ч. 2 ст. 203 ЦК України .

Посилання відповідача на т е, що відповідно до постанови від 13.05.2009 року відносно директ ора ТОВ «ПІА «Троянський кін ь»ОСОБА_9 було порушено кр имінальну справу за ухилення від сплати податків не може б ути взятим до уваги судом як н алежний доказ відсутності ре ального характеру здійснени х згідно договору від 01.09.2008 року господарських операцій, оск ільки зміст самої постанови не дозволяє дійти будь-якого висновку про порушення пози вачем податкового законодав ства під час відображення ви трат на послуги ТОВ «ПІА «Тро янський кінь», а містить лише припущення щодо ймовірності таких порушень, а інших доказ ів, відповідно до статті 72 Код ексу адміністративного судо чинства України, відповідаче м представлено не було.

Крім того, сам факт порушенн я кримінальної справи за ухи лення від сплати податків ди ректором іншого підприємств а, що є контрагентом позивача , не може бути розцінений як на лежний доказ і в силу того, що не встановлений правовий зв' язок між діями директора ТОВ «ПІА «Троянський кінь»по ух иленню від сплати податків т а діями позивача щодо віднес ення витрат до складу валови х, тобто не встановлено, що ухи лення від сплати податків ма ло місце саме по господарськ ійй операції від 01.09.2008 року.

Твердження позивача про те, що сторони за договором ві д 01.09.2008 року прагнули настання п ротиправних наслідків у вигл яді несплати податків, що пот ягнуло б за собою збитки у вел иких розмірах для державного бюджету, на думку суду є хибни м та таким, що не відповідає ді йсним обставинам справи та с простовується вищевикладен им.

Також суд зазначає, що від повідачем не зазначено в акт і перевірки та не надано суду будь-яких доказів, які б вказу вали на невідповідність дого ворів позивача актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Зі змісту ч. 1 ст. 208 ГК України видно, що застосування перед бачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правоч ину хоча б однією стороною. Ці санкції не можуть застосову ватися за сам факт несплати п одатків (зборів, інших обов' язкових платежів) однією зі с торін договору, оскільки за т аких обставин правопорушенн ям є несплата податків, а не вч инення правочину. Для застос ування зазначених санкцій не обхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства.

Відповідно до п. 2.3.4 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПІ від 10.08.2005, № 327 не допускається відобр аження в акті перевірки необ ґрунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевір яючими, які не мають підтверд жених доказів.

На підставі викладеного су д дійшов висновку що відобра жені в Акті висновки відп овідача про нікчемність укла деного договору з ТОВ ПІА «Тр оянський кінь»ґрунтуються в иключно на припущеннях відпо відача, а тому є необ' єктивн ими, хибними та такими, що не п ідтверджуються документаль но.

Суд вважає необґрунтовани м також висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 7 .4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» (далі - Закон №168/97); пп. 17.1.3. п. 17.1 ст 17 Закону № 2181 - ІІІ.

Відповідно до п. 7.4.4. п.7.4.с т. 7 Зак ону №168/97 якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Згідно із п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2.ст. 7 За кону №168/97 право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

СПД-ФО ОСОБА_4 було надан о Позивачу одночасно із пода тковими накладними копію сві доцтва про реєстрацію його п латником податку на додану в артість № 84669432, виданого 02.07.2006 рок у, що свідчить про правомірні сть нарахування вказаною осо бою суми ПДВ та оформлення по даткових накладних.

Разом з тим, зазначені вище податкові накладні містять в сі реквізити, необхідні для н адання їм юридичної сили, пер едбачені пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97.

За таких обставин, суд вв ажає висновки акту перевірки від 08.10.2008року є необґрунтовани ми та суперечать доказам та о бставинам, встановленим під час судового розгляду, а тому , оскаржувані податкові пові домлення - рішення, винесені на підставі даного акту, на ду мку Окружного адміністратив ного суду м. Києва, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги про с касування податкових повідо млень - рішень №0000892306/0 від 19.10.2009р., №0000892306/1 від 15.12.2009р., №0000892306/2 від 25.02.2010р., №0 000952306/1 від 15.12.2009р., №0000952306/2 від 25.02.2010р., №0000902 306/0 від 19.10.2009р., №0000902306/1 від 15.12.2009р., №0000902306/2 від 25.02.2010р. є обґрунтованими, пі дтвердженими відповідними д оказами та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги ТОВ «Сік ам Україна»в даному випадку підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно Прикінцевих та пере хідних положень КАС України до набрання чинності законо м, який регулює порядок сплат и і розмір судового збору, роз мір цього збору за подання по зовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. «б»п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито».

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення №000089230 6/0 від 19.10.2009р., №0000892306/1 від 15.12.2009р., №0000892306/2 в ід 25.02.2010р., №0000952306/1 від 15.12.2009р., №0000952306/2 від 25.02.2010р., №0000902306/0 від 19.10.2009р., №0000902306/1 від 15.12 .2009р., №0000902306/2 від 25.02.2010р. Державної по даткової інспекції у Оболонс ькому районі м. Києва.

3. Судовий збір у розмір і 3,40 грн. присудити на користь Т овариства з обмеженою відпо відальністю «Сікам Україна» за рахунок Державного бюджет у України.

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович