Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-7132/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7132/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Очколяс О.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Романчук О.М., Сорочка Є.О.,

при секретар і Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції в Оболонському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 рок у у справі за адміністративн им позовом товариства з обме женою відповідальністю «Сік ам Україна»до Державної пода ткової інспекції в Оболонськ ому районі м. Києва про визнан ня недійсними та скасування податкових повідомлень - рі шень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікам Укр аїна»(далі - Позивач) зверну вся до суду із адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції в Оболонсь кому районі м. Києва (далі - Ві дповідача) у якому просив виз нати нечинними та скасувати податкові повідомлення - ріш ення №0000892306/0 від 19.10.2009р., №0000892306/1 від 15.12. 2009р., №0000892306/2 від 25.02.2010р., №0000952306/1 від 15.12.2009р ., №0000952306/2 від 25.02.2010р., №0000902306/0 від 19.10.2009р., № 0000902306/1 від 15.12.2009р., №0000902306/2 від 25.02.2010р. Дер жавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києв а.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 15 жовтня 2010 року вимоги адмі ністративного позову задово лено повністю.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, відпові дач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати, на й ого думку не законне рішення та прийняти нову постанову, я кою відмовити у задоволенні вимог адміністративного поз ову.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що судом першої інс танції було порушено норми м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Заслухавши представників обох сторін, що прибули у судо ве засідання, перевіривши ма теріали справи, доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційну скарг у слід залишити без задоволе ння, а оскаржувану постанову - без змін виходячи із наступ ного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, праці вниками ДПІ у Оболонському р айоні м. Києва проведена план ова виїзна перевірка Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сікам Україна» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., за результатам и якої складно акт № 576/23-6/34293243 від 08.10.2009р., та встановлені наступні порушення податкового закон одавства.

Пунктом 1.32. ст. 1 Закону Україн и від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподатку вання прибутку підприємств» (далі - Закон 334/94-ВР) визначено го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою. Під безпос ередньою участю слід розуміт и зазначену діяльність особи через свої постійні предста вництва, філіали, відділення , інші відокремлені підрозді ли, а також через довірену осо бу, агента або будь-яку іншу ос обу, яка діє від імені та на ко ристь першої особи.

Валові витрати виробництв а та обігу, згідно із п. п. 5.2.1 п.5.2 с т. 5 Закону № 334/94-ВР, визначені як сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Згідно із п.п. 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 З акону № 334/94-ВР, до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією і веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень , установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень згідно із п.п. 5.3.1 вищезазначеного Закону віднесено включення до скла ду валових витрат витрати на потреби, не пов' язані із вед енням господарської діяльно сті та згідно п.п. 5.3.9 - витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону №334/ 94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо ві днесення витрат до складу ва лових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що позивач здійсню є реалізацію устаткування, і нструментів, кабелів і супут нього обладнання, що стосуєт ься будівництва, устаткуванн я, експлуатації, технічного о бслуговування установок із в иробництва, передачі, розпод ілу й використання електричн ої енергії, що відповідає йог о статутним документам, а у хо ді господарської діяльності позивач вступив у договірні зобов' язання із суб' єктам и підприємницької діяльност і - фізичними особами, тобто комерційні представники дія ли як агенти позивача у регіо нах та забезпечували реаліза цію його продукції, що дозвол яє дійти висновку про безпос ередній зв'язок наданих посл уг комерційних представникі в із господарською діяльніст ю позивача.

Оскільки цей факт підтверд жується матеріалами справи н аданими позивачем, а саме реє стр документів, на підставі я ких здійснено реалізацію тов ару покупцям, залученим кожн им із комерційних представни ків із зазначенням особи пок упця, суми поставки та винаго роди, що сплачена комерційно му представнику за надані по слуги, виходячи із обсягу реа лізованого товару.

Засади регулювання, органі зації ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» №996-XIV від 16.07.1999 року.

Первинний документ - доку мент який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 вказаного Закону підставою для здійснення бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складенні під ч ас здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх за кінчення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Апеляційна інстанція тако ж погоджується з висновком о кружного суду, що угоди, уклад ені із фізичними особами без посередньо стосуються госпо дарської діяльності позивач а. Зазначені договори оформл ені відповідно до п.п. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, та вик онані комерційними представ никами в повному обсязі, а в ма теріалах справи містяться та кож: акти здачі - приймання пос луг по кожному із зазначених вище договорів, а також подат кові накладні, виписки банку , які підтверджують факт здій снення господарської операц ії.

Отже, витрати у грошовій фор мі, спрямовані на оплату посл уг зазначених вище суб' єкті в підприємницької діяльност і, які були отримані (придбані ) ТОВ «Сікам Україна»у зв'язку та з метою їх використання у в ласній господарській діяльн ості, підтверджені належним и первинними документами под аткового обліку в розумінні підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 З акону N 283/97-ВР, а тому правомірно включені позивачем до склад у валових витрат у відповідн их періодах.

З огляду на п.п. 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5, п.п 5.4.4 п. 5.4 ст.5 Закону № 334/94-ВР та п .19 Положення (стандарту) бухга лтерського обліку, колегія с уддів погоджується з позиціє ю окружного суду, що маркетин гові послуги, надані Generik Energetyka SP.Zo.o відповідно до Договору № 3/2006/GENG від 01.04.2006 року, безпосередньо по в' язані із реалізацією (збу том) продукції ТОВ «Сікам Укр аїни», а витрати позивача, пов ' язані із оплатою таких пос луг, відповідають витратам н а передпродажні заходи, отже , податкове повідомлення-ріш ення в цій частині підтвердж ується висновками акту перев ірки, натомість, (спростовуєт ься) протиріччить фактам, вст ановленим судом під час розг ляду цієї справи.

Що стосується відносин поз ивача з ТОВ «Біант», як зазнач ено судом першої інстанції щ о визнання такого правочину недійсним може здійснюватис ь виключно в судовому порядк у відповідно до ст. 204 ЦК Україн и, а не самостійно відповідач ем.

Не можуть бути взяті судом д о уваги і твердження відпові дача про нікчемність укладен их договорів про надання тра нспортних послуг, актів прий мання-передачі наданих послу г, рахунків-фактур, товарно-тр анспортних накладних, податк ових накладних у зв' язку із невідповідністю вказаних до кументів п. 2 ст. 203 ЦК України, ос кільки такі правочини супере чать інтересам держави та су спільства, а тому їх визнання недійсними в судовому поряд ку не вимагається, оскільки ф акт створення юридичної особ и без мети здійснення фінанс ово-господарської діяльност і сам по собі не означає, що вс і правочини, вчинені цією осо бою, є нікчемними. В кожному ок ремому випадку необхідно з' ясовувати, перш за все, факт на явності чи відсутності мети сторін договору, яка завідом о суперечить інтересам держа ви та суспільства.

Щодо відображенні витрат н а послуги щодо навчання та пі двищення кваліфікації прац івників, понесених згідно до говору, укладеного ТОВ «Сіка м Україна»із ТОВ «ПІА «Троян ський кінь»від 01.09.2008 року, а так ож порушення позивачем полож ень п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР щод о непідтвердження вказаних в итрат відповідними первинни ми документами, то апеляційн а інстанція вважає, що відобр ажені в Акті висновки відпов ідача про нікчемність укладе ного договору з ТОВ ПІА «Троя нський кінь»ґрунтуються вик лючно на припущеннях відпові дача, а тому є необ' єктивним и, хибними та такими, що не під тверджуються документально , як вже було зазначено судом п ершої інстанції.

Що стосується висновку від повідача про порушення позив ачем п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закон № 168/97; пп. 17.1.3. п.17.1 ст 17 Закону № 2181 - ІІІ .

Відповідно до п. 7.4.4. п.7.4.с т. 7 Зак ону №168/97 якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Згідно із п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2.ст. 7 За кону №168/97 право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Оскільки ФОП було надано По зивачу одночасно із податков ими накладними копію свідоцт ва про реєстрацію його платн иком податку на додану варті сть № 84669432, виданого 02.07.2006 року, що с відчить про правомірність на рахування вказаною особою су ми ПДВ та оформлення податко вих накладних, що містять всі реквізити, необхідні для над ання їм юридичної сили, перед бачені пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97, то висновки акту перевірки в ід 08.10.2008р. є необґрунтованими, а отже підлягають скасуванню.

Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновками о кружного суду, що позовні вим оги про скасування податкови х повідомлень - рішень №0000892306/0 від 19.10.2009р., №0000892306/1 від 15.12.2009р., №0000892306/2 ві д 25.02.2010р., №0000952306/1 від 15.12.2009р., №0000952306/2 від 2 5.02.2010р., №0000902306/0 від 19.10.2009р., №0000902306/1 від 15.12.2 009р., №0000902306/2 від 25.02.2010р. є обґрунтова ними, підтвердженими відпові дними доказами та такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. На думку суду ві дповідачем не в суду першої і нстанції не під час апеляцій ного розгляду справи не дове дено правомірність оскаржув аних рішень.

Обґрунтування апеляційної скарги, не спростовують ріше ння суду першої інстанції та до уваги не приймаються.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції було вір но встановлено фактичні обст авини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв' язку з цим колегія судд ів вважає необхідним апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції в Оболонському районі м. Києва залишити без з адоволення, а постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 15 жовтня 2010 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києв а - залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 15 жовтня 2010 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення в повному обсязі ві дповідно до ст. 160 цього Кодекс у - з дня складення в повному о бсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: О.М. Романчук

Є.О. Сорочко

Ухвалу виготовле но в повному обсязі 14.01.2011р.