Постанова

від 13.10.2010 по справі 2а-13437/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2010 року 16:03 № 2а-13437/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Солом'янському райо ні м.Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю " Латіф"

То вариства з обмеженою відпові дальністю "Основа-простір"

про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемн ою угодою

За участю представників:

від позивача: Приходько О.С. (довіреніс ть від 12.07.2010р. №114)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 13.10.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом' янському районі м. Києва звернулась д о Окружного адміністративно го суду м. Києва з позовом до в ідповідача 1 - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Латіф», відповідача 2 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Основа-простір»про зоб ов' язання ТОВ «Основа - про стір»повернути ТОВ «Латіф»о держані за договором №03 від 03. 11.2008р. грошові кошти в розмірі 5 731,20 грн. та стягнути з ТОВ «Латі ф»в доход держави повернуті ТОВ «Основа - Простір»грошо ві кошти в розмірі 5 731,20 грн.;

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 02 .11.2009р. відмовлено у задоволенн і клопотання позивача про за безпечення адміністративно го позову.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що позивач вищезазн ачену угоду, що укладена між в ідповідачами, як нікчемну уг оду. При цьому, позивач посила ється на обставини, встановл ені вироком суду в криміналь ній справі.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Латіф» ( дал і - відповідач -1) позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що при укладенні оспорюва них угод, у сторін був відсутн ій умисел, який можна кваліфі кувати як протиправний.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Основа - п ростір»(далі - відповідач 2) з аперечення на позов не надан о, представник в судові засід ання не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив, том у справа, відповідно до ст. 128 КА С України, вирішується на під ставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Сол ом' янському районі м. Києва на підставі постанови слідч ого СВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Зозулі О.П. від 05.06.2009р. була проведена неви їзна документальна перевірк а Товариства з обмеженою від повідальністю «Латіф» з пита нь правомірності формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість при вза ємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Основа-простір»за період з 01.09.2008р. по 31.12.2008р., за результатам и якої складено акт №12399/23-11/34405570 ві д 09.10.2009р.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Латіф» (за договором - замовник) та ТОВ «Основа-про стір»(підрядник) укладено до говір №03 від 03 листопада 2008 року , предметом якого є виконання другого етапу роботи з монта жу структурованої комп'ютерн ої системи в приміщеннях за а дресою: Київська область, Мак арівський район, смт. Макарів , вул. Київська, 49.

Відповідно до умов договор у та протоколу узгодження ва ртості робіт (додаток 1 до дого вору), загальна ціна робіт по д оговору складає 5731,20 грн. (в т.ч. 955 ,20 грн. ПДВ). ТОВ «Латіф»здійсни ло повну оплату договору, про що свідчить платіжне доруче ння №745 07.11.2008р. на суму 5 731,20 грн.

14.11.2008р. сторони підписали акт приймання робіт, з якого вбач ається, що роботи з монтажу с труктурованої комп'ютерної системи у приміщеннях зам овника відповідно до догов ору № 03 від 03.11.2008 року виконані, п ретензій до якості виконаних робіт немає, змонтована стру ктурована комп'ютерна систем а прийнята в експлуатацію. Зі свого боку ТОВ «Основа-прост ір»виписало ТОВ «Латіф»пода ткову накладну від 14.11.2008 р. на за гальну суму 5 731,20 грн.

На підставі зазначеної по даткової накладної ТОВ «Латі ф»включило до складу податко вого кредиту за листопад 2008 ро ку суму сплаченого за догово ром №03 від 03.11.2008р. податку на дода ну вартість в розмірі 955,20 грн. Ц е підтверджується додатком 5 (Розшифровки податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з п одатку на додану вартість за листопад 2008 року, поданої ТОВ « Латіф»до ДПІ у Солом' янсько му районі м. Києва.

ДПІ у Солом'янському район і міста Києва вважає, що догов ір №03 від 03.11.2008р. укладений між ТО В «Латіф» та ТОВ «Основа-прос тір»є нікчемним, оскільки ук ладений з метою, завідомо суп еречною інтересам держави та суспільства, а саме завдання збитків бюджету України.

В обґрунтування свої вимо г ДПІ у Солом' янському райо ні м. Києва посилається на вир ок Дніпровського районного с уду м. Києва від 08.04.2009р. ОСОБА_3 (засновник та керівника ТОВ « Основа-простір») було визнан о винним у вчиненні злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 205 КК Украї ни.

Враховуючи викладе не, Позивач просить суд засто сувати наслідки, що передбач ені ст. 208 Господарського коде ксу України.

Оцінивши докази, які є у сп раві за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні, суд прийшов до ви сновку, що у задоволенні позо ву необхідно відмовити виход ячи з наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦК Украї ни правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Згідно з ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу. Недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК Укра їни якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а у разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Водночас, сума, віднесена ТО В «Латіф»до податкового кре диту у листопаді 2008 року, підтв ерджена податковою накладно ю, оформленою відповідно до в имог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»т а Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України № 165 в ід 30.05.1997р., зареєстрованим в Мін істерстві юстиції України 23.06 .1997р. за № 233/2037.

Позивачем не заперечуєтьс я, що зобов' язання за догово ром №03 від 03.11.208р. між ТОВ «Латіф» та ТОВ «Основа-простір»викон ані сторонами в повному обся зі.

З наданого до матеріалів сп рави витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що на моме нт звернення до суду, а також н а момент підписання та викон ання спірного договору, вида чі податкової накладної, юри дичні особи ТОВ «Латіф»та ТО В «Основа-простір»не були пр ипинені, реєстрація як платн иків податку н додану вартіс ть не була анульована.

Також, судом не приймається до уваги посилання позивача на вирок Дніпровського райо нного суд м. Києва від 08.04.2009 року по кримінальній справі №74-00137, я ким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаче ного ч.2 ст.205 КК України, як на пі дставу позовних вимог.

Так, факти, встановлені зазн аченим вироком, стосуються с аме подій, що зв' язані з лега льними діями по створенню су б' єкта підприємницької дія льності (стор. 2 вироку Дніпров ського районного суду м. Києв а), отже, реєстрацією ТОВ «Осно ва-простір», що не заперечуєт ься сторонами.

Відносно подальших подій, т о, на думку Окружного адмініс тративного суду м. Києва, виро к Дніпровського районного су ду м. Києва надає лише оціночн і судження відносно можливос ті невстановлених осіб стави ти підписи на фінансово-госп одарських документах, завіре них печаткою підприємства, в ід імені ОСОБА_3 і вести не законну господарську діяльн ість.

Згідно з приписами ст. 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Суд зазначає, що відповідач і належним чином оформили до говірні правовідносини, на в иконання вимог податкового з аконодавства оформили перви нні документи бухгалтерсько ї та податкової звітності.

Твердження позивача про те , що сторони за договором №03 ві д 03.11.2008р. прагнули настання про типравних наслідків у вигляд і несплати податків, що потяг нуло б за собою збитки для дер жавного бюджету, не відповід ає дійсним обставинам справи та спростовується вищевикла деним.

Також суд зазначає, що відпо відачем не зазначено в акті п еревірки та не надано суду бу дь-яких доказів, які б вказува ли на невідповідність догово ру актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Зі змісту ч. 1 ст. 208 ГК України видно, що застосування перед бачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правоч ину хоча б однією стороною. Ці санкції не можуть застосову ватися за сам факт несплати п одатків (зборів, інших обов' язкових платежів) однією зі с торін договору, оскільки за т аких обставин правопорушенн ям є несплата податків, а не вч инення правочину. Для застос ування зазначених санкцій не обхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства.

В той же час, сама по собі уго да з виконання робіт не є тако ю, що суперечить інтересам де ржави та суспільства, оскіль ки виконання зазначених робі т не потребує ліцензії, інших законодавчих обмежень стосо вно укладення відповідного д оговору судом не встановлено , а належних та допустимих док азів, які б підтверджували на явність у сторін за договоро м № 16 від 16.12.2008р. мети, що завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, позивач не на дав.

Крім того, позивачем не нада но суду також доказів незако нного заволодіння майном (гр ошовими коштами) - рішень по даткового органу про донарах ування ТОВ «Основа-простір»с ум податку на додану вартіст ь, що могли б підтвердити пері од та розмір такого, нібито, не законного заволодіння грошо вими коштами.

Посилання на акт перевірки ТОВ «Основа-простір»від 10.02.2009 № 229/23-200-36069198, яким визначено порушен ня пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого за нижено податок на додану вар тість за жовтень 2008 року на суму 2087837 грн., судом не прийма ється з огляду на те, що, по-пер ше, договір, про застосування наслідків нікчемності якого позивач звернувся до суду, ук ладений сторонами саме у лис топаді 2008 року, а, по-друге, з поя снень представника позивача вбачається, що прийняті, на пі дставі зазначеного вище акту , податкові повідомлення-ріш ення оскаржуються в судових установах і рішення по них не набрало законної сили.

Отже, в даному випадку у суд у немає достатніх підстав дл я висновку, що укладений між в ідповідачами договір є нікче мним.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах що до оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони: на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку, позовні вимо ги Державної податкової інсп екції у Солом' янському рай оні м. Києва задоволенню не пі длягають.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повніс тю

Постанова набирає законної сили в порядку, вста новленому ст. 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович