Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-13437/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13437/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Григо рович П.О.

Суддя-доповідач: Зайцев М . П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді :

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів: Грищенко Т.М., Усе нка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційн ою скаргою Державної податко вої інспекції у Солом' янськ ому районі м.Києва на постано ву Окружного адміністративн ого суду м.Києва від 13 жовтня 2 010 року у справі за позовом Дер жавної податкової інспекції у Солом' янському районі м.К иєва до товариства з обмежен ою відповідальністю «Латіф» , товариства з обмеженою відп овідальністю «Основа-прості р»про стягнення в дохід держ ави коштів, одержаних за нікч емною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Держа вна податкова інспекція в С олом' янському районі м.Києв а звернулася до Окружного ад міністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Латіф», това риства з обмеженою відповіда льністю «Основа-простір»про зобов' язання ТОВ «Основа - простір»повернути ТОВ «Латі ф»одержані за договором №03 в ід 03.11.2008р. грошові кошти в розмі рі 5 731,20 грн. та стягнути з ТОВ «Л атіф»в доход держави поверну ті ТОВ «Основа - Простір»гро шові кошти в розмірі 5 731,20 грн.

Постановою Окружног о адміністративного суду м.К иєва від 13 жовтня 2010 року у задо воленні адміністративного п озову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийня тою постановою, позивач ДПІ у Солом' янському районі м.Ки єва подало апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову та прийняти нову пос танову про задоволення позов них вимог в повному обсязі, по силаючись на неповне з' ясув ання судом 1-ої інстанції обст авин, що мають значення для сп рави, порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

У судове засідання стор они та їх представники не з' явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним ч ином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв' язку з нея вкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в спра ві, фіксування судового засі дання за допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, відповідно до ч.1 ст.41 КАС Укр аїни, не здійснюється.

Заслухавши суддю-допов ідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухва лу суду 1-ї інстанції та ухвалю є нове рішення, якщо буде визн ано, що судом неповно з' ясов ано обставини, що мають значе ння для справи, недоведені об ставини, що мають значення дл я справи, які суд 1-ї інстанції вважає встановленими, недов едені висновки суду обставин ам справи, порушено норми мат еріального або процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи аб о питання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах своїх повнова жень та у спосіб, що передбаче ний Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5)добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Так, судом 1-ої інстанції вс тановлено, що Працівниками Д ержавної податкової інспекц ії у Солом' янському районі м. Києва на підставі постанов и слідчого СВПМ ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва Зозу лі О.П. від 05.06.2009р. була проведе на невиїзна документальна пе ревірка Товариства з обмежен ою відповідальністю «Латіф» з питань правомірності форму вання податкового кредиту з податку на додану вартість п ри взаємовідносинах з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Основа-простір»за пе ріод з 01.09.2008р. по 31.12.2008р., за результ атами якої складено акт №12399/23-11/ 34405570 від 09.10.2009р.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Латіф»(за договором - замовник) та ТОВ «Основа-про стір»(підрядник) укладено до говір №03 від 03 листопада 2008 року , предметом якого є виконання другого етапу роботи з монта жу структурованої комп'ютерн ої системи в приміщеннях за а дресою: Київська область, Мак арівський район, смт. Макарів , вул. Київська, 49.

Відповідно до умов договор у та протоколу узгодження ва ртості робіт (додаток 1 до дого вору), загальна ціна робіт по д оговору складає 5731,20 грн. (в т.ч. 955 ,20 грн. ПДВ). ТОВ «Латіф»здійсни ло повну оплату договору, про що свідчить платіжне доруче ння №745 07.11.2008р. на суму 5 731,20 грн.

14.11.2008р. сторони підписали акт приймання робіт, з якого вбач ається, що роботи з монтажу с труктурованої комп'ютерної системи у приміщеннях зам овника відповідно до догов ору № 03 від 03.11.2008 року виконані, п ретензій до якості виконаних робіт немає, змонтована стру ктурована комп'ютерна систем а прийнята в експлуатацію. Зі свого боку ТОВ «Основа-прост ір»виписало ТОВ «Латіф»пода ткову накладну від 14.11.2008 р. на за гальну суму 5 731,20 грн.

На підставі зазначеної под аткової накладної ТОВ «Латіф »включило до складу податков ого кредиту за листопад 2008 рок у суму сплаченого за договор ом №03 від 03.11.2008р. податку на додан у вартість в розмірі 955,20 грн. Це підтверджується додатком 5 (Р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з под атку на додану вартість за ли стопад 2008 року, поданої ТОВ «Ла тіф»до ДПІ у Солом' янському районі м. Києва.

ДПІ у Солом'янському районі міста Києва вважає, що догові р №03 від 03.11.2008р. укладений між ТОВ «Латіф»та ТОВ «Основа-прост ір»є нікчемним, оскільки укл адений з метою, завідомо супе речною інтересам держави та суспільства, а саме завдання збитків бюджету України.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів не погоджуєт ься з рішенням суду 1-ої інстан ції щодо відмови повністю у з адоволенні адміністративно го позову, з огляду на наступн е.

В провадженні СВ ПМ ДПІ у Дн іпровському районі м. Києва з находиться кримінальна спра ва № 74-00137, порушена за фактом фік тивного підприємництва при с творенні TOB «Основа-простір», що заподіяло значну матеріал ьну шкоду державі, тобто, за оз наками злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно матеріалів даної сп рави в ході досудового слідс тва було отримано фактичні д ані про те, що невстановленим и слідством особами здійснює ться незаконна діяльність пі д прикриттям суб'єктів підпр иємницької діяльності, що ма ють ознаки фіктивності, в том у числі, під прикриттям TOB «Осн ова-простір». Вказана незако нна діяльність полягає у док ументальному оформленні фік тивних договорів про нібито поставлений товар або надані послуги (виконані роботи) від імені службових осіб TOB «Осно ва-простір»та незаконному пе реведенню отриманих із рахун ків Інших Підприємств безгот івкових коштів у готівку, з ме тою мінімізації сплати подат ків легально діючими підприє мствами.

Відповідно даних Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців TOB «Основа-простір»було зареєстровано Дніпровською районною державною у м. Києві адміністрацією 4 серпня 2008 рок у. Відповідно до установчих д окументів єдиним засновнико м підприємства є ОСОБА_4, в ін же займає посаду керівник а TOB «Основа-простір».

Вироком Дніпровського рай онного суду м. Києва від 8 квіт ня 2009 року ОСОБА_4 було визн ано винним у вчиненні злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК Укр аїни.

Згідно акту про результати невиїзної позапланової пере вірки правильності обчислен ня та своєчасності внесення до бюджету сум податку на дод ану вартість TOB «Основа-прості р»№229/23-200-36069198 від 10 лютого 2009 року, п роведеної працівниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києв а встановлено, що TOB «Основа-пр остір»за жовтень 2008 року здій снювалась діяльність в поруш ення вимог пп. 7.4.1. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», внаслідок ч ого до державного бюджету Ук раїни підприємством не сплач ено податку на додану вартіс ть на загальну суму 2 087 837.00 гривень, що більше ніж в 1000 разі в перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, участь ОСОБА _4 у створенні фіктивного пі дприємства TOB «Основа - прості р»заподіяла державі велику м атеріальну шкоду у вигляді н енадходження до бюджету Укра їни податку на додану вартіс ть в сумі 2 087 837,00 гривень.

Підприємство TOB «Основа - про стір»є вірогідною «податков ою ямою»податковим кредитом якого можуть скористатись і нші СГД для заниження податк ових зобов'язань з податку на додану вартість.

Інспекцією при відпрацюва нні податкової звітності TOB «Л атіф»з податку на додану вар тість за звітний період вере сень та грудень 2008 року встано влено, що таким СГД який скори стався вірогідною «податков ою ямою»- TOB «Основа - простір»є підприємство TOB «Латіф»як «ви годонабувач», який формував свій податковий кредит, без в ідповідної сплати TOB «Основа - простір»податкових зобов'яз ань до бюджету.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Таким чином, правочин, який вчинено з метою, завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства, водночас супере чить моральним засадам суспі льства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Згідно зі ст. 228 ЦК України пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок є нікчемним.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

В зв'язку з цим, враховуючи в ищевикладене, колегія суддів дійшла обґрунтованого висно вку що договір виконання роб іт з монтажу структурованої кабельної мережі № 1 від 01.12.2008р. у кладений між TOB "Латіф" та TOB «Осн ова-простір»та акт здачі-при йняття робіт (надання послуг ) від 29.12.2008 р. не спричиняє реаль ного настання правових наслі дків.

Таким чином, дії підприємс тв Відповідачів щодо відпові дної видачі податкової накла дних з метою надання можливо сті незаконного формування в подальшому податкового кред иту підприємству «вигодонаб увачу»- TOB «Латіф»є безсумнівн им підтвердженням мети обох сторін завідомо суперечною і нтересам держави та суспільс тва.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, господа рське зобов'язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів приходить до висн овку, угода між ТОВ «Латіф»та ТОВ «Основа-простір» укладе на з метою ухилення останніх від сплати обов' язкових по датків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пор ушення норм матеріального пр ава, неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави, призвели до неправиль ного вирішення справи, тому п останова Окружного адмініст ративного суду м.Києіва від 1 3 жовтня 2010 року підлягає скасу ванню з прийняттям нової пос танови по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С А Н О В И В:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Солом' янському район і м.Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адм іністративного суду м.Києва від 13 жовтня 2010 року - скасувати .

Прийняти нову пост анову, якою зобов' язати тов ариство з обмеженою відповід альністю «Основа-простір»по вернути товариству з обмеже ною відповідальністю «Латіф »одержані за нікчемним догов ором №1 від 01 грудня 2008 року гро шові кошти в розмірі 4 235,72 грн.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Латіф»в дохід держави п овернуті товариством з обмеж еною відповідальністю «Осно ва-простір» грошові кошти од ержані за нікчемним договоро м в розмірі 4 235,72 грн.

Постанова набирає за конної сили з моменту прогол ошення та може бути оскаржен а безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и в порядок і строки, визначен і ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 03 грудня 2010 року.