Ухвала

від 03.03.2025 по справі 440/5842/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 440/5842/24

адміністративне провадження № К/990/5355/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №440/5842/24 за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Ковтуна Данила Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комсомольського міського суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Ковтуна Данила Станіславовича, у якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Ковтуна Д.С. щодо встановлення секретарю судового засідання ОСОБА_1 надбавки за вислугу року в розмірі 30 відсотків за виданим ним наказом № 9.1-а від 21 лютого 2024 року протиправними та скасувати наказ в частині встановлення позивачу відсотка такої надбавки;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області направити наказ № 23.1-а від 18 травня 2016 року на виконання до ТУ ДСА України в частині встановлення секретарю судового засідання ОСОБА_1 надбавки за вислугу років в розмірі 50 відсотків до посадового окладу;

- зобов`язати ТУ ДСА України здійснити нарахування та виплату надбавки за вислугу років секретарю судового засідання ОСОБА_1 за січень, лютий, березень, квітень, травень місяці в розмірі 50 відсотків на підставі наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області № 23.1-а від 18 травня 2016 року з урахуванням попередньо виплаченої суми надбавки за вислугу років.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 лютого 2024 року № 9.1-а «Про встановлення посадових окладів та надбавки за вислугу років на державній службі державними службовцями Комсомольського міського суду Полтавської області» в частині встановлення секретарю судового засідання суду ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року надбавки за вислугу років в розмірі 30% посадового окладу за стаж державної служби 30 років. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату секретарю судового засідання Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року по 31 травня 2024 року надбавки за вислугу років відповідно до частини 1 статті 52 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, на підставі наказу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 травня 2016 року № 23.1-а «Про встановлення надбавки за вислугу років державним службовцям апарату суду» з урахуванням раніше виплаченої суми надбавки за вислугу років. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року зупинено провадження по справі № 440/5842/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 240/7215/24.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №440/5842/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для подальшого її розгляду.

Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд установив таке.

Апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 240/7215/24 за позовом фізичної особи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у зразковій справі є встановлення позивачці надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу, що обчислена з урахуванням вимог пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX (далі - Закон № 3460-IX), положення якого не узгоджуються зі змістом частини першої статті 52 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Ознаками вказаної типової справи, є:

1) позивач - державний службовець місцевого загального суду;

2) відповідачі - місцевий загальний суд та територіальне управління ДСА, відповідальне за забезпечення фінансування та функціонування місцевих загальних судів, де працюють позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними і тими самими нормами права, а саме: у зв`язку з встановленням позивачам з 01 січня 2024 року надбавки за вислугу років, обчисленої з урахуванням вимог пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону №3460-IX (на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу), положення якого, на думку позивачів, суперечать спеціальному Закону №889-VIII, відповідно до якого вказана надбавка має обчислюватися на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків;

4) позивачами заявлені аналогічні за суттю вимоги:

- визнати протиправним і скасувати наказ в частині встановлення з 01 січня 2024 року надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік служби, але не більше 30% посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести нарахування та виплату надбавки за вислугу років з 01 січня 2024 року відповідно до статті 52 Закону № 889-VIII на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50% посадового окладу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена справа, що перебуває в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, підпадає під ознаки типової, провадження у якій відкрито Верховним Судом ухвалою від 18 листопада 2024 року у справі № 240/7215/24, оскільки відповідачем в обох випадках є територіальне управління Державної судової адміністрації України, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права, зазначеними вимогами позивачів.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, апеляційний суд послався на пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, згідно якого суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Водночас відповідно до частин першої, другої, третьої статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Крім того, у розумінні статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. Типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що спір у справах №240/7215/24 та №440/5842/24 виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а тому справа №440/5842/24 є типовою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявниця в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №440/5842/24 за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Ковтуна Данила Станіславовича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська